Permessi di trasmissione in California: Il più lento dell'Occidente?
Questo blog è stato scritto da Sam Uden, direttore delle politiche climatiche ed energetiche del Conservation Strategy Group.
La California ha stabilito obiettivi climatici ambiziosi, tra cui la fornitura di elettricità a zero emissioni per il 90% ai clienti al dettaglio entro il 2035 e per il 100% entro il 2045, nonché la vendita di veicoli leggeri a zero emissioni entro il 2035. Una rapida espansione della trasmissione è fondamentale per sbloccare l'enorme quantità di risorse energetiche pulite nuove e distribuite necessarie per raggiungere questi obiettivi. Tuttavia, attualmente ci vuole più di un decennio per costruire nuovi progetti di trasmissione in California. Se non si riducono questi tempi, è altamente improbabile che la California sia in grado di realizzare le sue ambizioni climatiche da leader mondiale.
Due sono le cause principali della lentezza nello sviluppo della trasmissione in California. Il primo è il tempo che intercorre tra l'approvazione di un progetto di trasmissione da parte del California Independent System Operator (CAISO) e la presentazione della domanda di autorizzazione alla California Public Utilities Commission (CPUC) da parte di un'utility di proprietà degli investitori. In secondo luogo, il processo di autorizzazione della CPUC stessa, compreso il tempo necessario per approvare il Certificato di Pubblica Convenienza e Necessità (CPCN).
In questo post ci concentriamo sul secondo fattore. Confrontiamo il processo CPCN della California con quello di altri Stati occidentali, compresi i tempi di approvazione e la disponibilità di una revisione accelerata. Poi guardiamo oltre l'Occidente, confrontando i requisiti di autorizzazione alla trasmissione della California con quelli di New York e del Texas. Concludiamo evidenziando alcuni promettenti sforzi legislativi californiani volti a migliorare l'efficienza delle autorizzazioni.
Il rallentamento della trasmissione in California
I processi di autorizzazione alla trasmissione in California sono lunghi e complessi. Un recente rapporto di Clean Air Task Force, Transmission Development in California - What's the Slowdown? descrive in dettaglio il processo di approvazione dei progetti di trasmissione, comprese le fasi di sviluppo dei progetti, le tendenze dei progetti passati e in corso e le tempistiche dei progetti approvati dalla CAISO. Il rapporto rileva che i progetti più importanti richiedono spesso un decennio o più prima di iniziare la costruzione e la loro autorizzazione richiede un ampio coordinamento tra la CAISO, la CPUC e le utility. Secondo il rapporto, "le lunghe tempistiche e i ritardi paralizzanti continuano a mettere in discussione i tassi di costruzione attuali e futuri". CATF raccomanda di rivedere gli attuali processi di pianificazione e autorizzazione per consentire alla California di autorizzare più rapidamente nuove capacità di trasmissione, di collegare la nuova generazione pulita alla rete e di raggiungere gli obiettivi in materia di energia pulita e clima. Analisi e articoli di diversi stakeholder sono giunti a conclusioni simili sulla lentezza dei processi di autorizzazione della trasmissione in California.
Lo sviluppo della trasmissione in California richiede più tempo del previsto
Altri Stati occidentali sono più veloci nell'estrazione
Abbiamo esaminato e raccolto le tempistiche di approvazione dei progetti di trasmissione di dieci Stati occidentali, tra cui la California. La prospettiva degli Stati occidentali è rilevante perché confinano con la California e condividono le risorse energetiche attraverso i confini, ma non sono governati da un pianificatore di rete centralizzato come la CAISO. Abbiamo analizzato le soglie di dimensione dei progetti che richiedono l'approvazione statale, le tempistiche previste dalla legge e riportate per l'elaborazione dei permessi di localizzazione dei progetti di trasmissione e le tempistiche previste dalla legge e riportate per l'adozione della decisione finale di autorizzazione da parte della PUC o dell'autorità di localizzazione, l'ultima fase del processo di approvazione del progetto.
Nella nostra analisi delle tempistiche di approvazione dei progetti di trasmissione, i 19 mesi del CPUC sono stati i più lunghi di tutti gli Stati occidentali per raggiungere una decisione finale su un CPCN. I tempi della California sono quasi un anno più lunghi di quelli che un promotore si aspetterebbe in Colorado e in New Mexico, due Stati che hanno anch'essi obiettivi climatici ambiziosi. Lo statuto della California prevede 5 mesi in più per questo processo decisionale rispetto a quello dello Stato più lento, Washington, che a differenza della California ha un processo per accelerare la revisione dei progetti di trasmissione prioritari. Inoltre, il CPUC può superare i tempi previsti dalla legge e ritardare indefinitamente la decisione di autorizzazione di un progetto. In altri Stati, come l'Arizona e il Colorado, il mancato rispetto delle scadenze da parte della PUC comporta l'approvazione automatica del progetto e il rilascio del permesso. Complessivamente, nonostante alcune lacune nei dati, sembra che la California abbia le autorizzazioni di trasmissione più lente dell'Occidente.
Stato occidentale CPCN Tempistiche di autorizzazione previste dalla legge e dichiarate
Come si colloca la California rispetto a New York e al Texas
Guardando oltre l'Occidente, abbiamo confrontato le autorizzazioni di trasmissione CPCN della California con quelle di New York e del Texas. Questi Stati sono simili alla California in quanto sono molto popolati, hanno pianificatori di rete e operatori di mercato a livello di singolo Stato, come la CAISO (NYISO e ERCOT), responsabili della pianificazione della trasmissione, e hanno anche processi di PUC.
Abbiamo riscontrato che, come in California, in ogni caso la PUC deve approvare o negare la richiesta di CPCN per un progetto di trasmissione. Abbiamo inoltre riscontrato che le PUC di tutti e tre gli Stati esaminano generalmente i seguenti elementi: necessità del progetto proposto, potenziali problemi ambientali e culturali, utilizzo dei diritti di passaggio e metodi di costruzione.
Tuttavia, dalla nostra ricerca è emerso che solo la California richiede una valutazione di una "alternativa senza progetto" per un richiedente di ricevere un CPCN. In particolare, la California richiede alla CPUC di considerare "la disponibilità di alternative economicamente vantaggiose alla trasmissione, come le misure di efficienza energetica e la generazione distribuita". Questo requisito è in gran parte un doppione di una determinazione simile fatta dalla CAISO e si aggiunge alle analisi ambientali del CPUC ai sensi del California Environmental Quality Act (CEQA). Questa "alternativa senza progetto" è richiesta anche se la CAISO identifica in modo indipendente le esigenze di sviluppo della trasmissione nel suo processo di pianificazione della trasmissione, comprese le ipotesi di efficienza energetica e generazione distribuita fornite direttamente dal CPUC.
Inoltre, abbiamo scoperto che il Texas e New York dispongono di procedure per accelerare i progetti di trasmissione. In Texas, un progetto designato dalla PUC statale come "critico per l'affidabilità" può ricevere un'autorizzazione accelerata che dimezza il termine per prendere una decisione su una domanda da 12 mesi a 6 mesi. A New York, un progetto che non presenta impatti ambientali negativi o che è pianificato su una strada esistente può ricevere un'autorizzazione accelerata che riduce il periodo di revisione previsto dalla legge a 9 mesi, rispetto ai 12-18 mesi tipici. In California non esistono percorsi di autorizzazione accelerati per la concessione di un CPCN, nonostante la CPUC sia responsabile delle revisioni dei permessi CEQA e CPCN per le linee di trasmissione.
Dove andiamo a finire?
L'attuale processo di sviluppo della trasmissione in California è caratterizzato da ritardi. Lo Stato ha i tempi di legge più lunghi di tutti gli Stati occidentali per l'approvazione di un CPCN, non ci sono vie per accelerare le autorizzazioni CPCN e l'analisi "senza progetto alternativo" richiesta dal processo di revisione del CPCN duplica gli input della CPUC nel processo di pianificazione della trasmissione di CAISO e si aggiunge alle revisioni ambientali ai sensi del CEQA.
È importante notare che sono in corso due iniziative per affrontare almeno alcune di queste sfide. L'SB 619 (Padilla)e l'SB 420 (Becker)consolidano l'autorità di autorizzazione alla trasmissione in un'unica agenzia statale ed eliminano inutili ridondanze nel processo di autorizzazione.
A prescindere dall'esito di queste proposte, è chiaro che la leadership della California in materia di politica climatica non è attualmente accompagnata dalla leadership nella realizzazione di infrastrutture per l'energia pulita.
