Permisos de transmisión en California: ¿La más lenta de Occidente?
Este blog ha sido escrito por Sam Uden, Director de Política Climática y Energética de Conservation Strategy Group.
California se ha fijado ambiciosos objetivos climáticos, como el suministro de un 90% de electricidad sin emisiones de carbono a clientes minoristas para 2035 y un 100% para 2045, así como la venta de un 100% de vehículos ligeros sin emisiones para 2035. Una rápida expansión de la transmisión es clave para desbloquear la enorme cantidad de recursos energéticos limpios nuevos y distribuidos necesarios para alcanzar estos objetivos. Sin embargo, actualmente se tarda más de una década en construir nuevos proyectos de transmisión en California. Si no se reducen estos plazos, es muy poco probable que California pueda cumplir sus ambiciones climáticas de liderazgo mundial.
El lento despliegue de la transmisión en California se debe a dos factores principales. El primero es el tiempo que transcurre entre que el Operador Independiente del Sistema de California (CAISO) aprueba un proyecto de transmisión y una empresa de servicios públicos presenta su solicitud de permiso a la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC). En segundo lugar está el propio proceso de concesión de permisos de la CPUC, incluido el tiempo que se tarda en aprobar el Certificado de Conveniencia y Necesidad Públicas (CPCN).
En este artículo nos centramos en el segundo factor. Comparamos el proceso de CPCN de California con el de otros estados occidentales, incluyendo el tiempo de aprobación y la disponibilidad de revisión acelerada. A continuación, miramos más allá de Occidente y comparamos los requisitos de California en materia de permisos de transmisión con los de Nueva York y Texas. Concluimos destacando algunos esfuerzos legislativos prometedores de California para mejorar la eficiencia de los permisos.
La ralentización de la transmisión en California
Los procesos de concesión de permisos de transmisión en California son largos y complejos. Un informe reciente de Clean Air Task Force, Transmission Development in California - What's the Slowdown? describe detalladamente el proceso de aprobación de proyectos de transmisión, incluidas las fases de desarrollo de los proyectos, las tendencias de los proyectos pasados y en curso y los plazos de los proyectos aprobados por CAISO. El informe concluye que los grandes proyectos suelen tardar una década o más en empezar a construirse y que su autorización requiere una amplia coordinación entre la CAISO, la CPUC y las empresas de servicios públicos. Según el informe, "los largos plazos y los retrasos agobiantes siguen siendo un reto para los índices de construcción actuales y futuros". CATF recomienda revisiones de los actuales procesos de planificación y concesión de permisos para que California pueda autorizar más rápidamente nueva capacidad de transmisión, conectar nueva generación limpia a la red y cumplir sus objetivos de energía limpia y clima. Diversos análisis y artículos de las partes interesadas han llegado a conclusiones similares sobre la lentitud de los procesos de concesión de permisos de transmisión en California.
El desarrollo del transporte en California tarda más de lo previsto
Otros Estados occidentales son más rápidos
Hemos revisado y cotejado los plazos de aprobación de proyectos de transporte de diez estados occidentales, entre ellos California. La perspectiva de los estados occidentales es relevante porque son vecinos de California y comparten recursos energéticos a través de las fronteras, pero no se rigen por un planificador de red centralizado como la CAISO. Hemos estudiado los umbrales de tamaño de los proyectos de los estados que requieren la aprobación reguladora estatal, los plazos legales y comunicados para tramitar los permisos de emplazamiento de la transmisión y los plazos legales y comunicados para que la PUC o la autoridad de emplazamiento tome una decisión final sobre el permiso, el último paso en el proceso de aprobación del proyecto.
En nuestro estudio de los plazos de aprobación de proyectos de transporte, el plazo de 19 meses de la CPUC fue el más largo de todos los estados occidentales para tomar una decisión final sobre una CPCN. El plazo de California es casi un año más largo de lo que un promotor esperaría en Colorado y Nuevo México, dos estados que también tienen ambiciosos objetivos climáticos. El estatuto de California permite 5 meses más para esta toma de decisiones que el del siguiente estado más lento, Washington, que a diferencia de California tiene un proceso para acelerar la revisión de los proyectos de transmisión prioritarios. Además, la CPUC puede sobrepasar su plazo legal y retrasar indefinidamente la decisión sobre la autorización de un proyecto. En otros estados, como Arizona y Colorado, el incumplimiento de los plazos por parte de la PUC conlleva la aprobación automática del proyecto y la concesión del permiso. En general, y a pesar de algunas lagunas en los datos, parece que California es el estado occidental más lento en la concesión de permisos de transmisión.
Plazos legales y comunicados para la concesión de permisos de la CPCN del Estado Occidental
Comparación entre California, Nueva York y Texas
Si miramos más allá de Occidente, comparamos los permisos de transmisión CPCN de California con los de Nueva York y Texas. Estos estados se parecen a California en que están muy poblados, tienen planificadores de red y operadores de mercado de un solo estado como CAISO (NYISO y ERCOT) que son responsables de la planificación de la transmisión, y también tienen procesos PUC.
Hemos comprobado que, al igual que en California, en todos los casos la PUC debe aprobar o denegar la solicitud de CPCN de un proyecto de transporte. También hemos comprobado que las PUC de los tres estados suelen examinar los siguientes elementos: necesidad del proyecto propuesto, posibles problemas medioambientales y culturales, utilización del derecho de paso y métodos utilizados para la construcción.
Sin embargo, nuestra investigación reveló que sólo California exige una evaluación de una "alternativa sin proyecto" para que un solicitante reciba una CPCN. En concreto, California exige a la CPUC que considere "La disponibilidad de alternativas rentables al transporte, como medidas de eficiencia energética y generación distribuida". Este requisito duplica en gran medida una determinación similar realizada por la CAISO y se suma a las revisiones ambientales de la CPUC en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA). Esta "alternativa sin proyecto" es necesaria a pesar de que la CAISO identifica de forma independiente las necesidades de desarrollo de la transmisión en su proceso de planificación de la transmisión, incluidas las hipótesis de eficiencia energética y generación distribuida proporcionadas directamente por la CPUC.
Además, descubrimos que Texas y Nueva York tienen vías para acelerar los proyectos de transmisión. En Texas, un proyecto designado por la PUC estatal como "crítico para la fiabilidad" puede recibir un permiso acelerado que reduce a la mitad el plazo para la toma de decisiones sobre una solicitud, de 12 a 6 meses. En Nueva York, un proyecto que no tenga repercusiones negativas sobre el medio ambiente o que esté previsto para un derecho de paso existente puede recibir un permiso acelerado que acorta el plazo legal de revisión de 12 a 18 meses a 9 meses. En California no existen vías aceleradas para la concesión de CPCN, a pesar de que la CPUC dirige las revisiones de los permisos CEQA y CPCN para las líneas de transmisión.
¿A dónde vamos a partir de aquí?
El actual proceso de desarrollo de la transmisión en California está marcado por los retrasos. El estado tiene el plazo legal más largo de todos los estados occidentales para aprobar una CPCN, no hay vías para acelerar la concesión de permisos CPCN, y el análisis de "alternativa sin proyecto" requerido por el proceso de revisión CPCN duplica las entradas CPUC en el proceso de planificación de la transmisión de CAISO y se suma a las revisiones ambientales bajo CEQA.
Es importante destacar que hay dos iniciativas en curso para abordar al menos algunos de estos retos. Entre ellas, la SB 619 (Padilla)yla SB 420 (Becker)consolidarían la autoridad de concesión de permisos de transmisión en una única agencia estatal, además de eliminar redundancias innecesarias en el proceso de concesión de permisos.
Sea cual sea el resultado de estas propuestas, está claro que el liderazgo de California en política climática no se corresponde actualmente con su liderazgo en el despliegue de infraestructuras de energía limpia.
