L'amministratore Pruitt si nomina giudice, giuria ed esecutore del Clean Power Plan
Per mantenere la promessa del suo capo in campagna elettorale, l'amministratore dell'EPA Pruitt afferma una "interpretazione" ristretta del Clean Air Act: l'EPA non ha l'autorità di ottenere riduzioni delle emissioni di carbonio a livello di sistema, anche se il passaggio dalla produzione di carbone a fonti di elettricità più pulite, come il gas naturale e le fonti rinnovabili, sta già avvenendo in tutto il settore energetico.
L'argomentazione di Pruitt si riduce a questo: gli obiettivi di riduzione dell'inquinamento da gas serra devono basarsi solo sulle misure adottate nei singoli impianti ("dentro il recinto"). Al contrario, il Clean Power Plan dell'amministrazione Obama prevedeva il passaggio a fonti di elettricità più pulite, come le energie rinnovabili e il gas naturale ("fuori dal recinto"). Ma la portata dell'autorità dell'EPA, cioè dentro e fuori dal recinto, è proprio la questione attualmente all'esame del D.C. Circuit, che l'ha discussa e approfondita più di un anno fa. Eppure, Pruitt ha pregato la Corte di non decidere il caso! Invece, l'Agenzia ha proposto di abrogare i primi standard di emissione per i gas serra delle centrali elettriche, basandosi su un ' interpretazione profondamente errata della legge.
Un salto mortale così importante deve essere più che ben ragionato, deve essere sostenuto da argomenti davvero convincenti. La proposta di Pruitt non contiene nulla del genere. Il Clean Power Plan è stato promulgato ai sensi della sezione 111(d) del Clean Air Act, che richiede all'EPA di indirizzare lo sviluppo di standard di emissione per le fonti di inquinamento esistenti sulla base del miglior sistema diriduzione delle emissioni. La sezione 111 non contiene alcun testo che limiti il "sistema" di riduzione delle emissioni a misure che possono essere applicate solo "all'interno del recinto" di una fonte. Come altre sezioni del Clean Air Act, la sezione 111 riflette l'intento del Congresso di conferire all'Agenzia una certa flessibilità necessaria per creare soluzioni adatte alle circostanze uniche di ciascun problema di inquinamento atmosferico. Tuttavia, utilizzando la parola "migliore", si può anche dire che il Congresso abbia chiesto all'Amministratore di valutare quale sia il modo "migliore" per affrontare il problema in questione.
Non si può considerare "migliore" una norma che ignori la miriade di modi in cui gli Stati e le aziende elettriche stanno riducendo leemissioni di CO2oggi, tra cui un maggiore ricorso a fonti di energia più pulite e meno costose, l'investimento in misure di efficienza energetica negli usi finali, la richiesta di una percentuale di elettricità ottenuta da fonti rinnovabili, e altri ancora. Queste tendenze sono ormai così forti che quando il Clean Power Plan è stato finalizzato, l'EPA ha stimato che i costi più alti per la conformità nel 2030 sarebbero stati di 26 dollari/tonnellata di riduzione diCO2. Quando questi numeri sono stati aggiornati nel gennaio 2017, i costi erano già scesi a soli 17 dollari/tonnellata.
La Sezione 111 è stata concepita per controllare le centrali elettriche "nella misura più ampia possibile" per raggiungere "l'obiettivo nazionale di un ambiente più pulito". Essex Chem. Corp. v. Ruckelshaus, 486 F.2d 427, 434 n. 14 (D.C. Cir. 1973) (citando S. Rep. No. 1196, 91st Cong.,2nd Sess. 16 (1970)). Le linee guida sulle emissioni che non considerano l'approccio predominante dello Stato e dell'industria per la riduzione delle emissioni non rifletterebbero il miglior sistema di riduzione delle emissioni e sarebbero illegali.
Ma invece di promuovere la salute e il benessere pubblico - gli scopi fondamentali del Clean Air Act che ha giurato di sostenere - l'amministratore Pruitt realizza le promesse della campagna elettorale del suo capo basando la sua decisione non sul Clean Air Act, ma su motivazioni politiche annunciate dal Presidente Trump all'inizio di quest'anno, che chiede alle agenzie di sostenere l'industria del carbone morente a spese della salute pubblica e di un clima più sicuro.
CATFL'EPA, insieme ad altre organizzazioni ambientaliste e per la salute pubblica e agliStati, ha respinto la recente richiesta dell'EPA di sospendere a tempo indeterminato il contenzioso del Circuito di Washington. Non avendo alcuna tempistica per adempiere all'obbligo di regolamentare le emissioni di gas serra delle centrali elettriche e essendo la questione alla base della proposta di abrogazione sotto gli occhi della Corte, i gruppi hanno esortato quest'ultima a emettere la propria decisione.
