Administrator Pruitt ernennt sich selbst zum Richter, Geschworenen und Vollstrecker des Clean Power Plan
Um das Wahlkampfversprechen seines Chefs zu erfüllen, setzt EPA-Administrator Pruitt eine enge "Auslegung" des Clean Air Act durch: Die EPA sei nicht befugt, systemweite Reduzierungen der Kohlenstoffemissionen zu erreichen, obwohl im gesamten Energiesektor bereits Verlagerungen der Stromerzeugung von Kohle auf sauberere Energiequellen wie Erdgas und erneuerbare Energien stattfinden.
Pruitts Argumentation läuft darauf hinaus, dass die Ziele zur Verringerung der Treibhausgasverschmutzung nur auf Maßnahmen in einzelnen Kraftwerken beruhen dürfen ("innerhalb des Zauns"). Im Gegensatz dazu hat der Clean Power Plan der Obama-Regierung die Verlagerung auf sauberere Stromquellen wie erneuerbare Energien und Erdgas gefördert ("outside the fence"). Der Umfang der EPA-Befugnisse, d. h. innerhalb oder außerhalb des Zauns, ist jedoch genau die Frage, mit der sich der D.C. Circuit derzeit befasst - und die bereits vor über einem Jahr ausführlich dargelegt und diskutiert wurde. Dennoch hat Pruitt das Gericht gebeten, den Fall nicht zu entscheiden! Stattdessen hat die Agentur nun vorgeschlagen, die allerersten Emissionsnormen für Treibhausgase in Kraftwerken aufzuheben - alles auf der Grundlage seiner zutiefst fehlerhaften Auslegung des Gesetzes.
Eine so folgenschwere Kehrtwende muss nicht nur gut begründet sein, sondern auch durch wirklich zwingende Argumente gestützt werden. Der Vorschlag von Pruitt enthält nichts dergleichen. Der Clean Power Plan wurde auf der Grundlage von Section 111(d) des Clean Air Act verkündet, der die EPA verpflichtet, die Entwicklung von Emissionsstandards für bestehende Verschmutzungsquellen auf der Grundlage des besten Systems zurEmissionsreduzierung anzuordnen. Abschnitt 111 enthält keinen Text, der das "System" der Emissionsreduzierung auf Maßnahmen beschränkt, die nur "innerhalb des Zauns" an einer Quelle angewendet werden können. Wie andere Abschnitte des Clean Air Act spiegelt auch Abschnitt 111 die Absicht des Kongresses wider, der Agentur eine gewisse Flexibilität einzuräumen, die erforderlich ist, um Lösungen zu erarbeiten, die auf die besonderen Umstände jedes Luftverschmutzungsproblems zugeschnitten sind. Durch die Verwendung des Wortes "am besten" hat der Kongress den Verwalter jedoch auch aufgefordert, zu bewerten, was die "beste" Lösung für das jeweilige Problem ist.
Eine Vorschrift kann nicht als "am besten" bezeichnet werden, wenn sie die unzähligen Möglichkeiten ignoriert, mit denen Staaten und Energieversorgungsunternehmen heuteCO2-Emissionenreduzieren, z. B. indem sie verstärkt auf billigere, sauberere Energiequellen setzen, in Energieeffizienzmaßnahmen für den Endverbraucher investieren und vorschreiben, dass ein bestimmter Prozentsatz des Stroms aus erneuerbaren Energiequellen gewonnen werden muss. Diese Trends sind inzwischen so stark, dass die EPA bei der Verabschiedung des Clean Power Plan schätzte, dass die höchsten Kosten für die Einhaltung der Vorschriften im Jahr 2030 bei 26 $/TonneCO2-Reduktion liegen würden. Als diese Zahlen im Januar 2017 aktualisiert wurden, waren die Kosten bereits auf nur noch 17 $/Tonne gesunken.
Abschnitt 111 wurde entwickelt, um Kraftwerke "so weit wie möglich" zu kontrollieren, um das "nationale Ziel einer saubereren Umwelt" zu erreichen. Essex Chem. Corp. v. Ruckelshaus, 486 F.2d 427, 434 n. 14 (D.C. Cir. 1973) (zitiert S. Rep. No. 1196, 91st Cong.,2nd Sess. 16 (1970)). Emissionsrichtlinien, die den vorherrschenden Ansatz des Staates und der Industrie zur Emissionsreduzierung nicht berücksichtigen, würden nicht das beste System zur Emissionsreduzierung widerspiegeln und wären daher illegal.
Doch anstatt die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen der Bevölkerung zu fördern - die grundlegenden Ziele des Clean Air Act, auf dessen Einhaltung er geschworen hat - erfüllt Administrator Pruitt die Wahlkampfversprechen seines Chefs, indem er seine Entscheidung nicht auf das Clean Air Act stützt, sondern auf politische Gründe, die Präsident Trump Anfang des Jahres verkündet hat, indem er die Behörden auffordert, die sterbende Kohleindustrie auf Kosten der öffentlichen Gesundheit und eines sichereren Klimas zu stützen.
CATFGemeinsam mit anderen Gesundheits- und Umweltorganisationen sowie denBundesstaaten wehrten sich die Organisationen gegen die jüngste Forderung der EPA nach einem unbefristeten Aufschub des Rechtsstreits vor dem D.C. Circuit. Da die EPA keinen Zeitplan für die Erfüllung ihrer Verpflichtung zur Regulierung der Treibhausgasemissionen von Kraftwerken hat und die Frage, die der vorgeschlagenen Aufhebung zugrunde liegt, direkt vor dem Gericht verhandelt wird, forderten die Gruppen das Gericht auf, seine Entscheidung zu treffen.
