L'administrateur Pruitt se nomme lui-même juge, jury et exécuteur du Clean Power Plan
Pour remplir la promesse de campagne de son patron, l'administrateur de l'EPA, M. Pruitt, affirme une " interprétation " étriquée de la loi sur la qualité de l'air : l'EPA n'a pas le pouvoir de réaliser des réductions d'émissions de carbone à l'échelle du système, même si des transferts de production du charbon vers des sources d'électricité plus propres comme le gaz naturel et les énergies renouvelables ont déjà lieu dans tout le secteur de l'électricité.
L'argument de M. Pruitt se résume à ceci : les objectifs de réduction de la pollution par les gaz à effet de serre doivent être basés uniquement sur des mesures prises dans des usines individuelles (" inside the fence "). À l'inverse, le Clean Power Plan de l'administration Obama a encouragé le passage à des sources d'électricité plus propres, telles que les énergies renouvelables et le gaz naturel ("outside the fence"). Mais l'étendue de l'autorité de l'EPA, c'est-à-dire à l'intérieur ou à l'extérieur de la clôture, est précisément la question actuellement examinée par la Cour d'appel du district fédéral de Columbia. Pourtant, Pruitt a plaidé auprès de la Cour pour qu'elle ne se prononce pas sur cette affaire ! Au lieu de cela, l'Agence a maintenant proposé d'abroger les toutes premières normes d'émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques - le tout basé sur son interprétation profondément erronée de la loi.
Une volte-face aussi importante doit être plus que bien raisonnée, elle doit être soutenue par des arguments vraiment convaincants. La proposition de Pruitt ne contient rien de tel. Le Clean Power Plan a été promulgué en vertu de la section 111(d) du Clean Air Act, qui exige de l'EPA qu'elle dirige l'élaboration de normes d'émissions pour les sources de pollution existantes sur la base du meilleur système deréduction des émissions. La section 111 ne contient aucun texte limitant le "système" de réduction des émissions à des mesures pouvant être appliquées uniquement "à l'intérieur de la clôture" d'une source. Comme d'autres sections du Clean Air Act, la section 111 reflète l'intention du Congrès de conférer à l'Agence une certaine flexibilité nécessaire pour élaborer des solutions adaptées aux circonstances uniques de chaque problème de pollution atmosphérique. Mais en utilisant le mot "meilleur", on peut également dire que le Congrès a demandé à l'Administrateur d'évaluer quelle est la "meilleure" façon d'attaquer le problème en question.
Une règle ne peut être considérée comme "la meilleure" si elle ignore les innombrables façons dont les États et les compagnies d'électricité réduisent aujourd'hui lesémissions de CO2, notamment en recourant davantage à des sources d'énergie plus propres et moins chères, en investissant dans des mesures d'efficacité énergétique au niveau de l'utilisation finale, en exigeant qu'un pourcentage de l'électricité provienne de sources renouvelables, entre autres. Ces tendances sont aujourd'hui si fortes que lorsque le Clean Power Plan a été finalisé, l'EPA a estimé que les coûts les plus élevés de mise en conformité en 2030 seraient de 26 dollars par tonne de réduction deCO2. Lorsque ces chiffres ont été mis à jour en janvier 2017, les coûts avaient déjà chuté à seulement 17 $/tonne.
La section 111 a été conçue pour contrôler les centrales électriques "dans toute la mesure du possible" afin d'atteindre "l'objectif national d'un environnement plus propre". Essex Chem. Corp. v. Ruckelshaus, 486 F.2d 427, 434 n. 14 (D.C. Cir. 1973) (citant S. Rep. No. 1196, 91st Cong.,2nd Sess. 16 (1970)). Les directives sur les émissions qui ne tiennent pas compte de l'approche prédominante des États et de l'industrie en matière de réduction des émissions ne reflèteraient pas le meilleur système de réduction des émissions et seraient donc illégales.
Mais au lieu de promouvoir la santé et le bien-être publics - les objectifs fondamentaux de la loi sur la qualité de l'air qu'il a juré de faire respecter - l'administrateur Pruitt remplit les promesses de campagne de son patron en fondant sa décision non pas sur la loi sur la qualité de l'air, mais sur des motifs politiques annoncés par le président Trump plus tôt cette année, appelant les agences à soutenir l'industrie du charbon moribonde au détriment de la santé publique et d'un climat plus sûr.
CATFLa Commission européenne, ainsi que d'autres organisations de santé publique et de protection de l'environnement, et desÉtats, se sont opposés à la récente demande de l'EPA de suspendre indéfiniment le litige devant la Cour suprême. Ne disposant d'aucun délai pour remplir son obligation de réglementer les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques, et la question sous-jacente à l'abrogation proposée étant clairement devant la Cour, les groupes ont exhorté la Cour à rendre sa décision.
