El administrador Pruitt se nombra a sí mismo juez, jurado y ejecutor del Plan de Energía Limpia
Para cumplir la promesa de campaña de su jefe, el administrador de la EPA, Pruitt, hace valer una "interpretación" limitada de la Ley de Aire Limpio: que la EPA no tiene autoridad para lograr reducciones de las emisiones de carbono en todo el sistema, a pesar de que ya se están produciendo cambios en la generación de carbón a fuentes de electricidad más limpias como el gas natural y las energías renovables en todo el sector energético.
El argumento de Pruitt se reduce a esto: los objetivos de reducción de la contaminación por gases de efecto invernadero deben basarse únicamente en medidas en plantas individuales ("dentro de la valla"). Por el contrario, el Plan de Energía Limpia de la Administración Obama permitía cambiar la dependencia hacia fuentes de electricidad más limpias, como las renovables y el gas natural ("fuera de la valla"). Sin embargo, el alcance de la autoridad de la EPA, es decir, dentro o fuera de la valla, es precisamente la cuestión que actualmente se encuentra ante el Circuito de la Columbia Británica, que fue completamente informada y argumentada hace más de un año. Sin embargo, Pruitt ha suplicado al Tribunal que no decida el caso. En su lugar, la Agencia ha propuesto derogar las primeras normas de emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, todo ello basado en su interpretación profundamente errónea de la ley.
Un giro tan trascendental debe estar más que bien razonado, debe estar apoyado por argumentos realmente convincentes. La propuesta de Pruitt no contiene nada de eso. El Plan de Energía Limpia se promulgó en virtud de la sección 111(d) de la Ley del Aire Limpio, que requiere que la EPA dirija el desarrollo de normas de emisiones para las fuentes de contaminación existentes sobre la base del mejor sistema dereducción de emisiones. La sección 111 no contiene ningún texto que limite el "sistema" de reducción de emisiones a medidas que sólo puedan aplicarse "dentro de la valla" de una fuente. Al igual que otras secciones de la Ley del Aire Limpio, la sección 111 refleja la intención del Congreso de conferir a la Agencia cierta flexibilidad necesaria para elaborar soluciones adaptadas a las circunstancias únicas de cada problema de contaminación atmosférica. Pero al utilizar la palabra "mejor", también puede decirse que el Congreso ha pedido al Administrador que evalúe cuál es la "mejor" manera de atacar el problema en cuestión.
No se puede considerar "mejor" una norma que ignora las innumerables formas en que los estados y las compañías eléctricas están reduciendolas emisiones de CO2hoy en día, incluyendo la dependencia de fuentes de energía más limpias y baratas, la inversión en medidas de eficiencia energética en el uso final, la exigencia de que un porcentaje de la electricidad se obtenga de fuentes renovables, entre otras. Estas tendencias son ahora tan fuertes que cuando se finalizó el Plan de Energía Limpia, la EPA estimó que los costes más altos para el cumplimiento en 2030 serían de 26 dólares/tonelada de reducción deCO2. Cuando esas cifras se actualizaron en enero de 2017, los costes ya habían bajado a solo 17 dólares/tonelada.
El artículo 111 se diseñó para controlar las centrales eléctricas "en el mayor grado posible" para lograr el "objetivo nacional de un medio ambiente más limpio". Essex Chem. Corp. v. Ruckelshaus, 486 F.2d 427, 434 n. 14 (D.C. Cir. 1973) (citando S. Rep. No. 1196, 91st Cong.,2nd Sess. 16 (1970)). Las directrices sobre emisiones que no tienen en cuenta el enfoque estatal e industrial predominante para reducir las emisiones no reflejarían el mejor sistema de reducción de emisiones y serían ilegales.
Pero en lugar de promover la salud y el bienestar públicos -los propósitos fundamentales de la Ley de Aire Limpio que ha jurado defender- el administrador Pruitt cumple las promesas de campaña de su jefe al basar su decisión no en la Ley de Aire Limpio, sino en los fundamentos políticos anunciados por el presidente Trump a principios de este año, pidiendo a las agencias que apuntalen la moribunda industria del carbón a expensas de la salud pública y de un clima más seguro.
CATFJunto con otras organizaciones de salud pública y medio ambiente, ylos estados se opusieron a la reciente solicitud de la EPA de un aplazamiento indefinido del litigio del Circuito de Columbia. Sin un plazo para cumplir su obligación de regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, y con la cuestión subyacente a la propuesta de derogación directamente ante el Tribunal, los grupos instaron a éste a emitir su decisión.
