Volare alla cieca: L'EPA non può iniziare a sistemare l'RFS finché non smette di ignorare i problemi

Prima di addentrarci nel nuovo rapporto sull'incapacità dell'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente degli Stati Uniti di condurre "un'analisi obiettiva degli impatti ambientali e delle conseguenze indesiderate della politica statunitense in materia di biocarburanti", o di capire come questo rapporto riecheggi la posizione da tempo sostenuta da Clean Air Task Force, secondo cui l'EPA non ha valutato adeguatamente gli effetti negativi che i biocarburanti convenzionali, come l'etanolo da mais, hanno sul clima e sull'ambiente in generale, chiariamo quanto segue:

Molti dei problemi ambientali causati dal Renewable Fuel Standard (RFS) affondano le loro radici nell'Energy Independence and Security Act del 2007 (EISA), la legge federale che ha ampliato drasticamente il RFS. L'EPA non ha creato questi problemi, né può risolverli. Devono essere risolti dal Congresso.

Ma secondo l'Ufficio dell'Ispettore Generale (OIG) dell'EPA, l'Agenzia ha ha la responsabilità di analizzare l'impatto ambientale dell'RFS in modo più approfondito e frequente, in modo da poter limitare meglio i danni ambientali causati dal programma. Nel suo nuovo rapporto intitolato "L'EPA non ha rispettato alcuni requisiti di legge per identificare gli impatti ambientali del Renewable Fuel Standard".l'OIG rimprovera all'EPA di non aver "fornito al Congresso relazioni triennali sugli impatti ambientali e di conservazione del programma RFS", nonostante l'obbligo legale di farlo; di non aver "condotto uno studio anti-backliding sugli impatti dell'RFS sulla qualità dell'aria", nonostante l'obbligo legale di farlo; e di non aver "stabilito se siano necessarie misure di mitigazione".

L'OIG è giustamente preoccupato che queste mancanze stiano minando l'attuazione dell'RFS da parte dell'EPA:

Senza i rapporti richiesti sugli impatti del programma RFS o uno studio anti-backliding e le relative decisioni sulle misure di mitigazione, non è chiaro come l'EPA consideri o mitighi questi impatti. Inoltre, non è chiaro quali tipi di cambiamenti nella scienza del ciclo di vita potrebbero far scattare un'analisi aggiornata delle soglie del ciclo di vita dei gas serra per l'RFS.

Per quanto riguarda le emissioni di gas serra, l'OIG osserva che "sebbene l'EISA non richieda un aggiornamento delle soglie minime del ciclo di vita [dell'RFS] per i gas serra, l'EPA si è pubblicamente impegnata ad aggiornare la sua analisi man mano che la scienza del ciclo di vita si evolve". Non solo l'EPA non ha mantenuto tale impegno, ma l'OIG ha scoperto che l'Agenzia "non ha in programma di aggiornare l'analisi originale del 2010 sulle fonti primarie di carburante RFS (come l'etanolo da mais), che costituiscono la maggior parte degli attuali mandati di volume RFS". (In effetti, l'etanolo da mais ha rappresentato l'87% dei biocarburanti utilizzati per rispettare l'RFS negli ultimi dieci anni..)

Il rifiuto dell'EPA di rivedere le sue analisi sui gas serra del ciclo di vita dell'etanolo da mais e la sua insistenza sul fatto che "lo stato della scienza non è cambiato abbastanza... da giustificare una revisione delle sue precedenti determinazioni sui gas serra" sembrano particolarmente preoccupanti per l'OIG, soprattutto perché l'approccio dell'EPA è difficile da far quadrare con un'analisi di primo piano della metodologia del ciclo di vita dell'EPA condotta dalla National Academy of Sciences (NAS). "Lo studio della NAS del 2011", scrive l'OIG, "descriveva gli impatti della produzione e del consumo di biocarburanti come incerti e affermava che il risultato ambientale complessivo della produzione di biocarburanti non può essere garantito senza una visione strategica del ciclo di vita di dove e come saranno coltivate le materie prime bioenergetiche per soddisfare il mandato di consumo [RFS]".

A causa della mancata pubblicazione da parte dell'EPA dei rapporti richiesti sui vari impatti ambientali dell'RFS e del suo rifiuto di aggiornare le valutazioni del ciclo di vita dei gas serra del 2010, scrive l'OIG, "l'EPA, il Congresso e le altre parti interessate non dispongono di informazioni chiave sugli impatti, necessarie per prendere decisioni basate sulla scienza riguardo all'RFS".

Le complicazioni che ne derivano sono particolarmente evidenti nel contesto degli impatti dell'RFS sui gas serra.

Secondo l'analisi del analisi del ciclo di vita condotta dall'EPA nel 2010le emissioni nette di gas serra dell'etanolo da mais in un periodo di 30 anni sarebbero inferiori del 21% rispetto a un volume energetico equivalente di benzina. Il calcolo dell'EPA si basava su una serie di fattori di produzione ipotetici che, secondo l'Agenzia, sarebbero diventati standard per l'intero settore entro il 2022 (ad esempiol'uso della combustione della biomassa per alimentare le raffinerie di etanolo).

Utilizzando i dati dell'EPA, CATF ha ricalcolato le emissioni di gas serra del ciclo di vita dell'etanolo da mais effettivamente prodotto nelle raffinerie esistenti. Abbiamo scoperto che nel periodo trentennale 2015-2044, le emissioni cumulative di gas serra prodotte dall'etanolo da mais imposto dall'RFS sarebbero pari a circa 1,4 miliardi di tonnellate di anidride carbonica; le emissioni prodotte da una quantità di benzina equivalente dal punto di vista energetico sarebbero pari a 1,1 miliardi di tonnellate. In altre parole, le emissioni di gas serra cumulative del ciclo di vita dell'etanolo da mais sono superiori di circa il 28% a quelle della benzina.

Lo Lo studio del 2011 dell'Accademia nazionale delle scienze- a cui fa riferimento il nuovo rapporto dell'OIG - ha esaminato gli stessi dati e ha raggiunto una conclusione simile:

[Secondo le stime dell'EPA, l'etanolo da mais prodotto nel 2011, che è quasi esclusivamente prodotto in bioraffinerie che utilizzano il gas naturale come fonte di calore, è una fonte di emissioni di gas serra superiore a quella della benzina. Ciononostante, l'etanolo da mais prodotto al momento della stesura di questo rapporto era ancora qualificato per l'RFS2 in base alla media ponderata dall'EPA per l'industria prevista per il 2022. La discrepanza tra le modalità di attuazione dell'RFS2 (con l'ipotesi di una riduzione del 21% delle emissioni di gas serra da parte dell'etanolo da mais rispetto alla benzina) e l'analisi dell'EPA suggerisce che l'RFS2 potrebbe non raggiungere le riduzioni di gas serra previste.

Sulla base di questi risultati, CATF e altri hanno esortato Nel 2012 l'EPA ha chiesto di invocare una disposizione del Clean Air Act che autorizza l'Agenzia a rinunciare ai mandati annuali di consumo dell'RFS ogniqualvolta si ritenga che essi "danneggino gravemente l'economia o l'ambiente di uno Stato, di una regione o degli Stati Uniti". L'EPA ha respinto la nostra richiesta, citando la sua analisi del ciclo di vita del 2010 - anche se la metodologia alla base di tale analisi era già stata screditata dalla NAS.

Il nuovo rapporto dell'OIG indica che l'EPA era (e rimane) poco preparata a valutare se i mandati RFS debbano essere ridimensionati a causa dei gravi danni ambientali causati dalle emissioni di gas serra dei biocarburanti convenzionali. Dopo aver ricordato all'EPA l'impegno assunto nel 2011 di "identificare le lacune e le incertezze nella base di conoscenze" e di "fornire le basi scientifiche alle agenzie di regolamentazione e all'industria dei biocarburanti per prendere decisioni consapevoli dal punto di vista ambientale", l'OIG dice all'Agenzia:

Tali informazioni, fornite in modo completo e regolare, potrebbero informare la regolamentazione dell'RFS e altri processi decisionali. Ad esempio, potrebbero fornire all'EPA le informazioni necessarie per valutare l'autorità di deroga per le situazioni che comportano un impatto ambientale "grave". Senza queste informazioni, l'EPA è ostacolata nella valutazione degli impatti ambientali del programma RFS e nel rendere il Congresso consapevole dei potenziali impatti. [enfasi aggiunta].

L'RFS è un pasticcio. Costringe gli americani a consumare miliardi di galloni di biocarburanti convenzionali dannosi per l'ambiente, mentre fa poco per promuovere lo sviluppo di carburanti per il trasporto più puliti e avanzati. L'EPA forse non ha creato questo pasticcio, ma, come sottolinea il rapporto dell'OIG, l'Agenzia ha ha il chiaro dovere di riferire sui problemi causati dall'RFS e di affrontarli al meglio.