Voler à l'aveuglette : L'EPA ne peut pas commencer à réparer le RFS tant qu'elle ne cesse pas d'ignorer les problèmes.
Avant de nous plonger dans le nouveau rapport sur l'incapacité de l'Agence américaine de protection de l'environnement à mener "une analyse objective des impacts environnementaux et des conséquences involontaires de la politique américaine en matière de biocarburants", ou sur la manière dont ce rapport fait écho à la position de longue date de Clean Air Task Forceselon laquelle l'EPA n'a pas évalué de manière adéquate les effets négatifs des biocarburants conventionnels comme l'éthanol de maïs sur le climat et l'environnement en général, soyons clairs sur ce qui suit :
Bon nombre des problèmes environnementaux causés par la norme sur les carburants renouvelables (RFS) trouvent leur origine dans la loi sur l'indépendance et la sécurité énergétiques de 2007 (EISA), la loi fédérale qui a considérablement étendu la RFS. L'EPA n'a pas créé ces problèmes et ne peut pas les résoudre. Ils doivent être résolus par le Congrès.
Mais selon le propre Bureau de l'Inspecteur Général (OIG) de l'EPA, l'Agence fait a la responsabilité d'analyser l'impact environnemental du RFS de manière plus approfondie et plus fréquente, afin de mieux limiter les dommages environnementaux causés par le programme. Dans son nouveau rapport intitulé "L'EPA n'a pas respecté certaines exigences statutaires pour identifier les impacts environnementaux de la norme sur les carburants renouvelables.l'OIG reproche à l'EPA de ne pas avoir " fourni de rapports triennaux au Congrès sur les impacts environnementaux et de conservation du programme RFS " malgré l'obligation légale de le faire ; de ne pas avoir " mené une étude anti-recul sur les impacts du RFS sur la qualité de l'air " malgré, là encore, l'obligation légale de le faire ; et de ne pas avoir " déterminé si des mesures d'atténuation étaient nécessaires ".
L'OIG s'inquiète à juste titre du fait que ces défaillances compromettent la mise en œuvre de la RFS par l'EPA :
Sans les rapports requis sur les impacts du programme RFS ou une étude anti-recul et les décisions connexes sur les mesures d'atténuation, il n'est pas clair comment l'EPA considère ou atténue ces impacts. On ne sait pas non plus quels types de changements dans la science du cycle de vie déclencheraient une analyse actualisée des seuils de GES sur le cycle de vie pour le RFS.
En ce qui concerne les émissions de GES, l'OIG note que " [b]ien que l'EISA n'exige pas une mise à jour des seuils minimaux de GES sur le cycle de vie [de la RFS], l'EPA s'est publiquement engagée à mettre à jour son analyse au fur et à mesure de l'évolution de la science du cycle de vie ". Non seulement l'EPA n'a pas respecté cet engagement, mais l'OIG a constaté que l'Agence "ne prévoit pas de mettre à jour l'analyse initiale de 2010 sur les sources de carburant primaires du RFS (comme l'éthanol de maïs), qui constituent la majeure partie des mandats actuels en volume du RFS". (En fait l'éthanol de maïs a représenté 87 % du biocarburant utilisé pour respecter la RFS au cours des dix dernières années..)
Le refus de l'EPA de revoir ses analyses de GES sur le cycle de vie de l'éthanol de maïs et son insistance sur le fait que " l'état de la science n'a pas suffisamment changé... pour justifier une révision de ses déterminations antérieures sur les GES " semblent particulièrement troublants pour l'OIG, principalement parce que l'approche de l'EPA est difficile à concilier avec une analyse de premier plan de la méthodologie de l'EPA sur le cycle de vie menée par la National Academy of Sciences (NAS). "L'étude de 2011 de la NAS", écrit l'OIG, "a décrit les impacts de la production et de la consommation de biocarburants comme incertains et a déclaré que le résultat environnemental global de la production de biocarburants ne peut être garanti sans une "vision stratégique du cycle de vie de l'endroit et de la manière dont les matières premières bioénergétiques seront cultivées pour répondre au mandat de consommation [RFS]".
En raison de l'incapacité de l'EPA à publier les rapports requis sur les différents impacts environnementaux du RFS et de son refus de mettre à jour ses évaluations des GES sur le cycle de vie de 2010, écrit l'OIG, "l'EPA, le Congrès et les autres parties prenantes manquent d'informations clés sur les impacts nécessaires pour prendre des décisions fondées sur la science concernant le RFS."
Les complications qui en résultent sont particulièrement évidentes dans le contexte des impacts de la RFS sur les GES.
Selon l'analyse du analyse du cycle de vie réalisée par l'EPA en 2010les émissions nettes de GES de l'éthanol de maïs sur une période de 30 ans seraient inférieures de 21 % à celles d'un volume d'essence équivalent sur le plan énergétique. Le calcul de l'EPA était basé sur un ensemble de facteurs de production hypothétiques qui, selon l'Agence, deviendraient standard dans toute l'industrie d'ici 2022 (p. ex.l'utilisation de la combustion de la biomasse pour alimenter les raffineries d'éthanol).
En utilisant les propres données de l'EPA, CATF a recalculé les émissions de gaz à effet de serre sur le cycle de vie de l'éthanol de maïs actuellement produit dans les raffineries existantes. Nous avons constaté que, sur une période de 30 ans (2015-2044), les émissions cumulatives de GES dues à l'éthanol de maïs imposé par la RFS s'élèveraient à environ 1,4 milliard de tonnes de dioxyde de carbone, contre 1,1 milliard de tonnes pour une quantité équivalente d'essence. En d'autres termes, les émissions cumulées de GES sur le cycle de vie de l'éthanol de maïs sont environ 28 % plus élevées que celles de l'essence.
Le site étude de 2011 de l'Académie nationale des sciences-référencée dans le nouveau rapport de l'OIG- a examiné les mêmes données et est parvenue à une conclusion similaire :
[Selon les propres estimations de l'EPA, l'éthanol à base de grains de maïs produit en 2011, qui est presque exclusivement fabriqué dans des bioraffineries utilisant le gaz naturel comme source de chaleur, est un émetteur de GES plus important que l'essence. Néanmoins, l'éthanol à base de grains de maïs produit au moment de la rédaction de ce rapport était encore admissible à la RFS2 sur la base de la moyenne pondérée par l'industrie de l'EPA des projections pour 2022. L'écart entre la manière dont la RFS2 est mise en œuvre (dans l'hypothèse d'une réduction de 21 % des émissions de GES par l'éthanol à base de maïs par rapport à l'essence) et la propre analyse de l'EPA suggère que la RFS2 pourrait ne pas atteindre les réductions de GES prévues.
Sur la base de ces résultats, CATF et d'autres ont exhorté l'EPA en 2012 à invoquer une disposition de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) qui autorise l'Agence à renoncer aux mandats annuels de consommation de carburants renouvelables (RFS) lorsqu'il s'avère qu'ils "nuisent gravement à l'économie ou à l'environnement d'un État, d'une région ou des États-Unis". EPA a rejeté notre demande, en citant son analyse du cycle de vie de 2010 - même si la méthodologie qui sous-tendait cette analyse avait déjà été discréditée par la NAS.
Le nouveau rapport de l'OIG indique que l'EPA était (et reste) mal préparée pour examiner si les mandats RFS devraient être réduits en raison des graves dommages environnementaux causés par les émissions de GES des biocarburants conventionnels. Après avoir rappelé à l'EPA sa promesse de 2011 d'"identifier les lacunes et les incertitudes dans la base de connaissances" et de "fournir les bases scientifiques permettant aux agences de réglementation et à l'industrie des biocarburants de prendre des décisions respectueuses de l'environnement", l'OIG indique à l'agence
Ces informations, fournies de manière complète et régulière, pourraient contribuer à l'élaboration des règles RFS et à d'autres prises de décision. Par exemple, elles pourraient fournir à l'EPA les informations nécessaires à l'examen de l'autorité de dérogation pour les situations impliquant un impact environnemental " grave ". Sans ces informations, l'EPA est gênée dans ses évaluations des impacts environnementaux du programme RFS et dans la sensibilisation du Congrès aux impacts potentiels. (C'est nous qui soulignons).
Le RFS est un gâchis. Il oblige les Américains à consommer des milliards de gallons de biocarburants conventionnels nuisibles à l'environnement tout en faisant peu pour promouvoir le développement de carburants de transport plus propres et plus avancés. L'EPA n'a peut-être pas créé ce gâchis, mais, comme le souligne le rapport de l'OIG, l'Agence fait l'Agence a clairement le devoir de rendre compte des problèmes causés par le RFS et de les résoudre du mieux qu'elle peut.
