Il MATS non è ancora morto - Una valutazione della decisione della Corte Suprema in Michigan contro l'EPA

La morte della norma dell'EPA sugli standard per il mercurio e le sostanze tossiche dell'aria (MATS) è stata molto esagerata dai media in seguito alla sentenza della Corte Suprema di lunedì nella causa Michigan contro EPA]. In realtà il MATS non è morto, e solo l'iniziale iniziale dell'EPA decisione iniziale dell'EPA, secondo cui è "appropriato e necessario" regolamentare le centrali elettriche a carbone e a petrolio, viene rimandata per la considerazione dei costi associati - un lavoro che l'EPA ha già fatto (solo non nel momento in cui la Corte avrebbe voluto).

In un'intervista di NPR All Things Considered intervista andata in onda lunedì, ho sottolineato che tutti noi della comunità ambientalista faremo tutto il possibile per garantire che le protezioni della norma MATS per la salute umana e l'ambiente rimangano in vigore mentre l'EPA procede con una revisione della determinazione di appropriatezza e necessità.

La buona notizia: Il MATS è ancora in vigore e l'EPA e noi ci impegniamo a lottare per mantenerlo tale, mentre l'EPA risolve la determinazione appropriata e necessaria. Vedi l'Assistente dell'Amministratore dell'EPA Janet McCabe blog sull'argomento. I firmatari - anche se non tutti - della causa Michigan Michigan hanno chiesto alla Corte di revocare i limiti di inquinanti atmosferici tossici MATS, ossia le emissioni di gas a effetto serra. cioè di annullarli completamente, ma la Corte non li ha accolti. La Corte non ha nemmeno annullato la determinazione appropriata e necessaria, ma ha rinviato la norma al DC Circuit per ulteriori procedimenti coerenti con la sua sentenza. Questa scelta è fondamentale perché si stima che la norma possa salvare circa 11.000 vite all'anno.

Inoltre, il Circuito di Washington vanta una solida giurisprudenza a sostegno del mantenimento di una norma in vigore durante un rinvio per risolvere un problema di registrazione identificato, SE così facendo, la salute pubblica e la protezione dell'ambiente sono preservate. Forse ricorderete che è quello che è successo alla Clean Air Interstate Rule (CAIR) dopo che la norma è stata rinviata per "correggere" i problemi di registrazione identificati dalla Corte del Circuito in North Carolina contro EPA - La CAIR è rimasta in vigore per tutta la durata dello sviluppo e del contenzioso sulla Cross State Air Pollution Rule.

Altre buone notizie: Il Michigan è una decisione molto limitata, nel senso che si applica SOLO alla decisione appropriata e necessaria di regolamentare le centrali elettriche ai sensi della sezione 112 della legge. Non influisce sugli standard di tossicità dell'aria di altri settori, né sulle modalità di definizione degli standard nazionali di qualità dell'aria ambiente e, come già detto, i limiti di emissione della norma MATS sono ancora in vigore. Infine, non ha implicazioni dirette per il Clean Power Plan, in cui i costi sono già uno dei principali punti di analisi.

E, per quanto riguarda gli aspetti pratici, buone notizie: Molte aziende hanno già installato controlli o preso altre decisioni per l'attuazione della norma MATS (entrata in vigore nell'aprile 2015). E lo hanno fatto senza che le nostre luci si spegnessero o che le nostre bollette diventassero eccessivamente onerose.

La storia della legge dimostra che le stime iniziali dei costi delle principali norme sono sempre prudenti, molto più alte dei costi empirici della conformità. Una volta fissato un livello di emissioni target, l'industria si dimostra molto creativa nello sviluppare nuove soluzioni per soddisfare i requisiti in modo economicamente vantaggioso. In effetti, l'EPA dispone ora di alcuni dati empirici sui costi di conformità per i MATS, sui quali può fare affidamento se decide di farlo. Dato che le stime dell'EPA nell'analisi dell'impatto normativo del 2012 mostravano già che i benefici dei MATS superavano i costi con un rapporto di 9:1, la storia ci dice che una valutazione aggiornata sarà ancora più forte a favore delle importanti protezioni della salute pubblica ottenute dai MATS. Questi includono i benefici per la salute e l'ambiente derivanti dalla riduzione delle emissioni non solo di mercurio, ma anche di metalli pesanti tossici nel particolato (come arsenico, cadmio e cromo, per citarne alcuni) e di gas acidi.

Il giudice Scalia si riferisce ad alcuni di questi benefici per la salute come "accessori", ma in realtà essi sono benefici diretti benefici derivanti dal controllo delle sostanze tossiche emesse dalla combustione di carbone e petrolio per la produzione di elettricità, così come i costi dei controlli sono costi diretti. Anche se solo alcuni dei benefici possono essere ridotti direttamente in dollari e centesimi, non fraintendetemi, questi benefici esistono: includono vite salvate, riduzione delle visite ospedaliere dovute a disturbi respiratori, riduzione del rischio di gravi disturbi neurologici e riduzione del rischio di cancro associato all'esposizione agli inquinanti atmosferici in questione. L'EPA ha ora l'opportunità di ribadire questo punto in sede di rinvio.

Non è tutto rose e fiori: ci sono cattive notizie per tutti coloro che hanno a cuore l'aria pulita: Il parere della Corte suggeriscema non impone espressamente, e nemmeno indirizza, una "formale analisi costi-benefici". Spetterà all'EPA decidere come considerare i costi, se utilizzando la valutazione dei costi dell'analisi dell'impatto normativo o qualche altro metodo per valutare il rapporto costi-benefici della norma MATS. Gli osservatori sottolineano che l'incertezza su questo punto significa che ulteriori controversie sono quasi inevitabili. Si veda Lisa Heinzerling blog dell'American Constitutional Society sul caso. Come osserva l'autrice, tutti e nove i giudici sembrano affermare che in Michigan che il costo è quasi sempre rilevante per le azioni di regolamentazione di qualsiasi entità, quando lo statuto contiene ambiguità o un linguaggio ampio come "appropriato". Ciò potrebbe sembrare di buon senso, ma non è stata la legge per la regolamentazione ambientale, in particolare per le sostanze estremamente pericolose.

Allora, qual è il prossimo? CATF continuerà a presentare le solide basi ambientali e di salute pubblica per mantenere la norma in vigore mentre viene corretto un cavillo. Ecco una possibile tempistica:

• Entro i prossimi 30 giorni, o giù di lì, la Corte Suprema invierà formalmente gli atti della causa Michigan contro EPA. Michigan contro EPA alla Corte del Circuito di Washington (dove è conosciuto come White Stallion v. EPA), con l'indicazione alla Corte del Circuito di intraprendere i passi successivi in accordo con il Michigan
• La commissione del Circuito di Washington probabilmente chiederà il parere delle parti. Si ricorderà che ciò è avvenuto anche in risposta alla sentenza della Corte Suprema UARG contro EPA che l'estate scorsa aveva annullato e rimandato le norme dell'EPA in materia di autorizzazione dei gas serra.
• Le parti esprimeranno le loro opinioni al Circuito DC.
• Una volta ricevute tutte le richieste, il collegio della Circuit Court delibererà e quindi emetterà una sentenza modificata che indicherà all'Agenzia di andare avanti.

Nel frattempo - come l'EPA si è già impegnata a fare - l'Agenzia può e deve iniziare a portare avanti il lavoro che inevitabilmente dovrà fare in risposta alla decisione della Corte. È chiaro che il MATS non è affatto morto e noi continuiamo a impegnarci per assicurarci che continui ad essere in vigore, salvando migliaia di vite.