Im Blindflug: Die EPA kann das RFS erst dann in Ordnung bringen, wenn sie aufhört, die Probleme zu ignorieren

Bevor wir uns mit dem neuen Bericht über das Versagen der US-Umweltschutzbehörde (EPA) befassen, eine objektive Analyse der Umweltauswirkungen und unbeabsichtigten Folgen der US-Biokraftstoffpolitik" durchzuführen, oder wie dieser Bericht die seit langem vertretene Position von Clean Air Task Forcewiderspiegelt, dass die EPA die negativen Auswirkungen konventioneller Biokraftstoffe wie Maisethanol auf das Klima und die Umwelt im Allgemeinen nicht angemessen bewertet hat, sollten wir uns über Folgendes im Klaren sein:

Viele der Umweltprobleme, die durch den Renewable Fuel Standard (RFS) verursacht werden, haben ihre Wurzeln im Energy Independence and Security Act of 2007 (EISA), dem Bundesgesetz, das den RFS drastisch erweitert hat. Die EPA hat diese Probleme nicht geschaffen und kann sie auch nicht lösen. Sie müssen vom Kongress behoben werden.

Nach Angaben des Office of Inspector General (OIG) der EPA hat die Behörde jedoch tatsächlich die Verantwortung, die Umweltauswirkungen des RFS gründlicher und häufiger zu analysieren, damit sie die durch das Programm verursachten Umweltschäden besser begrenzen kann. In seinem neuen Bericht mit dem Titel "EPA Has Not Met Certain Statutory Requirements to Identify Environmental Impacts of Renewable Fuel Standardwirft das OIG der EPA vor, dass sie es versäumt hat, "dem Kongress alle drei Jahre Berichte über die Auswirkungen des RFS-Programms auf die Umwelt und den Naturschutz vorzulegen", obwohl sie dazu gesetzlich verpflichtet ist; dass sie es versäumt hat, "eine Studie über die Auswirkungen des RFS auf die Luftqualität durchzuführen", obwohl sie dazu ebenfalls gesetzlich verpflichtet ist; und dass sie es versäumt hat, "eine Entscheidung darüber zu treffen, ob Abhilfemaßnahmen erforderlich sind".

Das OIG ist zu Recht besorgt, dass diese Versäumnisse die Umsetzung des RFS durch die EPA unterminieren:

Ohne die geforderten Berichte über die Auswirkungen des RFS-Programms oder eine Anti-Backliding-Studie und damit verbundene Entscheidungen über Abhilfemaßnahmen ist unklar, wie die EPA diese Auswirkungen berücksichtigt oder abmildert. Es bleibt auch unklar, welche Arten von Änderungen in der Lebenszyklusforschung eine aktualisierte Analyse der THG-Lebenszyklus-Schwellenwerte für RFS auslösen würden.

In Bezug auf die THG-Emissionen stellt das OIG fest, dass "obwohl das EISA keine Aktualisierung der [RFS-Mindest-]THG-Lebenszyklusschwellenwerte vorschreibt, die EPA öffentlich zugesagt hat, ihre Analyse zu aktualisieren, wenn sich die Lebenszykluswissenschaft weiterentwickelt". Die EPA hat es nicht nur versäumt, diese Zusage einzuhalten, das OIG stellte auch fest, dass die Behörde "keine Pläne hat, die ursprüngliche Analyse aus dem Jahr 2010 zu primären RFS-Kraftstoffquellen (wie Maisethanol) zu aktualisieren, die den größten Teil der aktuellen RFS-Mengenvorgaben ausmachen." (In der Tat, hat Maisethanol in den letzten zehn Jahren 87 % des Biokraftstoffs ausgemacht, der zur Erfüllung des RFS verwendet wurde.)

Die Weigerung der EPA, ihre Lebenszyklus-THG-Analysen für Maisethanol zu überprüfen, und ihr Beharren darauf, dass "sich der Stand der Wissenschaft nicht genug geändert hat ... um eine Überprüfung ihrer früheren THG-Bestimmungen zu rechtfertigen", scheinen dem OIG besonders beunruhigend zu sein, vor allem weil der Ansatz der EPA schwer mit einer führenden Analyse der Lebenszyklus-Methodik der EPA durch die National Academy of Sciences (NAS) in Einklang zu bringen ist. "Die NAS-Studie von 2011", schreibt das OIG, "beschrieb die Auswirkungen der Biokraftstoffproduktion und des Biokraftstoffverbrauchs als ungewiss und stellte fest, dass das Gesamtergebnis der Biokraftstoffproduktion für die Umwelt nicht garantiert werden kann, ohne eine strategische "Lebenszyklus-Vision darüber, wo und wie die Bioenergie-Rohstoffe angebaut werden, um das [RFS] Verbrauchsmandat zu erfüllen.

Da die EPA es versäumt hat, die vorgeschriebenen Berichte über die verschiedenen Umweltauswirkungen des RFS herauszugeben, und sich weigert, ihre Lebenszyklus-THG-Bewertungen aus dem Jahr 2010 zu aktualisieren, schreibt das OIG, "fehlen der EPA, dem Kongress und anderen Interessengruppen wichtige Informationen über die Auswirkungen, die für wissenschaftlich fundierte Entscheidungen über den RFS erforderlich sind".

Die sich daraus ergebenden Komplikationen werden besonders im Zusammenhang mit den Auswirkungen des RFS auf die Treibhausgasemissionen deutlich.

Laut der Lebenszyklusanalyse, die das EPA im Jahr 2010 durchgeführt hatdurchgeführt hat, wären die Netto-THG-Emissionen von Maisethanol über einen Zeitraum von 30 Jahren um 21 % niedriger als eine energieäquivalente Menge Benzin. Die Berechnung der EPA basierte auf einer Reihe von hypothetischen Produktionsfaktoren, die nach Angaben der Behörde bis 2022 in der gesamten Branche zum Standard werden würden (z.B..die Verbrennung von Biomasse zum Antrieb von Ethanolraffinerien).

Verwendung der eigenen Daten der EPA, CATF die Lebenszyklus-THG-Emissionen neu berechnet von Maisethanol, das in bestehenden Raffinerien hergestellt wird, neu berechnet. Wir fanden heraus, dass über den 30-Jahres-Zeitraum von 2015-2044 die kumulativen THG-Emissionen von RFS-verpflichtetem Maisethanol etwa 1,4 Milliarden Tonnen Kohlendioxid entsprechen würden; die Emissionen einer energieäquivalenten Menge Benzin würden 1,1 Milliarden Tonnen betragen. Mit anderen Worten: Die kumulativen THG-Emissionen von Maisethanol sind während des gesamten Lebenszyklus um etwa 28 % höher als die von Benzin.

Die 2011 durchgeführte Studie der Nationalen Akademie der Wissenschaften-auf die im neuen OIG-Bericht Bezug genommen wird- untersuchte dieselben Daten und kam zu einem ähnlichen Ergebnis:

[Nach eigenen Schätzungen der EPA ist das 2011 hergestellte Ethanol aus Maiskörnern, das fast ausschließlich in Bioraffinerien hergestellt wird, die Erdgas als Wärmequelle nutzen, ein höherer Treibhausgasemittent als Benzin. Nichtsdestotrotz qualifizierte sich das zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts hergestellte Mais-Korn-Ethanol auf der Grundlage des von der EPA ermittelten branchengewichteten Durchschnitts der für 2022 prognostizierten Industrie für die RFS2. Die Diskrepanz zwischen der Umsetzung von RFS2 (unter der Annahme einer 21-prozentigen Verringerung der THG-Emissionen durch Mais-Korn-Ethanol im Vergleich zu Benzin) und der eigenen Analyse der EPA deutet darauf hin, dass RFS2 die beabsichtigten THG-Reduzierungen möglicherweise nicht erreicht.

Auf der Grundlage dieser Erkenntnisse haben CATF und andere drängten EPA im Jahr 2012, sich auf eine Bestimmung des Clean Air Act zu berufen, die die Behörde ermächtigt, die jährlichen RFS-Verbrauchsvorgaben aufzuheben, wenn festgestellt wird, dass sie "der Wirtschaft oder der Umwelt eines Bundesstaates, einer Region oder der Vereinigten Staaten schwer schaden". EPA lehnte unseren Antrag mit Verweis auf ihre Lebenszyklusanalyse aus dem Jahr 2010 ab - obwohl die dieser Analyse zugrunde liegende Methodik bereits von der NAS diskreditiert worden war.

Der neue OIG-Bericht zeigt, dass die EPA schlecht darauf vorbereitet war (und ist), zu prüfen, ob die RFS-Mandate aufgrund der schweren Umweltschäden, die durch die Treibhausgasemissionen konventioneller Biokraftstoffe verursacht werden, reduziert werden sollten. Nachdem die EPA an ihr Versprechen von 2011 erinnert wurde, "Lücken und Unsicherheiten in der Wissensbasis zu identifizieren" und "die wissenschaftlichen Grundlagen für Regulierungsbehörden und die Biokraftstoffindustrie bereitzustellen, um umweltbewusste Entscheidungen zu treffen", teilt das OIG der Behörde mit:

Solche Informationen, die umfassend und regelmäßig zur Verfügung gestellt werden, könnten in die RFS-Regelsetzung und andere Entscheidungsprozesse einfließen. Sie könnten der EPA zum Beispiel Informationen liefern, die sie benötigt, um Ausnahmeregelungen für Situationen mit "schwerwiegenden" Umweltauswirkungen zu erwägen. Ohne diese Informationen kann die EPA die Umweltauswirkungen des RFS-Programms nicht beurteilen und den Kongress nicht auf mögliche Auswirkungen aufmerksam machen. [Hervorhebung hinzugefügt].

Das RFS ist ein Fiasko. Es zwingt die Amerikaner dazu, Milliarden Liter umweltschädlicher konventioneller Biokraftstoffe zu verbrauchen, während es wenig zur Förderung der Entwicklung sauberer, fortschrittlicherer Kraftstoffe beiträgt. Die EPA hat dieses Chaos vielleicht nicht verursacht, aber wie der OIG-Bericht zeigt, hat die Behörde . hat die Behörde die klare Pflicht, über die durch das RFS verursachten Probleme zu berichten und diese Probleme so gut wie möglich anzugehen.