Con la sentenza sulla Good Neighbor Rule, ora il mondo è della Corte Suprema. Noi stiamo solo cercando di respirarlo.

L'apparente campagna della Corte Suprema per entrare in un numero sempre maggiore di aspetti della vita americana è proseguita la scorsa settimana con la sentenza sulla regola del buon vicinato. L'aria pulita e la salute pubblica sono gli ultimi obiettivi.   

Con un voto diviso 5 a 4, la Corte ha accolto diverse richieste di sospensione d'emergenza, bloccando temporaneamente la Good Neighbor Rule dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA). Tale norma limitava le emissioni di ossido di azoto - un precursore dello smog da ozono - da parte delle centrali elettriche e di altre fonti industriali altamente inquinanti in 23 Stati per proteggere le comunità degli Stati sottovento da livelli pericolosi di smog. La Good Neighbor Rule è in vigore dallo scorso agosto, ma ora è stata sospesa fino alla conclusione del contenzioso.  

La decisione della Corte è devastante per la salute pubblica e ha molte altre implicazioni preoccupanti per questo caso e non solo. 

Ecco i quattro punti chiave della sentenza: 

1. La Corte Suprema non tiene conto della salute pubblica. 

La conseguenza più immediata di questa decisione è la perdita di significativi benefici per la salute pubblica. Nell'applicare il test per una sospensione d'emergenza, la Corte ha completamente ignorato i benefici per la salute pubblica della Good Neighbor Rule. L'EPA stima che, solo nel 2026, la norma avrebbe: 

• Prevenzione di circa 1.300 decessi prematuri; 
• Ha evitato più di 2.300 visite in ospedale e al pronto soccorso; 
• Riduzione dei sintomi dell'asma di 1,3 milioni di casi; 
• Evitare 430.000 giorni di assenza da scuola; e 
• Si sono evitate 25.000 giornate lavorative perse. 

Il valore medio dei soli benefici monetizzati tra il 2023 e il 2042 è di 13 miliardi di dollari all'anno. Inoltre, queste stime sottovalutano i benefici effettivi della norma, poiché molti sono difficili da quantificare. Inoltre, con il cambiamento climatico che estende la stagione dell'ozono - il periodo dell'anno in cui il clima caldo e soleggiato accelera le reazioni chimiche che portano alla formazione dell'ozono - l'importanza dei limiti della norma non potrà che crescere. È preoccupante il fatto che la Corte abbia espresso solo una frase sui benefici della norma, e che si riferisca solo ai benefici per gli "Stati sottovento", ignorando completamente le persone realmente danneggiate dall'inquinamento da ozono. 

Non c'è dubbio che le persone che vivono negli Stati sottovento saranno danneggiate durante il periodo in cui la norma rimarrà sospesa durante le controversie. Inoltre, i benefici per la salute pubblica persi - tra cui la morte per un attacco d'asma durante la stagione dell'ozono di quest'anno, ad esempio - non potranno mai essere recuperati.  

2. I ricoveri d'urgenza, un tempo straordinari, stanno diventando ordinari. 

Poiché i tribunali di solito presumono che le agenzie governative agiscano legalmente, il corso ordinario degli eventi prevede che un regolamento rimanga in vigore mentre viene contestato in tribunale. Di conseguenza, la Corte Suprema ha ripetutamente caratterizzato una sospensione d'emergenza come un rimedio riservato a casi "straordinari". Pertanto, come afferma il giudice Barrett nel suo dissenso in questo caso, "i richiedenti devono, come minimo, dimostrare che è probabile che abbiano successo nel merito, che subiranno un danno irreparabile senza una sospensione e che la bilancia delle equità li favorisce". È importante notare che in questo caso l'onere di soddisfare questi fattori spetta agli interessi dell'industria e agli Stati che li ospitano. 

La Corte riconosce tutte le parti del test descritto dal giudice Barrett, ma di fatto annulla tutte le parti tranne la prima (il merito). Poiché, dicono, "ciascuna delle parti ha forti argomentazioni sui danni che deve affrontare e sulle equità coinvolte", la decisione della Corte "si basa sul merito e sulla questione di chi probabilmente prevarrà alla fine di questa controversia". 

Ma ogni volta che un regolamento dell'EPA viene contestato, ci saranno inevitabilmente argomentazioni sui costi di conformità da una parte e sui benefici per la salute pubblica dall'altra. La Corte riduce il test della sospensione d'emergenza a una valutazione preliminare e affrettata del merito, che, come discusso più avanti, la Corte non è particolarmente adatta a intraprendere in questa situazione. Inoltre, eliminando la responsabilità degli sfidanti di sostenere l'onere sulle restanti parti del test, la Corte rende significativamente più facile per loro prevalere su una mozione di sospensione. In effetti, sostituisce la bilancia della giustizia con una 🤷. 

Per fare un passo indietro e contestualizzare questo caso: Qual è l'emergenza? La Corte menziona i costi di conformità e gli interessi degli Stati a mantenere l'autorità di regolamentazione. Eppure queste considerazioni si presentano con ogni regolamento dell'EPA. La Corte non suggerisce mai che in questo caso ci sia qualcosa di insolitamente imminente o impellente. 

E poi c'è la risposta insolitamente lenta della Corte alle richieste di sospensione. Normalmente, i tribunali si pronunciano su una richiesta di sospensione d'emergenza nel giro di giorni o settimane. In questo caso, la regola del buon vicinato è in vigore dall'agosto 2023. La prima richiesta di sospensione d'emergenza è stata presentata alla Corte il 13 ottobre 2023. Tuttavia, la Corte ha tenuto una discussione solo nel febbraio di quest'anno e ha aspettato quattro mesi dopo la discussione prima di emettere la sua decisione. 

La mancanza di urgenza da parte della Corte non suggerisce certo che essa si sia sentita in grado di rispondere a un'emergenza. Inoltre, la decisione di discutere le richieste di sospensione ha ritardato l'istruzione del merito nel D.C. Circuit e quindi una decisione finale sul merito. In effetti, il tempo impiegato dalla Corte per accogliere le richieste di sospensione è superiore al periodo tipico necessario per istruire completamente un caso nelle corti d'appello.  

Alla fine, la Corte Suprema non ha agito con urgenza su questo caso, ma ha agito senza il beneficio di un'istruttoria completa, che avrebbe potuto svolgersi in un altro tribunale in tempi più brevi. 

3. La Corte Suprema sembra dichiarare la sua intenzione di diventare un tribunale di prima istanza, piuttosto che di revisione. 

La Corte Suprema ha sempre sostenuto di essere "un tribunale di revisione, non di prima visione". Ma, come sostiene il professor Stephen Vladeck in un articolo di prossima pubblicazione, la Corte Suprema non si considera più così. La decisione sul buon vicinato è forse l'esempio più eclatante di questa tendenza perniciosa. 

La Corte Suprema non è non dovrebbe essere la prima corte a pronunciarsi sui fatti o sulla legge di un caso; è destinata a farlo solo dopo che le corti inferiori hanno avuto la possibilità di esaminare il merito. Ci sono buone ragioni per questo approccio. Permette alle questioni di "maturare" nei tribunali di grado inferiore, in modo che la Corte Suprema possa occuparsi di un caso solo sulla base di un fascicolo ben sviluppato e dopo che le questioni legali e fattuali più importanti sono state chiarite attraverso un'esauriente documentazione.  

La regolamentazione dell'inquinamento atmosferico è un settore politico altamente tecnico. In questa normativa, l'EPA ha correttamente basato le sue decisioni su una voluminosa documentazione scientifica e tecnica. Il compito dei tribunali è quello di esaminare tale documentazione e determinare se l'EPA ha agito in modo ragionevole. Il processo di revisione giudiziaria di solito implica una profonda considerazione dei meriti di ciò che l'EPA ha fatto, con un'ampia documentazione sia contro che a sostegno di tali regole. 

La Corte Suprema non ha lasciato che questo processo si svolgesse in questo caso e, di conseguenza, ha preso una decisione sbagliata. Come scrive il giudice Barrett nel suo dissenso, la Corte ha bloccato un'importante norma dell'EPA "sulla base di una teoria poco sviluppata che difficilmente avrà successo nel merito". Così facendo, ha concesso "un aiuto d'emergenza in un caso ad alta intensità di fatti e altamente tecnico senza impegnarsi pienamente sia con la legge pertinente che con la voluminosa documentazione". 

Un esempio forse banale, ma comunque eloquente, delle conseguenze di questa fretta di revisione è che la Corte si riferisce ripetutamente all'inquinante regolato dall'EPA in questo caso come "protossido di azoto" (noto anche come gas esilarante, comunemente usato come antidolorifico da medici e dentisti) quando gli inquinanti in questione sono gli ossidi di azoto (nota: la Corte ha successivamente pubblicato un parere corretto per correggere questi errori). È sufficiente dire che c'è una buona ragione per cui l'EPA, e non il giudice Gorsuch o il suo dentista, è l'esperto nella regolamentazione dell'inquinamento atmosferico. 

4. La Corte Suprema sta cercando di diventare una "Super-EPA". 

La Corte afferma che ciò che sta facendo non è "nulla di nuovo", mentre la Corte Suprema che supera i tribunali di grado inferiore per sospendere importanti norme ambientali è un fenomeno nuovo e pericoloso. 

La pratica è iniziata solo quando la Corte ha bloccato il Clean Power Plan nel 2016. Ora, l'abitudine di saltare l'esame ponderato delle norme ambientali da parte dei tribunali di grado inferiore - con un briefing completo e la documentazione tecnica completa - sta diventando purtroppo comune. Invece di permettere alle agenzie con competenze tecniche rilevanti di affrontare gli effetti dell'inquinamento atmosferico sulla salute pubblica e sull'ambiente, la Corte Suprema sta prendendo questo potere nelle proprie mani. La presa di potere della scorsa settimana danneggia le comunità e apre la porta alla Corte Suprema per creare ancora più scompiglio in futuro.