La Casa Bianca rifiuta saggiamente la "neutralità categorica del carbonio" della biomassa, ma ora?

L'Ufficio per la gestione e il bilancio della Casa Bianca ha pubblicato una Dichiarazione di politica questa settimana che illustra le molte ragioni per cui il Presidente Obama porrebbe il veto H.R. 2822, un disegno di legge sugli stanziamenti 2016 per l'Agenzia per la protezione dell'ambiente e il Dipartimento degli Interni messo a punto dalla Commissione per gli stanziamenti della Camera dei Rappresentanti. La Casa Bianca ha risposto a lungo perché il disegno di legge della Camera mina la capacità dell'EPA e del DOI di proteggere l'ambiente e la salute pubblica in vari modi e perché prende di mira le principali priorità ambientali dell'Amministrazione Obama, tra cui la nuova Clean Water Rule dell'EPA e la proposta di Clean Power Plan (CPP). proposta di Piano per l'energia pulita (CPP).

Il CPP stabilisce standard di anidride carbonica per le centrali elettriche a carbone e a gas, che sono la principale fonte di emissioni di CO2negli Stati Uniti. Secondo la Casa Bianca, "gli sforzi dell'amministrazione per affrontare ... il rischio di eventi meteorologici estremi, incendi boschivi, cattiva qualità dell'aria, instabilità globale, accelerazione del degrado ambientale e malattie trasmesse da cibo, acqua e malattie" attribuibili alle emissioni di CO2 del settore energetico sarebbero "deragliati" a causa di una restrizione dei finanziamenti nella legge sugli stanziamenti che proibisce all'EPA di attuare il CPP.

Il disegno di legge Approps tenta anche di legiferare sulla scienza, obbligando l'EPA a trattare la produzione di energia da biomassa come un fenomeno "neutro" dal punto di vista delle emissioni di carbonio, a prescindere da ciò che dimostrano le ricerche effettive:

L'amministratore dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente baserà le politiche e le azioni dell'agenzia riguardanti le emissioni atmosferiche da biomassa forestale, comprese, ma non solo, le emissioni atmosferiche da impianti che bruciano biomassa forestale a fini energetici, sul principio che le emissioni da biomassa forestale non aumentano gli accumuli complessivi di anidride carbonica nell'atmosfera quando i dati dell'USDA Forest Inventory and Analysis mostrano che gli stock di carbonio nelle foreste degli Stati Uniti sono stabili o in aumento su scala nazionale, o quando la biomassa forestale è derivata da residui di cartiera, residui di raccolto o attività di gestione forestale. Tali politiche e azioni non devono precludere le autorità esistenti degli Stati per determinare come utilizzare la biomassa come fonte di energia rinnovabile e non devono inibire l'autorità degli Stati di applicare alla biomassa forestale le stesse politiche di altri combustibili rinnovabili nell'attuazione della legge federale.

A proposta di legge contenente un linguaggio simile è stato presentato al Senato da Angus King del Maine. Le proposte di legge della Camera e del Senato citano "il principio" - più che altro un incantesimo - che bruciare alberi nelle centrali elettriche non può aumentare le concentrazioni atmosferiche di CO2 fintanto che il tasso di crescita complessivo delle foreste statunitensi supera il tasso di raccolta. Ma gli scienziati hanno ripetutamente dimostrato che bruciare biomassa aumenta aumentano le emissioni atmosferiche di CO2 nell'atmosfera. Quando una centrale elettrica brucia biomassa legnosa, emette più CO2 per chilowatt generato rispetto al carbone. I sostenitori della biomassa sostengono che le emissioni di CO2 viene riassorbita con la ricrescita della foresta, ma oltre ad essere molto incerto, il processo di ricrescita richiede molti decenni, durante i quali le emissioni aggiuntive di CO2 aggiuntiva provoca un ulteriore riscaldamento. Inoltre, con il taglio delle foreste statunitensi per ricavarne combustibile, l'industria dell'energia da biomassa riduce le dimensioni e l'efficacia di un serbatoio di carbonio di importanza critica. un serbatoio di carbonio di importanza critica. L'attuale espansione delle foreste statunitensi è un po' una buona notizia nell'altrimenti tetra storia del clima; invece di perseguire politiche che rallentino il tasso di crescita di nuove foreste, dovremmo perseguire opportunità per preservare e migliorare tale espansione.

La La reazione della Casa Bianca La reazione della Casa Bianca alla disposizione sulla neutralità del carbonio è stata forte, coerente e un po' sorprendente:

Classificazione dei combustibili da biomassa forestale come neutrali rispetto al carbonio. L'Amministrazione si oppone alla rappresentazione della biomassa forestale come categoricamente "neutrale rispetto al carbonio". Questo linguaggio è in conflitto con le attuali politiche dell'EPA sulle emissioni biogeniche di CO2 e interferisce con la posizione degli Stati che non applicano alla biomassa forestale le stesse politiche di altri combustibili rinnovabili come l'energia solare o eolica. Questo linguaggio è in contraddizione con un ampio consenso sulle politiche e con le migliori conoscenze scientifiche disponibili da parte del Comitato consultivo scientifico indipendente dell'EPA, di numerosi studi tecnici, di molti Stati e di varie altre parti interessate.

La chiara opposizione della Casa Bianca alla disposizione sulla neutralità del carbonio contenuta nel disegno di legge approvato è in netto contrasto con le precedenti dichiarazioni dei funzionari dell'EPA e del Dipartimento dell'Agricoltura. Alcune delle precedenti dichiarazioni, come quelle contenute nel preambolo della proposta di CPP, sono state vaghe e confuse. Altre sono state più specifiche, tra cui un memorandum del novembre 2014 firmato dall'assistente amministratore dell'EPA Janet McCabe in cui si afferma che l'Agenzia approverebbe i piani di attuazione del CPP che pretendono di ottenere riduzioni delle emissioni ignorando le emissioni di CO2 emessa dalle centrali elettriche che bruciano biomassa "derivata in modo sostenibile". La sostenibilità è un concetto che significa molte cose per molte persone, ma, come hanno dimostrato CATF e altre organizzazioni, nessuno dei principali regimi di certificazione forestale sostenibile è progettato per ridurre la quantità di CO2 che verrebbe emessa quando la biomassa certificata viene utilizzata per produrre energia. "Il fatto che una EGU regolamentata bruci solo 'materie prime derivate in modo sostenibile' dice molto poco, se non nulla, sulla quantità di CO2 biogenica emessa dalla fonte o l'effetto netto di tali emissioni sul carico di carbonio atmosferico", abbiamo scritto nelle dicembre 2014 all'EPA. Il McCabe Memo lasciava indefinito il termine "derivato in modo sostenibile" e da allora l'EPA non ha offerto alcun chiarimento.

Tutto ciò rende la risposta chiara e convincente dell'Amministrazione alla disposizione sulla neutralità del carbonio contenuta nel disegno di legge approvato così benvenuta (per non dire inaspettata). L'energica confutazione della neutralità categorica delle emissioni di anidride carbonica è senza dubbio l'approccio scientificamente corretto, così come il piano di affidarsi all'analisi degli impatti climatici dell'energia da biomassa sviluppata da un gruppo di esperti sotto gli auspici del Comitato consultivo scientifico dell'EPA. È troppo presto per sapere se la recente dichiarazione dell'Amministrazione segnali un rinnovato impegno a regolamentare in modo scientifico la combustione di biomassa su scala industriale, ma ci si chiede quanto peso debba essere dato al linguaggio vago e privo di sostegno che si trova nella proposta di CPP dell'EPA e nel McCabe Memo del novembre 2014. Ad esempio:

• La Dichiarazione di Politica riconosce che la biomassa non è intrinsecamente neutrale rispetto al carbonio, il che significa che l'EPA non può basarsi su riferimenti semplicistici al ciclo del carbonio quando decide come regolamentare la combustione della biomassa nell'ambito del CPP. L'Agenzia dovrà invece fare delle distinzioni e poi, come richiesto sia dal Clean Air Act che dai principi fondamentali del diritto amministrativo, fornire una ragionevole giustificazione per tali distinzioni.
• La dichiarazione afferma che la disposizione del disegno di legge sugli stanziamenti tratta la biomassa come "categoricamente neutra dal punto di vista del carbonio", ma questo non è esattamente vero, almeno non nel senso più preciso del termine. Il disegno di legge della Camera, come quello del senatore King, considererebbe la biomassa come neutra dal punto di vista delle emissioni di carbonio se i dati dell'USDA mostrano che la crescita supera il raccolto, oppure se se la biomassa deriva da residui di lavorazione, residui di raccolto o attività di gestione forestale. Questi criteri sono così deboli da essere quasi privi di significato, ma corrispondono alla comprensione della maggior parte degli osservatori della distinzione che il Memo McCabe del novembre 2014 cerca di tracciare tra la biomassa "derivata in modo sostenibile" e altri tipi di biomassa. Quindi, se la Casa Bianca si oppone all'approccio "categorico" della proposta di legge, come dovrebbe fare, deve anche abbandonare l'approccio altrettanto povero delineato nel Memo.
• La dichiarazione offre un cenno di approvazione al Massachusetts e ad altri Stati che differenziano tra biomassa e tecnologie di energia rinnovabile non emissiva come l'eolico e il solare. Se l'Amministrazione appoggia l'approccio del Massachusetts alla biomassa, che si basa su l'analisi più dettagliata finora effettuata delle emissioni di carbonio durante il ciclo di vita del settore energetico a biomassa di uno Stato, l'EPA deve richiedere agli altri Stati di giustificare le posizioni contraddittorie (in particolare le affermazioni sulla neutralità delle emissioni di carbonio) nella misura in cui tali posizioni influiscono sull'attuazione del CPP e di altre politiche federali.
• Infine, come sottolinea la dichiarazione della Casa Bianca, la disposizione sulla neutralità del carbonio contenuta nel disegno di legge sugli stanziamenti "è in contraddizione" con i "migliori dati scientifici disponibili del Comitato consultivo scientifico indipendente dell'EPA". Il sostegno dell'Amministrazione al il processo del Comitato consultivo scientifico è significativo, in parte a causa della relazione sempre più problematica tra il gruppo di esperti convocato dal Comitato e il trattamento da parte dell'EPA della combustione della biomassa nell'ambito del CPP. Il gruppo ha sollevato una serie di dubbi sulla bozza dell'EPA "Framework for Assessing Biogenic CO2 biogenica da fonti stazionarie", che vanno da critiche sostanziali (g.Dopo la sua prima revisione del Framework nel 2011, il gruppo ha detto all'EPA che un'accurata contabilizzazione delle emissioni richiede confronti con scenari controfattuali) a reclami procedurali (ad es.i partecipanti al panel si sono lamentati del fatto che la richiesta dell'EPA di un feedback molto generico sulla versione rivista del 2014 del Framework, che è essenzialmente un catalogo di diversi approcci contabili, avrebbe trasformato il processo di revisione in poco più di un "esercizio accademico"). Il riferimento al processo del Science Advisory Board nella recente dichiarazione dell'Amministrazione sulla legge di approvazione della Camera potrebbe indicare che lo sviluppo e l'attuazione del CPP da parte dell'EPA si baseranno maggiormente su metodi di contabilizzazione delle emissioni scientificamente giustificati.

In una lettera consegnata all'inizio di questa settimana all'Office of Management and Budget in merito al ruolo della combustione della biomassa nel CPP, CATF e altre organizzazioni ambientaliste hanno evidenziato molte delle stesse preoccupazioni che sono alla base dell'opposizione dell'Amministrazione alla disposizione sulla neutralità del carbonio contenuta nel disegno di legge sugli stanziamenti della Camera. La nostra conclusione, basata su queste preoccupazioni e sui requisiti del Clean Air Act, è che "le riduzioni delle emissioni tipicamente attribuite alle centrali elettriche che bruciano biomassa sono quindi incerte, speculative e dislocate, e non possono essere considerate ai fini della conformità al CPP". Speriamo che la recente dichiarazione dell'Amministrazione sulla neutralità del carbonio rappresenti un passo nella stessa direzione.