MATS n'est pas encore mort - Une évaluation de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Michigan v. EPA

La mort de la règle de l'EPA sur les normes relatives au mercure et aux substances toxiques dans l'air (MATS) a été grandement exagérée par les médias populaires à la suite de la décision rendue lundi par la Cour suprême dans l'affaire Michigan v. EPA]. En fait, la règle MATS n'est PAS morte, et seule la règle initiale de l'EPA a été modifiée. initiale décision initiale de l'EPA selon laquelle il est "approprié et nécessaire" de réglementer les centrales électriques au charbon et au pétrole est renvoyée pour examen des coûts associés - ce que l'EPA a déjà fait (mais pas au moment où la Cour aurait souhaité qu'elle le fasse).

Dans une interview de NPR All Things Considered . qui a été diffusée lundi, j'ai souligné que tous les membres de la communauté environnementale feront tout ce qui est en leur pouvoir pour s'assurer que les protections de la règle MATS pour la santé humaine et l'environnement restent en place pendant que l'EPA procède à une révision de la détermination appropriée et nécessaire.

La bonne nouvelle : La MATS elle-même est toujours en place, et l'EPA et nous nous engageons à nous battre pour qu'elle le reste, pendant que l'EPA procède à la détermination appropriée et nécessaire. Voir le blog de Janet McCabe, administratrice adjointe de l'EPA blog sur le sujet. Les pétitionnaires - mais pas tous - dans l'affaire du Michigan ont demandé à la Cour d'annuler les limites de polluants atmosphériques toxiques MATS - c'est à dire c'est-à-dire mais la Cour ne les a pas pris au mot. La Cour n'a pas non plus annulé la détermination appropriée et nécessaire - elle a renvoyé la règle au DC Circuit pour une nouvelle procédure conforme à son jugement. Ce choix est crucial car on estime que la règle permet de sauver environ 11 000 vies par an.

De plus, le circuit du D.C. est le siège d'une jurisprudence très solide soutenant le maintien d'une règle en place pendant un renvoi pour corriger un problème de dossier identifié, SI ce faisant, la santé publique et les protections environnementales sont préservées. Vous vous souviendrez peut-être que c'est ce qui est arrivé à la Clean Air Interstate Rule (CAIR) après que cette règle ait été renvoyée pour "corriger" les problèmes de dossier identifiés par la Cour de circuit dans l'affaire Caroline du Nord contre EPA - La CAIR est restée en place tout au long de l'élaboration et même du litige concernant la Cross State Air Pollution Rule.

PLUS de bonnes nouvelles: Le Michigan est une décision très limitée, en ce sens qu'elle s'applique UNIQUEMENT à la décision appropriée et nécessaire de réglementer les centrales électriques en vertu de l'article 112 de la loi. Elle n'a pas d'incidence sur les normes relatives aux substances toxiques dans l'air d'autres industries, ni sur la manière dont les normes nationales de qualité de l'air ambiant sont fixées ; et, comme indiqué ci-dessus, les limites d'émissions de la règle MATS sont toujours en vigueur. Enfin, elle n'a aucune incidence directe sur le Clean Power Plan, dans le cadre duquel les coûts constituent déjà un point d'analyse majeur.

Et, bonne nouvelle sur les aspects pratiques: De nombreuses entreprises ont déjà installé des contrôles ou pris d'autres décisions en vue de mettre en œuvre la règle MATS (qui est entrée pleinement en vigueur en avril 2015). Et elles l'ont fait sans que nos lumières s'éteignent, ni que nos factures deviennent excessivement lourdes.

L'histoire de la loi montre que les estimations initiales des coûts des principales règles sont toujours prudentes - beaucoup plus élevées que les coûts empiriques de la conformité. Une fois qu'un niveau d'émissions cible est fixé, l'industrie se montre très créative dans le développement de nouvelles solutions pour répondre aux exigences de manière rentable. En effet, l'EPA dispose désormais de données empiriques sur les coûts de mise en conformité pour les MATS, sur lesquelles elle peut s'appuyer si elle le souhaite. Étant donné que les estimations de l'EPA dans l'analyse d'impact réglementaire de 2012 montraient déjà que les avantages des MATS l'emportaient sur les coûts dans un rapport de 9:1, l'histoire nous dit qu'une évaluation actualisée sera encore plus forte en faveur des importantes protections de la santé publique obtenues par les MATS. Il s'agit notamment des avantages sanitaires et environnementaux découlant de la réduction des émissions non seulement de mercure, mais aussi de métaux lourds toxiques dans les particules (comme l'arsenic, le cadmium et le chrome, pour n'en citer que quelques-uns) et de gaz acides.

Le juge Scalia qualifie certains de ces avantages pour la santé d'"accessoires", mais ils sont en fait directs Le juge Scalia qualifie certains de ces avantages pour la santé d'"accessoires", mais il s'agit en fait d'avantages directs du contrôle des substances toxiques émises par la combustion du charbon et du pétrole pour produire de l'électricité, tout comme les coûts des contrôles sont des coûts directs. Bien que seuls certains de ces avantages puissent être directement réduits en dollars et en cents, ne vous y trompez pas - ces avantages existent : ils comprennent les vies sauvées, la réduction des visites à l'hôpital pour cause d'affections respiratoires, la réduction du risque de troubles neurologiques graves et la réduction du risque de cancer associé à l'exposition aux polluants atmosphériques en question. L'EPA a maintenant l'occasion d'insister sur ce point lors du renvoi.

Tout n'est pas rose - il y a de mauvaises nouvelles pour tous ceux d'entre nous qui se soucient de l'air pur.: L'opinion de la Cour suggèremais n'impose pas expressément, ni même n'ordonne, une "analyse coûts-avantages formelle". Il appartiendra à l'EPA de décider comment prendre en compte les coûts - que ce soit en utilisant l'évaluation des coûts de la Regulatory Impact Analysis ou une autre méthode d'évaluation de la rentabilité de la règle MATS. Les observateurs soulignent que l'incertitude autour de ce point signifie que de nouveaux litiges sont presque inévitables. Voir le blog de Lisa Heinzerling blog de Lisa Heinzerling pour l'American Constitutional Society sur cette affaire. Comme elle le note, les neuf juges semblent dire dans le Michigan que le coût est presque toujours pertinent pour les actions réglementaires de quelque ampleur que ce soit, lorsque la loi contient une ambiguïté ou un langage large comme "approprié". Cela peut sembler être du bon sens, mais cela n'a pas été la loi pour la réglementation environnementale, en particulier pour les substances extrêmement dangereuses.

Alors, quelle est la prochaine étape? CATF La Commission européenne continuera à présenter les solides arguments de santé publique et d'environnement qui justifient le maintien de la règle en vigueur pendant la correction d'un détail technique. Voici un calendrier possible :

• Dans les 30 prochains jours environ, la Cour suprême enverra officiellement le dossier dans l'affaire Michigan v. EPA à la cour de circuit du D.C. (où il est connu sous le nom de White Stallion v. EPA), en donnant des instructions à la cour de circuit pour qu'elle prenne les mesures suivantes conformément à la décision de la Cour suprême du Canada. Michigan
• Le panel du circuit du D.C. demandera probablement ensuite l'avis des parties. Vous vous souvenez peut-être que cela s'est également produit en réponse à l'arrêt de la Cour Suprême UARG v. EPA l'été dernier, qui annulait et renvoyait les règles d'autorisation des gaz à effet de serre de l'EPA.
• Les parties exprimeront leurs opinions au Circuit DC.
• Une fois que tous les documents auront été déposés, le panel de la Circuit Court délibérera et rendra ensuite un jugement modifié ordonnant à l'Agence d'aller de l'avant.

En attendant, comme l'EPA s'est déjà engagée à le faire, l'Agence peut et doit commencer à avancer sur le travail qu'elle devra inévitablement faire en réponse à la décision de la Cour. Il est clair que le MATS n'est pas mort du tout, et nous restons engagés à faire en sorte qu'il continue à être en vigueur, sauvant des milliers de vies.