MATS ist noch nicht tot - Eine Bewertung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Michigan gegen EPA

Der Tod der EPA-Regelung für Quecksilber und Luftschadstoffe (MATS) wurde stark übertrieben Medien nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Montag in der Rechtssache Michigan vs. EPA]. In Wirklichkeit ist MATS NICHT tot, und nur EPAs ursprüngliche lediglich die ursprüngliche Entscheidung der EPA, dass es "angemessen und notwendig" ist, Kohle- und Ölkraftwerke zu regulieren, wird zur Prüfung der damit verbundenen Kosten zurückverwiesen - eine Arbeit, die die EPA bereits geleistet hat (nur nicht zu dem Zeitpunkt, zu dem das Gericht dies gerne getan hätte).

In einem NPR All Things Considered Interview das am Montag ausgestrahlt wurde, habe ich darauf hingewiesen, dass wir alle in der Umweltgemeinschaft alles in unserer Macht Stehende tun werden, um sicherzustellen, dass der Schutz der MATS-Regel für die menschliche Gesundheit und die Umwelt bestehen bleibt, während die EPA eine überarbeitete Bestimmung über die Angemessenheit und Notwendigkeit vornimmt.

Die gute Nachricht: MATS selbst ist immer noch in Kraft, und die EPA und wir setzen uns dafür ein, dass dies so bleibt, während die EPA die angemessene und notwendige Bestimmung vornimmt. Siehe EPA Assistant Administrator Janet McCabe's Blog zu diesem Thema. Die Petenten - wenn auch nicht alle - im Verfahren Michigan forderten das Gericht auf, die MATS-Grenzwerte für toxische Luftschadstoffe aufzuheben - d.h. vollständig zu streichen, aber das Gericht ist dem nicht nachgekommen. Das Gericht hob auch nicht die angemessene und notwendige Festlegung auf, sondern verwies die Vorschrift an den DC Circuit zurück, damit sie im Einklang mit seiner Entscheidung weiterverfolgt wird. Diese Entscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da die Vorschrift schätzungsweise 11.000 Menschenleben pro Jahr retten wird.

Und der D.C. Circuit verfügt über eine sehr solide Rechtsprechung, die die Beibehaltung einer Vorschrift während einer Rückverweisung zur Behebung eines festgestellten Problems unterstützt, WENN dadurch der Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt gewahrt wird. Vielleicht erinnern Sie sich, dass genau das mit der Clean Air Interstate Rule (CAIR) geschah, nachdem diese Regelung zurückverwiesen wurde, um die vom Bezirksgericht in North Carolina vs. EPA - CAIR blieb während der gesamten Entwicklung und sogar während des Rechtsstreits über die Cross State Air Pollution Rule in Kraft.

MEHR gute Nachrichten: Michigan ist eine sehr begrenzte Entscheidung in dem Sinne, dass sie NUR für die angemessene und notwendige Entscheidung gilt, ob Kraftwerke gemäß Abschnitt 112 des Gesetzes reguliert werden sollen. Sie hat keine Auswirkungen auf die Luftschadstoffnormen anderer Industrien, sie wirkt sich nicht darauf aus, wie die nationalen Luftqualitätsnormen festgelegt werden, und, wie oben erwähnt, bleiben die Emissionsgrenzwerte der MATS-Regel in Kraft. Und schließlich hat sie keine direkten Auswirkungen auf den Clean Power Plan, bei dem die Kosten bereits ein wichtiger Punkt der Analyse sind.

Und eine gute Nachricht zu den praktischen Aspekten: Viele Unternehmen haben bereits Kontrollsysteme installiert oder andere Entscheidungen zur Umsetzung der MATS-Regel getroffen (die im April 2015 vollständig in Kraft getreten ist). Und sie haben dies getan, ohne dass bei uns das Licht ausgeht oder unsere Rechnungen übermäßig belastet werden.

Die Geschichte des Gesetzes zeigt, dass die anfänglichen Schätzungen der Kosten für wichtige Vorschriften immer konservativ sind - viel höher als die empirischen Kosten der Einhaltung. Sobald ein Zielwert für die Emissionen festgelegt ist, erweist sich die Industrie als sehr kreativ bei der Entwicklung neuer Lösungen, um die Anforderungen kosteneffizient zu erfüllen. Tatsächlich verfügt die EPA nun über einige empirische Daten zu den Kosten der Einhaltung von MATS, auf die sie sich stützen kann, falls sie sich dazu entschließt. Angesichts der Tatsache, dass EPAs Schätzungen in der Regulierungsfolgenanalyse von 2012 bereits zeigten, dass die Vorteile von MATS die Kosten im Verhältnis 9:1 überwiegen, lehrt uns die Geschichte, dass eine aktualisierte Bewertung noch deutlicher ausfallen wird, wenn es um den wichtigen Schutz der öffentlichen Gesundheit geht, der durch MATS erreicht wird. Dazu gehören Gesundheits- und Umweltvorteile durch die Verringerung der Emissionen nicht nur von Quecksilber, sondern auch von toxischen Schwermetallen in Feinstaub (wie Arsen, Kadmium und Chrom, um nur einige von vielen zu nennen) sowie von sauren Gasen.

Richter Scalia bezeichnet einige dieser gesundheitlichen Vorteile als "Nebeneffekte", aber in Wirklichkeit sind sie direkte Vorteile, die sich aus der Kontrolle der bei der Verbrennung von Kohle und Öl zur Stromerzeugung freigesetzten Giftstoffe ergeben - so wie auch die Kosten der Kontrollen direkte Kosten sind. Auch wenn sich nur einige der Vorteile direkt in Dollar und Cent ausdrücken lassen, sollten Sie sich nicht täuschen - diese Vorteile sind vorhanden: Sie umfassen gerettete Leben, weniger Krankenhausaufenthalte aufgrund von Atemwegserkrankungen, ein geringeres Risiko für schwere neurologische Störungen und ein geringeres Krebsrisiko im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber den fraglichen Luftschadstoffen. Die EPA hat nun die Gelegenheit, diesen Punkt im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens deutlich zu machen.

Es ist nicht alles rosig - es gibt einige schlechte Nachrichten für alle, denen saubere Luft am Herzen liegt: Die Stellungnahme des Gerichtshofs schlägt vorschreibt aber nicht ausdrücklich eine "formale Kosten-Nutzen-Analyse" vor oder weist sie gar an. Es bleibt der EPA überlassen, wie sie die Kosten berücksichtigt - ob mit Hilfe der Regulierungsfolgenanalyse oder mit einer anderen Methode zur Bewertung der Kosteneffizienz der MATS-Regelung. Beobachter weisen darauf hin, dass die Unsicherheit in diesem Punkt bedeutet, dass weitere Rechtsstreitigkeiten fast unvermeidlich sind. Siehe Lisa Heinzerling's Blog für die American Constitutional Society zu diesem Fall. Wie sie feststellt, scheinen alle neun Richter in Michigan dass die Kosten fast immer für Regulierungsmaßnahmen jeder Größenordnung relevant sind, wenn das Gesetz zweideutig ist oder eine weit gefasste Formulierung wie "angemessen" enthält. Dies mag zwar vernünftig erscheinen, war aber bei der Umweltgesetzgebung, insbesondere bei extrem gefährlichen Stoffen, bisher nicht geltendes Recht.

Und was kommt als Nächstes?? CATF wird weiterhin die starke Grundlage für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt für die Aufrechterhaltung der Vorschrift präsentieren, während ein technischer Fehler korrigiert wird. Hier ist ein möglicher Zeitplan:

• In den nächsten 30 Tagen wird der Oberste Gerichtshof die Akten im Fall Michigan vs. EPA an den D.C. Circuit Court zurückschicken (dort ist der Fall als Weißer Hengst vs. EPA), mit der Anweisung an das Bezirksgericht, die nächsten Schritte in Übereinstimmung mit dem Michigan
• Das Gremium des D.C. Circuit wird dann wahrscheinlich die Parteien um Stellungnahme bitten. Vielleicht erinnern Sie sich, dass dies auch als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs UARG vs. EPA in der der Oberste Gerichtshof im letzten Sommer die EPA-Vorschriften zur Genehmigung von Treibhausgasemissionen aufgehoben und zurückverwiesen hat.
• Die Parteien werden dem DC Circuit ihre Stellungnahmen übermitteln.
• Sobald alle Unterlagen eingegangen sind, wird das Bezirksgericht darüber beraten und dann ein geändertes Urteil erlassen, das die Agentur anweist, weiterzumachen.

In der Zwischenzeit kann und sollte die EPA - wie sie es bereits zugesagt hat - mit der Arbeit beginnen, die sie als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichts zwangsläufig leisten muss. MATS ist also keineswegs tot, und wir werden uns auch weiterhin dafür einsetzen, dass es in Kraft bleibt und Tausende von Menschenleben rettet.