MATS no ha muerto todavía - Una evaluación de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Michigan v. EPA

La muerte de la norma de la EPA sobre Mercurio y Tóxicos del Aire (MATS) ha sido exagerado en gran medida tras la sentencia del Tribunal Supremo del lunes en el caso Michigan contra la EPA]. De hecho, las normas MATS NO están muertas, y sólo la decisión inicial de la EPA inicial decisión inicial de la EPA de que es "apropiado y necesario" regular las centrales eléctricas de carbón y petróleo se devuelve para que se consideren los costes asociados, trabajo que la EPA ya ha realizado (sólo que no en el momento en que el Tribunal hubiera querido).

En una entrevista de NPR All Things Considered entrevista que se emitió el lunes, señalé que todos los miembros de la comunidad medioambiental haremos todo lo posible para garantizar que las protecciones de la norma MATS para la salud humana y el medio ambiente sigan en vigor mientras la EPA sigue adelante con una determinación revisada de lo que es apropiado y necesario.

Las buenas noticias: El propio MATS sigue en vigor, y la EPA y nosotros nos comprometemos a luchar para que siga así, mientras la EPA corrige la determinación adecuada y necesaria. Véase blog de la administradora adjunta de la EPA, Janet McCabe blog sobre el tema. Los demandantes -aunque no todos- en el Michigan pidieron al Tribunal que anulara los límites de contaminantes atmosféricos tóxicos del MATS - es decir es decir, que los eliminara por completo, pero el Tribunal no los aceptó. El Tribunal tampoco anuló la determinación adecuada y necesaria, sino que devolvió la norma al Circuito de DC para que siguiera actuando de acuerdo con su decisión. Esta decisión es fundamental, ya que se calcula que la norma salvará unas 11.000 vidas al año.

Y, el Circuito D.C. es el hogar de una jurisprudencia muy sólida que apoya el mantenimiento de una regla en su lugar durante una devolución para arreglar un problema de registro identificado, SI al hacerlo, la salud pública y las protecciones ambientales se preservan. Tal vez recuerde que eso es lo que ocurrió con la Norma Interestatal de Aire Limpio (CAIR) después de que esa norma fuera devuelta para "arreglar" los problemas de registro identificados por el Tribunal de Circuito en el caso Carolina del Norte contra la EPA - La CAIR se mantuvo en vigor durante todo el desarrollo e incluso el litigio sobre la Regla de Contaminación del Aire entre Estados.

MÁS buenas noticias: Michigan es una decisión muy limitada, en el sentido de que se aplica SÓLO a la decisión apropiada y necesaria de regular las centrales eléctricas en virtud del artículo 112 de la Ley. No afecta a las normas de tóxicos del aire de otras industrias, no afecta a cómo se establecen las Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambiental; y, como se ha señalado anteriormente, los límites de emisiones de la norma MATS siguen en vigor. Por último, no tiene implicaciones directas para el Plan de Energía Limpia, en el que los costes son ya un punto importante de análisis.

Y, buenas noticias sobre los aspectos prácticos: Muchas empresas ya han instalado controles o han tomado otras decisiones para aplicar la norma MATS (que entró plenamente en vigor en abril de 2015). Y lo han hecho sin que se nos haya ido la luz, ni nuestras facturas se hayan vuelto excesivamente onerosas.

La historia de la Ley es que las estimaciones iniciales de los costes de las normas importantes son siempre conservadoras, mucho más altas que los costes empíricos de su cumplimiento. Una vez que se establece un nivel de emisiones objetivo, la industria se muestra muy creativa a la hora de desarrollar nuevas soluciones para cumplir los requisitos de forma rentable. De hecho, la EPA dispone ahora de algunos datos empíricos sobre los costes de cumplimiento de las MATS, en los que puede basarse si decide hacerlo. Dado que las estimaciones de la EPA en el Análisis de Impacto Regulatorio de 2012 ya mostraban que los beneficios de los MATS superaban a los costes en una proporción de 9 a 1, la historia nos dice que una evaluación actualizada será aún más fuerte si favorece las importantes protecciones de la salud pública logradas por los MATS. Entre ellas se encuentran los beneficios para la salud y el medio ambiente derivados de la reducción de las emisiones no solo de mercurio, sino también de los metales pesados tóxicos presentes en las partículas (como el arsénico, el cadmio y el cromo, por nombrar algunos de los muchos), y de los gases ácidos.

El juez Scalia se refiere a algunos de estos beneficios para la salud como "auxiliares", pero en realidad son directos beneficios del control de los tóxicos emitidos por la quema de carbón y petróleo para generar electricidad, al igual que los costes de los controles son costes directos. Aunque sólo algunos de los beneficios pueden reducirse directamente a dólares y céntimos, no se equivoquen: estos beneficios existen: incluyen vidas salvadas, reducción de las visitas al hospital por dolencias respiratorias, reducción del riesgo de trastornos neurológicos graves y reducción del riesgo de cáncer asociado a la exposición a los contaminantes atmosféricos en cuestión. La EPA tiene ahora la oportunidad de hacer valer este punto en la devolución.

No todo son rosas: hay malas noticias para todos los que nos preocupamos por el aire limpio: La opinión del Tribunal sugierepero no ordena expresamente, ni siquiera ordena, un "análisis formal de costes y beneficios". Será la EPA la que decida cómo considerar el coste, ya sea utilizando la evaluación de costes del Análisis de Impacto Regulatorio o algún otro método para evaluar la rentabilidad de la norma MATS. Los observadores señalan que la incertidumbre en torno a este punto significa que es casi inevitable que haya más litigios. Véase blog de Lisa Heinzerling blog para la American Constitutional Society sobre el caso. Como ella señala, los nueve jueces parecen decir en Michigan que el coste es casi siempre relevante para las acciones reguladoras de cualquier magnitud cuando el estatuto contiene ambigüedad o un lenguaje amplio como "apropiado". Esto podría parecer de sentido común, pero no ha sido la ley para la regulación ambiental, en particular para las sustancias extremadamente peligrosas.

Entonces, ¿qué es lo siguiente? CATF continuará presentando la sólida base de salud pública y medioambiental para mantener la norma en vigor mientras se corrige un tecnicismo. He aquí un posible calendario:

• En los próximos 30 días, más o menos, el Tribunal Supremo enviará formalmente el expediente en Michigan v. EPA a la Corte del Circuito de Washington (donde se conoce como White Stallion v. EPA), con instrucciones para que el Tribunal de Circuito tome los siguientes pasos de acuerdo con el Michigan
• Es probable que el panel del Circuito de Columbia solicite entonces la opinión de las partes. Quizá recuerde que esto también ocurrió en respuesta a la sentencia del Tribunal Supremo en el caso UARG v. EPA que anuló y devolvió las normas de autorización de gases de efecto invernadero de la EPA.
• Las partes expresarán sus opiniones al Circuito DC.
• Una vez que se hayan presentado todos los expedientes, el tribunal del circuito deliberará y emitirá una sentencia modificada en la que se ordenará a la Agencia que siga adelante.

Mientras tanto -como la EPA ya se ha comprometido a hacer- la Agencia puede y debe empezar a avanzar en el trabajo que inevitablemente tendrá que hacer en respuesta a la decisión del Tribunal. Está claro que el MATS no está muerto en absoluto, y seguimos comprometidos a asegurar que siga en vigor, salvando miles de vidas.