La decisione della Corte Suprema nella causa West Virginia contro EPA: il bello, il brutto e il cattivo tempo
La Corte Suprema ha emesso il suo West Virginia contro EPA parere ieri. In un parere scritto su dal Presidente della Corte Roberts per una maggioranza di sei giudici, la Corte ha ritenuto che il miglior sistema di riduzione delle emissioni alla base del Clean Power Plan (spostare la produzione da fonti a più alta emissione a fonti a più bassa emissione, comprese le fonti tecnicamente al di fuori dell'industria regolamentata, come il solare e l'eolico sulla rete) non rientra nell'autorità concessa dal Congresso all'EPA nella sezione 111(d) del Clean Air Act. La decisione riduce uno strumento chiave nella cassetta degli attrezzi dell'EPA, ma rimangono diverse strade per l'agenzia per affrontare il significativo impatto sul cambiamento climatico delle unità di generazione elettrica alimentate a carbone e a gas.
Il bene: Rimangono diverse strade promettenti per la definizione di standard rigorosi per l'inquinamento da carbonio ai sensi della legge. Il Clean Air Act continua a fornire all'EPA un'ampia autorità per fissare standard rigorosi basati su tecnologie di controllo dell'inquinamento come la cattura e il sequestro del carbonio e la co-combustione di gas e idrogeno, e la Corte non ha precluso la possibilità di abbinarli a meccanismi di scambio e altri meccanismi di mercato sia per la definizione degli standard che per il loro rispetto.
Dopo il West Virginia, l'EPA ha ancora diverse possibilità di stabilire linee guida rigorose per le emissioni di carbonio delle centrali elettriche e il lavoro di CATFnel promuovere soluzioni tecnologiche e basate su combustibili a zero emissioni di carbonio è più importante che mai.
Il Clean Air Act continua a fornire all'EPA un'ampia autorità per fissare standard rigorosi per le fonti esistenti basati su tecnologie e tecniche di controllo dell'inquinamento direttamente applicate, come la cattura e il sequestro dell'anidride carbonica e la co-combustione con combustibili a zero emissioni di carbonio - tecnologie che CATF è profondamente impegnata a esplorare e a diffondere. Queste tecnologie possono ridurre le emissioni quasi a zero e farebbero ricadere i costi della bonifica dell'inquinamento sull'industria anziché sulla salute pubblica e sull'ambiente, come previsto dalla legge. Inoltre, la Corte non ha precluso l'uso di meccanismi di mercato, come lo scambio di emissioni, sia per la definizione dello standard che per il suo rispetto, a patto che lo scambio avvenga tra centrali elettriche appartenenti alla stessa categoria di fonti (ad esempio, unità di generazione elettrica a combustibili fossili). Continueremo a sollecitare l'EPA ad agire rapidamente nell'ambito della sua autorità rimanente per stabilire linee guida rigorose sulle emissioni delle centrali elettriche a combustibili fossili.
L'EPA di Trump e gli interessi del carbone non solo hanno esortato la Corte a stabilire che il linguaggio chiaro del Clean Air Act limita la scelta dell'EPA del miglior sistema di riduzione delle emissioni per qualsiasi inquinante o fonte ai sensi della Sezione 111 a uno che sia "applicato alla fonte o presso la fonte", ma che anche il cambio di generazione, lo scambio di emissioni, la media e i crediti sono fuori dal tavolo di discussione come mezzi per conformarsi a uno standard. In gran parte grazie alle nostre argomentazioni contro questa lettura estrema, la Corte si è limitata a stabilire se il sistema Clean Power Plan fosse ammissibile come base per gli standard. Sebbene il parere parli negativamente dei sistemi cap-and-trade e del cambio di combustibile, la sentenza centrale del caso colpisce solo il sistema Clean Power Plan, che era un regime di scambio basato sul trasferimento della generazione anche verso fonti a zero emissioni sulla rete, ma al di fuori dell'industria regolamentata.
Mentre gli avvocati di CATF erano fiduciosi che Massachusetts contro EPA (che conferma che i gas a effetto serra sono inquinanti atmosferici ai sensi del Clean Air Act) e l'Endangerment Finding (una norma dell'EPA che stabilisce che queste emissioni "causano o contribuiscono a un inquinamento atmosferico che può ragionevolmente prevedere di mettere in pericolo la salute e il benessere del pubblico") non fossero seriamente a rischio in questa decisione, vale la pena sottolineare che il Massachusetts rimane una legge valida anche dopo la decisione di ieri, e che la constatazione che i gas a effetto serra mettono in pericolo la salute pubblica e l'ambiente non è stata minata. Semmai, il Massachusetts e l'Endangerment Finding ne escono rafforzati, dal momento che la Corte ha affermato ieri la sua posizione in American Electric Power contro Connecticutche l'EPA ha l'autorità di regolamentare l'anidride carbonica delle centrali elettriche ai sensi della sezione 111(d) della legge. La Corte ha quindi limitato la sua decisione in West Virginia alla questione di come tale autorità possa essere esercitata, e in particolare se il Clean Power Plan si sia spinto troppo oltre.
Il male: La Corte ha tolto dal tavolo la misura di riduzione delle emissioni di carbonio più efficiente ed economica.
Il Clean Power Plan si è basato su programmi statali dimostrati per ridurre efficacemente le emissioni delle centrali elettriche e ha fatto leva proprio sui mezzi con cui il settore sta già riducendo le proprie emissioni: spostando la produzione di energia elettrica da fonti ad alta emissione a fonti a bassa emissione o a zero emissioni. Infatti, anche se il Clean Power Plan non è mai entrato in vigore, nel 2019 le emissioni annuali del settore energetico erano già inferiori all'obiettivo dell'EPA per il 2030. Ciononostante, la Corte ha eliminato questa misura di riduzione delle emissioni più efficiente ed economica come base per gli standard sulle fonti esistenti, richiedendo invece all'agenzia di basare le regole sugli investimenti per il controllo dell'inquinamento all'interno del parco elettrico a combustibili fossili.
Il brutto: La Corte ha ulteriormente ampliato la "dottrina delle grandi questioni", mettendo in dubbio la capacità di qualsiasi agenzia di affrontare problemi nuovi e importanti utilizzando statuti che forniscono indicazioni generali dal Congresso.
Il Congresso scrive leggi che affrontano questioni politiche importanti e poi storicamente si affida agli esperti tecnici delle agenzie per applicare la legge a problemi e soluzioni in evoluzione. Un'agenzia che agisce nell'ambito delle sue competenze e della sua autorità è stata deferita alla Corte quando elabora norme in base a tali direttive generali del Congresso. Questo quadro di riferimento è stato recentemente modificato e la Virginia Occidentale ha ulteriormente alterato questo equilibrio. La Corte ci ha detto ieri che guarderà con scetticismo ai regolamenti che proteggono la salute pubblica, la sicurezza e l'ambiente se sembrano troppo importanti, nuovi o costosi, e se si basano su una direttiva generale, anche quando l'agenzia coinvolta ha la responsabilità primaria sulla materia.
La maggioranza del West Virginia ha stabilito che il Clean Power Plan è una "regola importante" che rientra nel quadro delle "questioni importanti" e che guarderà alla regola con scetticismo. L'unico modo in cui una norma potrebbe superare questo scetticismo sarebbe se l'EPA potesse "indicare una chiara autorizzazione del Congresso a regolamentare in quel modo". Si tratta di un'asticella eccezionalmente alta, soprattutto perché il Congresso generalmente scrive le leggi in termini ampi, in modo che possano essere adattate a problemi e soluzioni mutevoli dagli esperti tecnici che lavorano presso le agenzie per affrontare la salute pubblica, la sicurezza, l'ambiente e simili. La maggioranza della Virginia Occidentale ha caratterizzato il Piano per l'energia pulita come un "obbligo a ridurre la produzione di elettricità da parte delle centrali elettriche a combustibili fossili o a sovvenzionare l'aumento della produzione da parte di fonti di gas naturale, eoliche o solari". Sei giudici non hanno trovato alcun sostegno nella legge, nonostante il linguaggio statutario chieda all'EPA di trovare il sistema migliore per la riduzione delle emissioni, che certamente dovrebbe includere il sistema già utilizzato dal mercato, ossia il trasferimento della generazione da fonti con maggiori emissioni a fonti con minori emissioni sulla rete.
La giudice Kagan, nel suo dissenso, ha osservato che il linguaggio della legge non è, in realtà, così generico da precludere l'inclusione dello scambio di emissioni e del cambio di generazione nel "miglior sistema" di riduzione delle emissioni alla base degli standard federali sulle fonti esistenti. L'autrice riassume magnificamente l'approccio opposto dalla Corte alle "grandi questioni":
"L'attuale Corte è testualista solo quando le conviene. Quando questo metodo vanificherebbe obiettivi più ampi, canoni speciali come la 'dottrina delle grandi questioni' appaiono magicamente come carte per uscire dal testo. Oggi, uno di questi obiettivi più ampi si manifesta chiaramente: impedire alle agenzie di svolgere un lavoro importante, anche se è ciò che il Congresso ha stabilito".
Guardare avanti: Per regolamentare le emissioni di anidride carbonica delle centrali elettriche ci sono ancora delle strade da percorrere, e l'EPA deve percorrerle ora. Una strategia multi-inquinante che utilizzi tutti gli strumenti a disposizione dell'EPA per garantire una produzione di elettricità più pulita e più rispettosa della salute pubblica è ora ancora più importante. Anche la legislazione specifica a sostegno della decarbonizzazione dell'energia, come il pacchetto di crediti d'imposta per l'energia pulita in esame nell'ambito del pacchetto di riconciliazione del bilancio, è diventata molto più critica. CATF esperti stanno procedendo su tutte le strade.
