Quando la buona scienza viene comunicata male

La scorsa settimana è stata una storia esemplare di ciò che accade quando una serie di errori di comunicazione trasforma la buona scienza in cattivo giornalismo.

Uno studio del MIT potrebbe sgonfiare le speranze di cattura e stoccaggio del carbonio nelle centrali a carbone si legge nel titolo del 30 gennaio di Forbes. L'articolo afferma che: "un'importante università rivela che il ventre della Terra non è in grado di digerire tanta anidride carbonica quanto si pensava in precedenza".

Questa è roba seria. Il ventre della Terra sta soffrendo a causa delle emissioni di CO2-indotta da un'indigestione. Le speranze di sequestro delle centrali a carbone si sono sgonfiate, proprio come l'altra "grande" storia della scorsa settimana che ha coinvolto i palloni da football dei New England Patriots.

Chi l'avrebbe mai detto? Probabilmente non i redattori della Royal Society Publishing. Hanno pubblicato Mechanisms for Trapping Geologically Sequestered Carbon Dioxide (Meccanismi per intrappolare l'anidride carbonica sequestrata geologicamente)l'articolo dei ricercatori del MIT Yossi Cohen e Daniel Rothman che è al centro della controversia.

L'articolo della rivista è un pezzo riflessivo che utilizza modelli computerizzati per simulare come la CO2 viene trasformata in solido attraverso la mineralizzazione, un processo che può richiedere migliaia di anni. I ricercatori del MIT suggeriscono che il processo di mineralizzazione può intrappolare parte della CO2convertendone solo una piccola quantità in un minerale solido. Il resto rimane intrappolato nella sua forma originale o disciolto in acqua.

L'articolo della rivista di Cohen/Rothman non fa alcuna affermazione sulla concentrazione di CO2 in superficie. Neanche una. Non menziona mai le centrali a carbone. Ecco l'unica opinione che l'articolo della rivista offre sulla CCS: "Il sequestro di CO2 in formazioni geologiche è ampiamente considerato un approccio importante per mitigare l'aumento di CO2 atmosferica".

Come mai questo articolo apparentemente innocuo si è trasformato in un avvertimento sulla CCS? Ecco una sorpresa. Non è colpa del giornalista. La colpa è del team di comunicazione del MIT incaricato di pubblicizzare l'articolo di Cohen/Rothman e degli stessi ricercatori del MIT.

Il comunicato web del MIT che pubblicizza l'articolo di Cohen/Rothman inizia con il titolo "Sequestration on Shaky Ground". Ma c'è di peggio. Il sito web mostra un grafico apparentemente realistico delle emissioni di CO2 che sale da una parete rocciosa, presumibilmente diretta verso la superficie terrestre.

Posso solo immaginare la catena di errori di comunicazione all'interno del MIT che ha portato a questo titolo e a questo grafico. Ma sospetto che sia andata così: il team di comunicazione del MIT, cercando di trovare un modo per spiegare il documento a un pubblico di non addetti ai lavori, ottiene una citazione dal dottor Cohen che poi appare nel comunicato. "Se si trasforma in roccia, è stabile e vi rimarrà per sempre. Se invece rimane in fase gassosa o liquida, rimane mobile e può eventualmente tornare nell'atmosfera". Non è esattamente un'accusa, ma con un po' di lavoro il team di comunicazione del MIT può renderla più sensazionale.

E subito dopo, sul sito web del MIT appare un comunicato web fuorviante su "Sequestration on Shaky Ground", completo di un grafico molto fuorviante, pronto ad attirare giornalisti altrimenti innocenti a scrivere storie sulla morte della CCS, sui problemi delle centrali a carbone e persino sulla pancia della Terra.

Ora, CATF ha contattato il Dr. Rothman, sottolineando come il comunicato del MIT sarebbe stato probabilmente usato in modo improprio. Lui e il Dr. Cohen hanno pubblicato un chiarimento, che viene riprodotto di seguito:

Poscritto a "Mechanisms for mechanical trapping of geologically sequestered carbon dioxide", Proceedings of the Royal Society A 20140853 (2015).

Per aiutare il lettore profano interessato, forniamo i seguenti chiarimenti:

• Il nostro lavoro affronta le lunghe scale temporali associate alla conversione della CO2 in minerali solidi.
• Mostriamo come questo processo di mineralizzazione possa agire per intrappolare la CO2 non mineralizzata e impedirne l'ulteriore mineralizzazione.
• Il destino finale della CO2 è una questione irrisolta che non viene affrontata nel nostro articolo.

Il problema, naturalmente, è che né il "chiarimento" né il comunicato web descrivono accuratamente il significato dell'articolo della rivista. Non si tratta assolutamente di fughe di notizie, come descrive il mio collega Bruce Hill nella risposta tecnica che accompagna l'articolo. risposta.

Ma a seguito della cattiva pubblicazione sul web del MIT, innumerevoli migliaia di persone stanno leggendo storie su come questo studio mostri "il sequestro su un terreno traballante", compresi i politici che devono capire come affrontare il riscaldamento globale.

Il danno di queste storie fuorvianti è reale. Danneggia la comprensione da parte dell'opinione pubblica di uno strumento importante per combattere il cambiamento climatico e può superare il valore scientifico dell'articolo originale della rivista.

E il danno di questi articoli fuorvianti non si limita alla CCS. Danneggia tutti credibilità di tutti gli scienziati. La scorsa settimana è stato pubblicato un sondaggio PEW che concludeva, tra l'altro, che gli scienziati sono visti in modo leggermente più negativo rispetto a cinque anni fa.

Quali insegnamenti dobbiamo trarre da questa storia cautelativa? Quando i ricercatori scelgono di comunicare il loro lavoro a un pubblico di non addetti ai lavori, devono dedicare lo stesso tempo a "far bene la storia dei non addetti ai lavori" che a far bene i calcoli nell'articolo vero e proprio. In questo caso, ciò non è avvenuto.

Se il team di comunicazione del MIT sta brindando al fatto che Forbes ha ripreso la loro storia sul web, dovrebbe abbassare i bicchieri. Forse questo fa piacere ai donatori del MIT. Ma questa storia non è un motivo per festeggiare. È imbarazzante. È dannosa. È un disservizio per il giornalismo e per la scienza.