Lo sforzo di Wheeler di investire la scienza incontra qualche difficoltà
Non è un segreto che la leadership dell'EPA sotto l'amministrazione Trump abbia perseguito un programma di deregolamentazione sconsiderato (e in molti casi illegale). Tuttavia, nella loro corsa a smantellare le normative ambientali introdotte dall'amministrazione Obama, i fanatici della deregolamentazione come Scott Pruitt, Bill Wehrum e Andrew Wheeler si sono trovati di fronte a un ostacolo intrattabile: la scienza tradizionale. L'amministrazione Obama si è basata sulla scienza tradizionale e ha utilizzato pratiche di contabilità dei benefici di lunga data per giustificare regole che hanno portato a benefici significativamente maggiori dei costi. Logicamente, l'abrogazione di tali norme imporrebbe costi maggiori dei benefici. È una situazione difficile per l'amministrazione Trump, che si professa preoccupata per i costi della regolamentazione.
La risposta dell'EPA? Minare o ignorare la scienza mainstream che si oppone. Le proposte dell'EPA sotto questa amministrazione hanno attirato critiche e avvertimenti da parte di scienziati, accademici e politici, tra cui quattro ex amministratori dell'EPA (tre dei quali hanno lavorato sotto amministrazioni repubblicane) che hanno sottolineato l'importanza della scienza e hanno espresso preoccupazione per l'arretramento dell'Agenzia dalla scienza in una recente audizione del Comitato per l'Energia e il Commercio della Camera. In particolare, una proposta dal nome ingannevole, chiamata Strengthening Transparency in Regulatory Science (o più propriamente "Censored Science Rule"), ha ricevuto forti critiche.
Il SAB si fa avanti. In seguito alle preoccupazioni sollevate da molti esponenti della comunità scientifica, nel corso dell'estate il Comitato consultivo scientifico ("SAB") dell'EPA ha deciso di intervenire sulla proposta. Il SAB è stato creato in base all'Environmental Research, Development, and Demonstration Authorization Act del 1978 per esaminare le informazioni scientifiche e tecniche utilizzate dall'EPA come base per la regolamentazione e, in generale, consigliare l'EPA su questioni scientifiche di ampio respiro. In una riunione di giugno (e nonostante sia composto da esperti scelti dall'EPA di Trump) il gruppo ha espresso preoccupazione per le azioni dell'EPA.
La Censored Science Rule dell'EPA ha ricevuto molta attenzione da parte dei membri del SAB, che hanno espresso preoccupazioni sul contenuto e sul processo di presentazione della norma. In base alle sue condizioni, la proposta potrebbe di fatto impedire all'EPA di prendere in considerazione importanti studi scientifici se i dati grezzi utilizzati negli studi non sono "pubblicamente disponibili". La maggior parte dei dati sulla salute umana - compresi quelli alla base degli studi critici che collegano il particolato fine a malattie e morti precoci - non sono e non possono essere resi disponibili a causa dei requisiti di privacy.
Di fronte alle critiche su questo aspetto della Censored Science Rule, la risposta dell'EPA di Trump è stata quella di sottolineare che è l'amministratore a decidere e a poter includere quegli studi. Ma l'Agenzia sembra ignorare o non preoccuparsi dell'ovvio problema che questo crea. L'attuazione di un'esclusione generalizzata e il conferimento all'amministratore del potere di far entrare alcuni studi altrimenti esclusi consentirebbero a un incaricato politico di selezionare gli studi scientifici in base alle preferenze politiche piuttosto che al valore o alla rilevanza scientifica.
Nei suoi commenti al SAB, l'amministratore Wheeler ha dichiarato di non aver preso decisioni definitive sulla norma, che è un residuo del suo predecessore Scott Pruitt, ma ha anche insistito sull'importanza di andare avanti. Ma perché? Non c'è alcun requisito di legge o ordine del tribunale che costringa l'EPA a intraprendere questa azione, tanto meno in un calendario che lascia poco tempo per una revisione rigorosa. In effetti, le restrizioni della proposta possono essere considerate in contrasto con il mandato dell'Agenzia di utilizzare la migliore scienza disponibile nei suoi sforzi per migliorare e preservare l'ambiente e la salute pubblica. Ascoltare l'opposizione quasi unanime delle principali organizzazioni scientifiche e accademiche che hanno suggerito all'EPA di abbandonare completamente la norma è ancora un'opzione per l'Agenzia.
Revisione completa del SAB. È significativo che a giugno il SAB abbia votato per una revisione completa della Censored Science Rule. Mentre Wheeler aveva chiesto solo il parere del SAB su come trattare le informazioni commerciali riservate e le informazioni di identificazione personale, il SAB ha deciso di condurre una propria revisione della sostanza della proposta. Una revisione scientifica seria dovrebbe mettere in luce i difetti significativi di questa proposta.
In effetti, la lettera dell'amministratore Wheeler al SAB prima della riunione di giugno mostra il suo atteggiamento sprezzante nei confronti della scienza. Ha sottolineato che le decisioni dell'EPA sono semplicemente "informate da considerazioni scientifiche" e ha incluso una lunga citazione che sottolinea che il ruolo del SAB è solo consultivo. Questa EPA intende chiaramente subordinare il SAB (e la scienza più in generale) ai capricci politici dell'amministrazione.
Una proposta irragionevolmente vaga. Il 27 agosto, il SAB ha avuto una consultazione in teleconferenza con l'EPA sulla Censored Science Rule, in cui i membri hanno nuovamente espresso preoccupazione, in particolare per la mancanza di informazioni da parte dell'EPA su come la norma proposta dall'Agenzia funzionerebbe effettivamente e su come influenzerebbe l'uso della scienza all'interno dell'EPA. I rappresentanti dell'EPA sono stati perlopiù vaghi e non hanno preso impegni in merito alla regola, il che è allarmante se si considera che l'Agenzia ha in programma di finalizzare una regola quest'anno. Tuttavia, i suggerimenti su cosa fare per ovviare a questa mancanza di informazioni sono stati molto diversi. Un membro del SAB ha comprensibilmente suggerito all'EPA di colmare le lacune della proposta prima che il SAB la esamini. Un altro membro (forse mostrando una tenue comprensione del ruolo del SAB) ha suggerito che il SAB potrebbe aiutare l'EPA a colmare tali lacune. Si tratta di un suggerimento stravagante, in quanto non è compito del SAB elaborare politiche per sopperire all'incompetenza dell'EPA.
Il fatto che il SAB abbia avuto così tante difficoltà a decifrare gli effetti della norma proposta dovrebbe essere un avvertimento per l'EPA circa la vulnerabilità giuridica della norma. I termini della proposta erano così vaghi che non hanno dato al pubblico la possibilità di esprimere commenti significativi, come richiesto dalla legge sulla procedura amministrativa. Inoltre, se l'EPA tentasse di finalizzare una norma, questa dovrebbe essere una conseguenza logica della norma proposta per poter resistere a una sfida legale. L'EPA avrebbe il pesante onere di convincere un tribunale che la norma finale è una conseguenza logica di una proposta incoerente che persino gli esperti altamente qualificati del SAB hanno faticato a comprendere.
Il presidente del SAB Michael Honeycutt ha anche recentemente riconosciuto che il SAB non rispetterà la scadenza del 30 settembre che i membri del consiglio avevano fissato per completare la revisione di diverse regole, tra cui la Censored Science Rule. Ciò aumenta le probabilità che il SAB non sia in grado di terminare la sua revisione prima che l'EPA finalizzi la norma o che l'Agenzia sia troppo avanti nel processo per considerare adeguatamente il contributo del SAB. Inoltre, alla fine del mese è previsto un cambio di composizione del SAB, con la sostituzione dei membri dell'amministrazione Obama.
È ironico vedere che una proposta che si suppone preoccupata della trasparenza si trasformi in un pasticcio così opaco. Se l'EPA è veramente interessata a migliorare la qualità della scienza su cui si basa, dovrebbe eliminare questa proposta e cercare suggerimenti dalla comunità scientifica, piuttosto che andare avanti con una proposta che incontra un'ampia opposizione. L'attuale proposta rappresenta un illegittimo passo indietro per la scienza, che deve rimanere al centro del lavoro dell'EPA per proteggere la salute umana e l'ambiente.
