Wenn gute Wissenschaft schlecht kommuniziert wird

Die letzte Woche ist ein abschreckendes Beispiel dafür, was passiert, wenn eine Reihe von Missverständnissen gute Wissenschaft in schlechten Journalismus verwandelt.

MIT-Studie könnte Hoffnungen auf Kohlekraftwerk CO2-abscheidung und Speicherung zunichte machen lautet die Schlagzeile vom 30. Januar in Forbes. In der Geschichte heißt es: "Eine führende Universität hat herausgefunden, dass der Bauch der Erde nicht so viel Kohlendioxid aufnehmen kann, wie bisher angenommen."

Das ist eine ernste Sache. Der Bauch der Erde leidet unter den CO2-induzierten Verdauungsstörungen. Die Hoffnungen auf die Sequestrierung von Kohlekraftwerken werden enttäuscht - genau wie die andere "große" Geschichte der letzten Woche über die Fußbälle der New England Patriots.

Wer hätte das gedacht? Nun, wahrscheinlich nicht die Redakteure von Royal Society Publishing. Sie veröffentlichten Mechanisms for Trapping Geologically Sequestered Carbon Dioxideden wissenschaftlichen Artikel der MIT-Forscher Yossi Cohen und Daniel Rothman, der im Mittelpunkt der Kontroverse steht.

Der Zeitschriftenartikel ist ein durchdachter Beitrag, der anhand von Computermodellen simuliert, wie CO2 durch Mineralisierung in einen Feststoff verwandelt wird, ein Prozess, der Tausende von Jahren dauern kann. Die MIT-Forscher vermuten, dass der Mineralisierungsprozess einen Teil des CO2einfangen und nur eine kleine Menge davon in ein festes Mineral umwandeln. Der Rest bleibt entweder in seiner ursprünglichen Form gefangen oder wird in Wasser aufgelöst.

Der Zeitschriftenartikel von Cohen/Rothman enthält keine Aussagen über die CO2 an die Oberfläche entweicht. Keine einzige. Kohlekraftwerke werden darin nicht erwähnt. Hier ist die einzige Meinung, die der Zeitschriftenartikel zu CCS vertritt: "Die Sequestrierung von CO2 in geologischen Formationen wird weithin als ein wichtiger Ansatz zur Abschwächung des Anstiegs des atmosphärischen CO2 Spiegels in der Atmosphäre."

Wie kam es also dazu, dass dieser scheinbar harmlose Artikel zu einer Warnung vor CCS wurde? Das ist eine Überraschung. Es ist nicht wirklich die Schuld des Journalisten. Die Schuld liegt ganz klar bei dem MIT-Kommunikationsteam, das für die Veröffentlichung des Cohen/Rothman-Papiers verantwortlich ist, und auch bei den MIT-Forschern selbst.

Die MIT-Website, in der der Cohen/Rothman-Artikel veröffentlicht wird, beginnt mit der Überschrift "Sequestration on Shaky Ground". Aber es kommt noch schlimmer. Die Website zeigt eine scheinbar naturgetreue Grafik von CO2 das aus einer Felswand aufsteigt und sich vermutlich in Richtung Erdoberfläche bewegt.

Ich kann nur vermuten, welche Kette von Kommunikationsfehlern innerhalb des MIT zu dieser Schlagzeile und Grafik geführt hat. Aber ich vermute, dass es so ablief: Das MIT-Kommunikationsteam, das versucht, einen Weg zu finden, die Arbeit einem Laienpublikum zu erklären, bekommt ein Zitat von Dr. Cohen, das dann in der Veröffentlichung erscheint. "Wenn es sich in Gestein verwandelt, ist es stabil und wird dort dauerhaft bleiben. Bleibt es jedoch in seiner gasförmigen oder flüssigen Phase, bleibt es mobil und kann möglicherweise wieder in die Atmosphäre zurückkehren." Das ist zwar nicht gerade vernichtend, aber mit etwas Arbeit kann das MIT-Kommunikationsteam es noch sensationeller machen.

Und kurz darauf erscheint auf der MIT-Website eine irreführende Web-Veröffentlichung über "Sequestration on Shaky Ground" (Sequestrierung auf wackeligem Grund) mit einer sehr irreführenden Grafik, die ansonsten unschuldige Journalisten dazu verleiten soll, Geschichten über den Tod von CCS, die Probleme mit Kohlekraftwerken und sogar den Bauch der Erde zu schreiben.

Nun hat sich CATF an Dr. Rothman gewandt und darauf hingewiesen, wie die MIT-Veröffentlichung wahrscheinlich missbraucht werden würde. Er und Dr. Cohen haben eine Klarstellung veröffentlicht, die im Folgenden wiedergegeben wird:

Postscript to "Mechanisms for mechanical trapping of geologically sequestered carbon dioxide", Proceedings of the Royal Society A 20140853 (2015).

Um den interessierten Laien zu helfen, geben wir die folgenden Erläuterungen:

• Unsere Arbeit befasst sich mit den langen Zeitskalen, die mit der Umwandlung von CO2 in feste Mineralien.
• Wir zeigen, wie dieser Mineralisierungsprozess dazu führen kann, dass unmineralisiertes CO2 einschließt und seine weitere Mineralisierung verhindert.
• Das endgültige Schicksal des nicht mineralisierten CO2 ist eine ungelöste Frage, die in unserer Arbeit nicht behandelt wird.

Das Problem ist natürlich, dass weder die "Klarstellung" noch die Web-Veröffentlichung die Bedeutung des Zeitschriftenartikels richtig beschreiben. Es geht definitiv nicht um ein Leck, wie mein Kollege Bruce Hill in der begleitenden technischen Antwort beschreibt..

Aber als Ergebnis des schlechten MIT-Webpostings lesen zigtausende von Menschen Geschichten darüber, dass diese Studie zeigt, dass die Sequestrierung auf wackligem Boden steht", darunter auch politische Entscheidungsträger, die herausfinden müssen, wie sie die globale Erwärmung bekämpfen können.

Der Schaden, der durch solche irreführenden Berichte entsteht, ist real. Sie schaden dem Verständnis der Öffentlichkeit für ein wichtiges Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels und können den wissenschaftlichen Wert des ursprünglichen Zeitschriftenartikels aufwiegen.

Und der Schaden, der durch solche irreführenden Artikel entsteht, ist nicht auf CCS beschränkt. Sie schaden alle Glaubwürdigkeit der Wissenschaftler. Letzte Woche wurde in den Nachrichten auch eine PEW-Umfrage veröffentlicht, die unter anderem zu dem Ergebnis kam, dass Wissenschaftler etwas negativer gesehen werden als noch vor fünf Jahren.

Welche Lehren sollten wir also aus dieser mahnenden Geschichte ziehen? Wenn sich Forscher dafür entscheiden, ihre Arbeit einem Laienpublikum mitzuteilen, müssen sie genauso viel Zeit darauf verwenden, "die Laiengeschichte richtig zu machen", wie sie die Berechnungen in dem eigentlichen Zeitschriftenartikel richtig gemacht haben. Das ist hier nicht geschehen.

Wenn das MIT-Kommunikationsteam auf die Tatsache anstößt, dass Forbes ihre Web-Story aufgegriffen hat, sollten sie ihre Brille absetzen. Vielleicht sieht das für die MIT-Spender gut aus. Aber diese Geschichte ist kein Grund zum Feiern. Sie ist eine Peinlichkeit. Sie ist schädlich. Sie ist ein Bärendienst für den Journalismus und die Wissenschaft.