Render Unto Science: Le emissioni di carbonio da biomassa dovrebbero essere determinate dalla scienza, non dalla Fiat del Congresso

Il voto della Commissione per gli stanziamenti del Senato per disconoscere il fatto, apparentemente indiscutibile, che la produzione di energia da biomasse forestali emette anidride carbonica è un tentativo miope di legiferare sulla scienza. Il disegno di legge metterebbe apertamente da parte il consenso scientifico a favore di un editto secondo cui la combustione su scala industriale di alberi e altre biomasse è essenzialmente "neutra dal punto di vista del carbonio" e quindi "non richiede regolamentazione, controllo o azione".

La legge di spesa per gli Interni, l'Ambiente e le Agenzie correlate, approvata dalla commissione il 16 giugno 2016, prevede che l'Agenzia per la protezione dell'ambiente degli Stati Uniti ignori attivamente le ricerche che dimostrano che la combustione della biomassa provoca in genere un aumento netto dei livelli di anidride carbonica nell'atmosfera per decenni (anche quando si tiene conto di qualsiasi ricrescita successiva dei terreni forestali raccolti).

Foto della centrale a biomassa: Paul Glazzard, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7932928

Determinare il particolare impatto del ciclo di vita delle diverse forme di bioenergia sul cambiamento climatico può essere complicato. Ma gli scienziati hanno ripetutamente detto al Congresso e ad altri responsabili politici che non c'è alcuna base scientifica per dare per scontato che la combustione della biomassa sia "neutrale dal punto di vista del carbonio". Nel giugno 2014, 91 scienziati hanno detto all'EPA:

[L'anidride carbonica (CO2) emessa dalle fonti fisse alimentate a biomassa è stata spesso ignorata nei contesti normativi, di solito partendo dal presupposto che la ricrescita della biomassa avrebbe riassorbito rapidamente la CO2 emessa dagli impianti. Come ha stabilito la stessa EPA, questa ipotesi è sbagliata.

Nel febbraio 2016, 65 scienziati hanno ribadito questo messaggio al Senato:

Imporre che non ci siano emissioni di anidride carbonica dalla combustione del legno delle foreste per produrre energia non lo rende tale... Legiferare sui fatti scientifici non è mai una buona idea, ma è particolarmente negativo quando i "fatti" sono errati.

All'inizio di questo mese, i professori Mark Harmon e Bev Law dell'Oregon State University hanno scritto:

L'assunto delle proposte di legge [sulla neutralità del carbonio], secondo cui le emissioni non aumentano le concentrazioni atmosferiche quando le riserve di carbonio delle foreste sono stabili o in aumento, non è chiaramente vero dal punto di vista scientifico. Ignora le basi di causa ed effetto della scienza moderna. Anche se gli stock di carbonio delle foreste sono in aumento, l'uso di energia da biomassa forestale può ridurre il tasso di aumento del carbonio delle foreste. La conservazione della massa, una legge della fisica, significa che il carbonio atmosferico, a seguito di questa azione, dovrebbe diventare più alto di quanto sarebbe avvenuto altrimenti. Non si può legiferare affinché le leggi della fisica cessino di esistere, come suggerisce questa legislazione.

Un gruppo di esperti convocati dall'EPA sotto gli auspici del suo Science Advisory Board ha ripetutamente ricordato all'Agenzia che l'Agenzia che "la neutralità del carbonio non è un'appropriata a priori ma piuttosto "una conclusione che dovrebbe essere raggiunta solo dopo aver considerato il ciclo di produzione e consumo di una particolare materia prima".

Fortunatamente, l'amministrazione Obama è consapevole che le complesse questioni relative alla contabilizzazione delle emissioni di carbonio devono essere affrontate con la scienza, non con la forza. Di fronte a un analogo linguaggio sulla "neutralità del carbonio" contenuto nel disegno di legge sugli stanziamenti della Camera dello scorso anno, la Casa Bianca ha obiettato che il disegno di legge trattava la biomassa forestale come "categoricamente 'neutrale al carbonio'".

è in contraddizione con un ampio consenso sulle politiche e sui migliori dati scientifici disponibili, provenienti dal Comitato consultivo scientifico indipendente dell'EPA, da numerosi studi tecnici, da molti Stati e da varie altre parti interessate".

Piuttosto che continuare ad assecondare i tentativi fuorvianti di "legiferare che le leggi della fisica non esistonoi membri del Congresso dovrebbero rinunciare a un'ampia legislazione sulla "neutralità del carbonio" e collaborare con l'EPA, gli Stati, l'industria e le parti interessate del settore ambientale per garantire che il Clean Power Plan sia approvato. Piano per l'energia pulita e altre politiche federali applichino un approccio scientificamente valido per determinare l'effettiva quantità di CO2 emessa dagli impianti di combustione di biomassa.

Tutte le proposte legislative che emergono dovrebbero essere prese in considerazione nelle commissioni di competenza, non in quella per gli stanziamenti, in modo che i meriti dei diversi approcci possano essere esaminati in audizioni aperte con l'aiuto di testimoni esperti. Gli esperti spiegheranno probabilmente che la combustione di biomassa forestale emette "sostanzialmente più anidride carbonica per unità di elettricità" rispetto alla combustione di carbone o gas naturale; che queste emissioni aggiuntive di CO2 risulteranno in livelli più elevati di CO2 atmosferica "per molti decenni o un secolo"; e che l'abbattimento delle foreste per rifornire gli impianti di bioenergia potrebbe causare "un significativo esaurimento" del nostro pozzo nazionale di carbonio forestale, uno dei migliori strumenti che gli Stati Uniti hanno per limitare l'accumulo di CO2.

Gli esperti possono anche discutere studi scientifici che identificano i sistemi di energia basati sulla biomassa che possono offrire benefici per il clima in un periodo relativamente breve, come ad esempio gli impianti di cogenerazione che bruciano alcuni "residui delle operazioni di raccolta in corso per i prodotti tradizionali del legno (legname e pasta di legno) e l'applicazione della selvicoltura intensiva per la rigenerazione dei popolamenti raccolti". Il processo di identificazione di tipi di bioenergia comparativamente utili richiede un'attenta analisi.

Il che ci riporta al punto più importante: non possiamo affrontare il cambiamento climatico ignorando la scienza. CATF e decine di altri gruppi di interesse pubblico hanno sollecitato Gli stanziatori del Senato hanno chiesto di escludere dalla legge sugli stanziamenti di quest'anno "tutti gli emendamenti anti-ambientali che minacciano l'aria, la terra, l'acqua e la fauna selvatica, compresi quelli che non terrebbero conto dell'inquinamento da carbonio emesso dagli impianti a biomassa". Apprezziamo gli sforzi del senatore Tom Udall e di altri per eliminare le clausole aggiuntive dal disegno di legge e rinnoviamo il nostro appello al resto del Congresso e all'Amministrazione Obama affinché blocchino questo tentativo di legiferare sulla scienza.