Cuando la buena ciencia se comunica mal

La semana pasada es un ejemplo de lo que ocurre cuando una cadena de errores de comunicación convierte la buena ciencia en mal periodismo.

Un estudio del MIT podría desinflar las esperanzas de captura y almacenamiento de carbono en las centrales de carbón dice el titular del 30 de enero de Forbes. El artículo dice: "una importante universidad revela que el vientre de la Tierra no puede soportar tanto dióxido de carbono como se pensaba".

Esto es algo serio. El vientre de la tierra está sufriendo las consecuencias del CO2-inducido por la indigestión. Las esperanzas de secuestro de las plantas de carbón se desinflan, al igual que la otra "gran" historia de la semana pasada relacionada con los balones de los Patriotas de Nueva Inglaterra.

¿Quién lo hubiera imaginado? Bueno, probablemente no los editores de la Royal Society Publishing. Han publicado Mecanismos para atrapar el dióxido de carbono secuestrado geológicamenteel artículo académico de los investigadores del MIT Yossi Cohen y Daniel Rothman que está en el centro de la controversia.

El artículo de la revista es una pieza reflexiva que utiliza modelos informáticos para simular cómo el CO2 se convierte en sólido mediante la mineralización, un proceso que puede durar miles de años. Los investigadores del MIT sugieren que el proceso de mineralización puede atrapar parte del CO2convirtiendo sólo una pequeña parte en un mineral sólido. El resto permanece atrapado en su forma original o disuelto en el agua.

El artículo de la revista de Cohen/Rothman no hace ninguna afirmación sobre las emisiones de CO2 se filtre a la superficie. Ni una sola. Nunca menciona las plantas de carbón. Esta es la única opinión que el artículo de la revista ofrece sobre la CAC "El secuestro de CO2 en formaciones geológicas está ampliamente considerado como un enfoque importante para mitigar el aumento de las emisiones atmosféricas de CO2 atmosférico".

Entonces, ¿cómo es que este artículo aparentemente inocuo se convirtió en una advertencia sobre la CAC? He aquí una sorpresa. En realidad no es culpa del periodista. La culpa recae directamente en el equipo de comunicación del MIT encargado de publicitar el artículo de Cohen/Rothman y también en los propios investigadores del MIT.

El comunicado de la web del MIT en el que se publicita el artículo de Cohen/Rothman comienza con el titular: "El secuestro en terreno inestable". Pero la cosa empeora. El sitio web muestra un gráfico aparentemente realista de las emisiones de CO2 burbujeando desde una pared de roca, presumiblemente dirigiéndose hacia la superficie de la tierra.

Sólo puedo adivinar la cadena de mala comunicación dentro del MIT que llevó a este titular y al gráfico. Pero sospecho que fue así: el equipo de comunicación del MIT, buscando una forma de explicar el artículo a un público no especializado, obtiene una cita del Dr. Cohen que luego aparece en el comunicado. "Si se convierte en roca, es estable y permanecerá allí permanentemente. Sin embargo, si se mantiene en su fase gaseosa o líquida, sigue siendo móvil y posiblemente pueda volver a la atmósfera." No es exactamente condenatorio, pero con trabajo, el equipo de comunicación del MIT puede hacerlo más sensacionalista.

Y poco después, un comunicado web engañoso sobre "Sequestration on Shaky Ground", completo con un gráfico muy engañoso, aparece en el sitio web del MIT listo para atraer a los periodistas, por lo demás inocentes, para que escriban historias sobre la muerte de la CAC, los problemas de las plantas de carbón e incluso el vientre de la tierra.

Ahora, CATF se puso en contacto con el Dr. Rothman, señalando cómo el comunicado del MIT podría ser mal utilizado. Él y el Dr. Cohen publicaron una aclaración, que se reproduce a continuación:

Posdata de "Mechanisms for mechanical trapping of geologically sequestered carbon dioxide", Proceedings of the Royal Society A 20140853 (2015).

Para ayudar al lector lego interesado, ofrecemos las siguientes aclaraciones:

• Nuestro trabajo aborda las largas escalas de tiempo asociadas a la conversión de CO2 en minerales sólidos.
• Mostramos cómo este proceso de mineralización puede actuar para atrapar el CO2 no mineralizado y evitar su posterior mineralización.
• El destino final del CO2 es una cuestión no resuelta que no se aborda en nuestro trabajo.

El problema, por supuesto, es que ni la "aclaración" ni el comunicado de la web describen con precisión la importancia del artículo de la revista. Definitivamente no se trata de una filtración, como describe mi colega Bruce Hill en la respuesta técnica adjunta respuesta técnica.

Pero como resultado de la mala publicación en la web del MIT, innumerables miles de personas están leyendo historias sobre cómo este estudio muestra "el secuestro en un terreno inestable", incluidos los responsables políticos que deben averiguar cómo abordar el calentamiento global.

El daño de estas historias engañosas es real. Perjudica a la comprensión pública de una herramienta importante en la lucha contra el cambio climático, y puede superar cualquier valor científico que tenga el artículo original de la revista.

Y el daño de estos artículos engañosos no se limita a la CAC. Perjudica a todos los la credibilidad de los científicos. La semana pasada, las noticias también incluían una encuesta de PEW que concluía, entre otras cosas, que los científicos son vistos de forma ligeramente más negativa que hace cinco años.

¿Qué lecciones debemos extraer de esta historia con moraleja? Cuando los investigadores deciden comunicar su trabajo a un público no especializado, tienen que dedicar tanto tiempo a "hacer bien la historia no especializada" como a hacer bien los cálculos en el artículo de la revista. Eso no ocurrió aquí.

Si el equipo de comunicación del MIT está brindando por el hecho de que Forbes haya recogido su historia en la web, deberían bajarse las gafas. Tal vez eso les parezca bien a los donantes del MIT. Pero esta historia no es motivo de celebración. Es una vergüenza. Es perjudicial. Es un flaco favor al periodismo y a la ciencia.