Sovvenzionare i biocarburanti convenzionali: Un'idea il cui tempo è finito
Infine, le politiche che sostengono la produzione di biocarburanti sono nel mirino, e non troppo presto. Nell'ultimo decennio, infatti, l'industria dei biocarburanti si è abituata a ottenere tutto ciò che vuole, senza fare domande. Quei giorni, finalmente, sembrano essere finiti.
La scorsa settimana, la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha votato 283-128 per proibire al governo federale di usare i dollari dei contribuenti per pagare le nuove pompe per l'etanolo, i serbatoi di stoccaggio e altre infrastrutture di cui l'industria ha bisogno (ma che preferirebbe non pagare). Qualche ora dopo, il Senato ha votato con un margine di quasi tre a uno per bloccare un credito d'imposta a favore dei produttori di etanolo. Gli sviluppi legislativi sono arrivati sulla scia di un rapporto di agenzie internazionali come le Nazioni Unite, la Banca Mondiale e l'Organizzazione Mondiale del Commercio che esorta i Paesi membri del G20 ad abrogare le misure a livello nazionale "che sovvenzionano (o impongono) la produzione o il consumo di biocarburanti". In Europa, intanto, la Commissione europea ha finalmente riconosciuto che la ricerca da lei richiesta (ma che poi ha cercato di nascondere) indica che l'espansione della politica dell'UE sui biocarburanti aggraverà la deforestazione e altre pratiche di utilizzo del suolo dannose per il clima.
Quindi, date tutte le ragioni per cui le politiche sui biocarburanti sono ora sotto attacco, perché i politici ci hanno messo così tanto ad agire? Il voto del Senato della scorsa settimana per porre fine al credito d'imposta sull'etanolo volumetrico (Volumetric Ethanol Excise Tax Credit, o VEETC) è stato in gran parte motivato dalle preoccupazioni per il costo esorbitante del sussidio (6 miliardi di dollari nel 2011; 21,5 miliardi di dollari negli ultimi cinque anni). Il VEETC paga alle raffinerie 45 centesimi per ogni gallone di etanolo miscelato alla benzina, anche se un'altra legge federale - il Renewable Fuels Standard - impone già agli americani di consumare quell'etanolo. "Siamo di fronte a un deficit di 1,65 trilioni di dollari: non possiamo permetterci di continuare a riempire le tasche di questa industria redditizia con agevolazioni fiscali o qualsiasi altra forma di sussidio", ha dichiarato Taxpayers for Common Sense, che insieme a Clean Air Task Force fa parte di una coalizione di sostenitori dei contribuenti, organizzazioni per la fame e lo sviluppo, gruppi agricoli, gruppi del libero mercato, organizzazioni religiose, gruppi ambientalisti, falchi del bilancio e organizzazioni di interesse pubblico che chiedono al Congresso di eliminare la VEETC.
Il forte aumento dei prezzi dei prodotti alimentari è la forza trainante dell'imminente rapporto delle Nazioni Unite e di altri paesi che chiedono ai paesi del G20 di eliminare i sussidi ai biocarburanti. Secondo il Financial Times, "Il rapporto conferma un crescente contraccolpo contro i biocarburanti, un tempo salutati come una salvezza per le economie dipendenti dai combustibili fossili, ma ora sempre più incolpati di far salire i prezzi dei prodotti alimentari, dirottando il mais e altre colture dalla tavola ai serbatoi di carburante". In aprile, un analista dell'Organizzazione per l'alimentazione e l'agricoltura ha dichiarato al New York Times: "Dobbiamo abbandonare l'idea che la produzione di una coltura energetica non sia in competizione con il cibo. È quasi inevitabile che sia così".
Infine, l'impatto delle politiche bioenergetiche sui modelli di utilizzo del suolo e il modo in cui questi cambiamenti accelerano il riscaldamento globale sono al centro della controversia sul recente rapporto alla Commissione Europea. Quando i margini di approvvigionamento di mais, soia e altre materie prime per biocarburanti si restringono, i prezzi aumentano. L'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari incoraggia gli agricoltori di tutto il mondo a coltivare terreni precedentemente non coltivati - un processo che comporta una sostanziale perdita di carbonio del suolo e delle piante nell'atmosfera. Un biocarburante deve "ripagare" questo "debito di carbonio" (sequestrando l'anidride carbonica attraverso la crescita delle colture energetiche negli anni successivi) prima che gli si possa attribuire un qualsiasi beneficio netto sul clima rispetto ai carburanti a base di petrolio. I ricercatori hanno scoperto che i periodi di recupero possono variare da diversi anni a diverse centinaia di anni, a seconda della materia prima dei biocarburanti. La Commissione europea ha riconosciuto questo effetto, ma sta lottando per apportare la necessaria correzione di rotta.
Negli Stati Uniti, la cancellazione della VEETC sarebbe un grande passo nella giusta direzione. Appena possibile, la Camera dei Rappresentanti dovrebbe seguire l'esempio del Senato e votare la fine del sussidio. Una volta fatto questo, però, i politici dovrebbero rivolgere la loro attenzione al problema più grande: il Renewable Fuel Standard. Il Renewable Fuel Standard sta imponendo un massiccio aumento del consumo di biocarburanti negli Stati Uniti, da poco meno di 5 miliardi di galloni all'anno nel 2006 a 36 miliardi di galloni nel 2022. Il 40% del raccolto di mais statunitense è ora destinato alla produzione di etanolo, con implicazioni innegabilmente gravi per i prezzi dei prodotti alimentari e i cambiamenti climatici. Un'analisi condotta dal sito Clean Air Task Force ha rilevato che le emissioni nette di anidride carbonica prodotte dall'etanolo da mais, imposte dal Renewable Fuels Standard nel 2010, sono superiori del 28% rispetto alle emissioni prodotte da una quantità di benzina equivalente dal punto di vista energetico.
I biocarburanti sono una creatura della politica. Senza il sostegno elargito per decenni da contribuenti ingannati, non esisterebbero. Anche con il sostegno pubblico, offrono pochi benefici percepibili, minando la sicurezza alimentare e accelerando il cambiamento climatico. È ora di staccare la spina alla VEETC e alle altre politiche che sostengono i biocarburanti convenzionali.
