Konventionelle Biokraftstoffe subventionieren: Eine Idee, deren Zeit vorbei ist
Schließlich stehen die politischen Maßnahmen zur Förderung der Biokraftstoffproduktion im Fadenkreuz, und das nicht zu früh. Denn in den letzten zehn Jahren hat sich die Biokraftstoffindustrie daran gewöhnt, dass sie alles bekommt, was sie will, ohne dass Fragen gestellt werden. Diese Zeiten scheinen nun endlich vorbei zu sein.
Letzte Woche stimmte das US-Repräsentantenhaus mit 283:128 Stimmen dafür, der Bundesregierung zu verbieten, mit Steuergeldern neue Ethanolpumpen, Lagertanks und andere Infrastrukturen zu finanzieren, die die Industrie braucht (aber lieber nicht bezahlen möchte). Stunden später stimmte der Senat mit einer Mehrheit von fast drei zu eins dafür, eine Steuergutschrift zu streichen, die Ethanolherstellern zugute kommt. Die Entwicklungen in der Gesetzgebung folgten auf einen Bericht internationaler Organisationen wie der Vereinten Nationen, der Weltbank und der Welthandelsorganisation, in dem die G20-Mitgliedsländer aufgefordert wurden, Maßnahmen auf nationaler Ebene aufzuheben, die die Produktion oder den Verbrauch von Biokraftstoffen subventionieren (oder vorschreiben). In Europa räumte die Europäische Kommission schließlich ein, dass von ihr in Auftrag gegebene Untersuchungen (die sie dann aber zu verbergen versuchte) darauf hindeuten, dass eine Ausweitung der EU-Biokraftstoffpolitik die Abholzung und andere klimaschädliche Landnutzungspraktiken verschärfen wird.
Warum hat es so lange gedauert, bis die Politiker gehandelt haben, obwohl die Biokraftstoffpolitik jetzt in Frage gestellt wird? Die Abstimmung im Senat in der vergangenen Woche über die Abschaffung des Volumetric Ethanol Excise Tax Credit (VEETC) war vor allem durch die exorbitanten Kosten der Subvention motiviert (6 Mrd. USD im Jahr 2011; 21,5 Mrd. USD in den vergangenen fünf Jahren). VEETC zahlt den Raffinerien 45 Cent für jede Gallone Ethanol, die sie dem Benzin beimischen, obwohl ein anderes Bundesgesetz - der Renewable Fuels Standard - die Amerikaner bereits verpflichtet, dieses Ethanol zu verbrauchen. "Wir stehen vor einem Defizit von 1,65 Billionen Dollar - wir können es uns nicht leisten, die Taschen dieser profitablen Industrie weiterhin mit Steuererleichterungen oder anderen Formen der Subventionierung zu füllen", sagte Taxpayers for Common Sense, die zusammen mit Clean Air Task Force Teil einer Koalition von Steuerzahler-Befürwortern, Hunger- und Entwicklungsorganisationen, landwirtschaftlichen Gruppen, Gruppen der freien Marktwirtschaft, religiösen Organisationen, Umweltgruppen, Haushaltsgegnern und Organisationen des öffentlichen Interesses sind, die den Kongress auffordern, VEETC zu beenden.
Der starke Anstieg der Lebensmittelpreise ist die treibende Kraft hinter dem bevorstehenden Bericht der UN und anderer Organisationen, die die G20-Länder auffordern, ihre Subventionen für Biokraftstoffe abzuschaffen. In der Financial Times heißt es: "Der Bericht bestätigt die wachsende Ablehnung von Biokraftstoffen, die einst als Retter der von fossilen Brennstoffen abhängigen Volkswirtschaften gepriesen wurden, jetzt aber zunehmend für den Anstieg der Lebensmittelpreise verantwortlich gemacht werden, weil Mais und andere Feldfrüchte vom Esstisch in die Tanks wandern." Im April sagte ein Analyst der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der New York Times: "Wir müssen uns von dem Gedanken verabschieden, dass die Produktion von Energiepflanzen nicht mit Nahrungsmitteln konkurriert. Das tut sie aber fast zwangsläufig.
Und schließlich stehen die Auswirkungen der Bioenergiepolitik auf die Landnutzungsmuster und die Frage, wie diese Veränderungen die globale Erwärmung beschleunigen, im Mittelpunkt der Kontroverse über den jüngsten Bericht an die Europäische Kommission. Da sich die Versorgungsspannen für Mais, Soja und andere Biokraftstoff-Rohstoffe verengen, erzielen sie höhere Preise. Der Anstieg der Lebensmittelpreise ermutigt Landwirte auf der ganzen Welt, zuvor unbewirtschaftetes Land zu bewirtschaften - ein Prozess, der zu erheblichen Verlusten von Boden- und Pflanzenkohlenstoff an die Atmosphäre führt. Ein Biokraftstoff muss diese "Kohlenstoffschuld" zurückzahlen (indem er in den Folgejahren durch das Wachstum von Energiepflanzen Kohlendioxid bindet), bevor ihm im Vergleich zu Kraftstoffen auf Erdölbasis ein Nettoklimavorteil angerechnet werden kann. Forscher haben herausgefunden, dass die Amortisationszeiten je nach Ausgangsmaterial für Biokraftstoffe zwischen mehreren Jahren und mehreren hundert Jahren liegen können. Die Europäische Kommission hat diesen Effekt erkannt, tut sich aber schwer, die notwendige Kurskorrektur vorzunehmen.
In den Vereinigten Staaten wäre die Abschaffung des VEETC ein großer Schritt in die richtige Richtung. So bald wie möglich sollte das Repräsentantenhaus dem Beispiel des Senats folgen und für die Abschaffung der Subvention stimmen. Sobald dies geschehen ist, sollten sich die politischen Entscheidungsträger jedoch dem größeren Problem zuwenden: dem Renewable Fuel Standard. Der Renewable Fuel Standard erzwingt einen massiven Anstieg des Biokraftstoffverbrauchs in den USA von knapp 5 Milliarden Gallonen pro Jahr im Jahr 2006 auf 36 Milliarden Gallonen im Jahr 2022. Vierzig Prozent der Maisernte in den USA werden jetzt für die Ethanolproduktion verwendet, was unbestreitbar schwerwiegende Auswirkungen auf die Lebensmittelpreise und den Klimawandel hat. Eine Analyse von Clean Air Task Force ergab, dass die Netto-Kohlendioxidemissionen von Mais-Ethanol, die durch den Renewable Fuels Standard im Jahr 2010 vorgeschrieben wurden, 28 Prozent höher sind als die Emissionen einer energieäquivalenten Menge Benzin.
Biokraftstoffe sind ein Geschöpf der Politik. Ohne die jahrzehntelange Unterstützung durch getäuschte Steuerzahler würde es sie nicht geben. Selbst mit öffentlicher Unterstützung bieten sie nur wenige erkennbare Vorteile, während sie die Ernährungssicherheit untergraben und den Klimawandel beschleunigen. Es ist an der Zeit, dem VEETC und anderen Maßnahmen zur Förderung konventioneller Biokraftstoffe den Stecker zu ziehen.
