CATFOtros grupos presionan a la EPA para que proteja los paisajes naturales de la expansión de los cultivos para biocombustibles
El 30 de octubre, Clean Air Task Force y Earthjustice presentaron una petición en nombre de 11 organizaciones ecologistas que exigen que la Agencia de Protección del Medio Ambiente proteja las praderas y otros hábitats naturales para que no sean arados con el fin de cultivar más biocombustibles.
En 2007, cuando el Congreso revisó la Norma de Combustibles Renovables (RFS) y aumentó drásticamente la cantidad de biocombustible que debe mezclarse en el suministro de gasolina y diésel de Estados Unidos cada año, reconoció que el nuevo mandato intensificaría la demanda de los cultivos que se utilizan para fabricar biocombustibles (principalmente maíz y soja), y que la nueva demanda podría empujar la producción de cultivos para biocombustibles hacia los pastizales, los humedales y los bosques. El Congreso trató de evitar este problema insertando una disposición en la nueva ley que prohíbe a la EPA emitir créditos de cumplimiento para cualquier biocombustible que se haya fabricado utilizando cultivos que se hayan cultivado en tierras que no estuvieran ya cultivadas en diciembre de 2007.
A la EPA se le encomendó la tarea de hacer cumplir la disposición de protección del uso de la tierra, pero su enfoque normativo -llamado "Cumplimiento Agregado"- convirtió la directiva legal en letra muerta. En lugar de basarse en el cumplimiento individual, la supervisión y/o la presentación de informes para garantizar que los cultivos utilizados para fabricar los biocombustibles del RFS no se cultiven en tierras roturadas después de 2007, la EPA se limita a examinar la superficie total neta de las tierras de cultivo en los Estados Unidos. Si la superficie agrícola total en todo el país no aumenta en netoentonces la Agencia adopta la posición de que el RFS no está empujando la producción de cultivos en tierras previamente no cultivadas y -más aún- que los biocombustibles del RFS no se están produciendo a partir de cultivos en tierras recientemente despejadas.
El fallo en el enfoque de la EPA es evidente. Imaginemos un escenario en el que 100 acres de humedales a lo largo de un arroyo en Nebraska son drenados y arados para cultivar maíz para etanol, mientras que otros 100 acres de pradera de Dakota del Sur son rotos para cultivar soja para biodiesel. Cualquier biocombustible producido a partir de los cultivos de esas tierras reconvertidas no puede utilizarse para cumplir el mandato del RFS, según la prohibición establecida por el Congreso. Pero, ¿qué pasa si se convierten 200 acres de tierra de cultivo en Ohio para hacer una nueva subdivisión residencial? El aumento de la superficie agrícola en Nebraska y Dakota del Sur se ve compensado por la disminución de las tierras de cultivo de Ohio, y el medio ambiente se resiente en los tres estados. Sin embargo, la EPA no se da por enterada gracias a su enfoque en neto en los cambios netos de superficie en el marco del enfoque de cumplimiento global.
Desgraciadamente, estudios recientes que rastrean la expansión de los cultivos en tierras previamente no cultivadas demuestran que el escenario descrito anteriormente es demasiado real. Ocho años después de haber implementado por primera vez el Cumplimiento Agregado, la EPA admite ahora que las tierras de cultivo gestionadas activamente son los Estados Unidos (en 4-7,8 millones de acres desde 2007) y que el aumento se debe en parte a la nueva demanda de cultivos necesarios para producir biocombustibles del RFS. Como escribí en julio, el informe trienal más reciente de la EPA al Congreso también detallaba los impactos ambientales negativos para el aire, el agua, el suelo y el hábitat de la vida silvestre de los biocombustibles de primera generación. Mientras tanto, hace más de una década desde que se amplió el RFS, y los biocombustibles beneficiosos para el clima siguen sin producirse en un volumen cercano a lo significativo.
El futuro del RFS puede ser incierto, pero una cosa está clara: la EPA debe aplicar adecuadamente las protecciones legales del uso de la tierra del RFS. Como explican Earthjustice, CATF y las 11 organizaciones medioambientales solicitantes explican en nuestra reciente presentación, el enfoque de cumplimiento agregado es contrario al texto del estatuto y socava los objetivos climáticos y ambientales. La EPA puede y debe hacerlo mejor, y esperamos poder ayudar.
