CATFAltri gruppi spingono l'EPA a proteggere i paesaggi naturali dall'espansione delle colture di biocarburanti
Il 30 ottobre, Clean Air Task Force e Earthjustice hanno presentato una petizione a nome di 11 organizzazioni ambientaliste, chiedendo che l'Agenzia per la protezione dell'ambiente protegga le praterie e altri habitat naturali dall'essere arati per coltivare più biocarburanti.
Nel 2007, quando il Congresso ha rivisto il Renewable Fuel Standard (RFS) e ha aumentato drasticamente la quantità di biocarburante che deve essere miscelata ogni anno nella benzina e nel diesel degli Stati Uniti, ha riconosciuto che il nuovo mandato avrebbe intensificato la domanda di colture utilizzate per produrre biocarburanti (principalmente mais e soia) - e che la nuova domanda avrebbe potuto spingere la produzione di colture per biocarburanti su pascoli, zone umide e foreste. Il Congresso ha cercato di evitare questo problema inserendo nella nuova legge una disposizione che proibisce all'EPA di emettere crediti di conformità per qualsiasi biocarburante prodotto utilizzando colture coltivate su terreni che non erano già coltivati a partire dal dicembre 2007.
L'EPA è stata incaricata di far rispettare la disposizione sulla protezione del territorio, ma il suo approccio normativo, chiamato "conformità aggregata", ha trasformato la direttiva di legge in una lettera morta. Invece di affidarsi alla conformità individuale, al monitoraggio e/o alla rendicontazione per garantire che le colture utilizzate per produrre biocarburanti RFS non siano state coltivate su terreni distrutti dopo il 2007, l'EPA si limita a considerare la superficie totale netta dei terreni agricoli negli Stati Uniti. Se la superficie totale delle aziende agricole nel Paese non aumenta nettoallora l'Agenzia ritiene che l'RFS non stia spingendo la produzione di colture su terreni precedentemente non coltivati e, soprattutto, che i biocarburanti RFS non vengano prodotti da colture coltivate su terreni recentemente bonificati.
Il difetto dell'approccio dell'EPA è evidente. Immaginiamo uno scenario in cui 100 acri di zona umida lungo un torrente in Nebraska vengono prosciugati e arati per coltivare mais per l'etanolo, mentre altri 100 acri di prateria del South Dakota vengono distrutti per coltivare soia per il biodiesel. Qualsiasi biocarburante prodotto dalle colture coltivate su questi terreni convertiti non può essere utilizzato per soddisfare il mandato RFS, secondo il divieto stabilito dal Congresso. Ma cosa succede se in Ohio vengono convertiti 200 acri di terreno agricolo per realizzare una nuova lottizzazione residenziale? L'aumento della superficie agricola in Nebraska e South Dakota è compensato dalla diminuzione dei terreni agricoli dell'Ohio, e l'ambiente ne risente in tutti e tre gli Stati. L'EPA, tuttavia, non si accorge di nulla grazie alla sua attenzione per il netto variazioni nette di superficie nell'ambito dell'approccio della conformità aggregata.
Purtroppo, studi recenti che seguono l'espansione delle colture su terreni precedentemente non coltivati dimostrano che lo scenario descritto sopra è fin troppo reale. Otto anni dopo aver implementato per la prima volta l'Aggregate Compliance, l'EPA ammette ora che le terre coltivate gestite attivamente sono aumentate negli Stati Uniti (di 4-7,8 milioni di acri dal 2007) e che l'aumento è in parte dovuto alla nuova domanda di colture necessarie per produrre biocarburanti RFS. Come ho scritto a luglio, l'ultimo rapporto triennale dell'EPA al Congresso ha anche descritto gli impatti ambientali negativi su aria, acqua, suolo e habitat della fauna selvatica dei biocarburanti di prima generazione. Nel frattempo, sono passati più di un decennio da quando l'RFS è stato ampliato, e i biocarburanti vantaggiosi per il clima non vengono ancora prodotti in volumi vicini a quelli significativi.
Il futuro dell'RFS può essere incerto, ma una cosa è chiara: l'EPA deve attuare correttamente le protezioni per l'uso del territorio previste dalla legge. Come spiegano Earthjustice, CATF e le 11 organizzazioni ambientaliste che hanno presentato la petizione spiegano come spiegano Earthjustice, , e le 11 organizzazioni ambientaliste che hanno presentato la petizione, l'approccio di conformità aggregata è contrario al testo dello statuto e mina gli obiettivi climatici e ambientali. L'EPA può e deve fare di meglio, e noi non vediamo l'ora di aiutarla.
