CATFD'autres groupes font pression sur l'EPA pour qu'elle protège les paysages naturels de l'expansion des cultures de biocarburants.
Le 30 octobre, Clean Air Task Force et Earthjustice ont déposé une pétition au nom de 11 organisations environnementales demandant à l'Agence de protection de l'environnement de protéger les prairies et autres habitats naturels contre les labours destinés à accroître la production de biocarburants.
En 2007, lorsque le Congrès a révisé la norme sur les carburants renouvelables (Renewable Fuel Standard, RFS) et augmenté considérablement la quantité de biocarburant qui doit être mélangée à l'essence et au diesel américains chaque année, il a reconnu que le nouveau mandat intensifierait la demande pour les cultures utilisées pour fabriquer les biocarburants (principalement le maïs et le soja) - et que cette nouvelle demande pourrait pousser la production de cultures pour biocarburants sur les prairies, les zones humides et les forêts. Le Congrès a tenté d'éviter ce problème en insérant une disposition dans la nouvelle loi qui interdit à l'EPA de délivrer des crédits de conformité pour tout biocarburant fabriqué à partir de cultures effectuées sur des terres qui n'étaient pas encore exploitées en décembre 2007.
L'EPA a été chargée de faire appliquer la disposition relative à la protection de l'utilisation des terres, mais son approche réglementaire, appelée " Aggregate Compliance ", a fait de la directive statutaire une lettre morte. Au lieu de s'appuyer sur la conformité, le suivi et/ou les rapports individuels pour s'assurer que les cultures utilisées pour fabriquer les biocarburants RFS n'ont pas été cultivées sur des terres qui ont été morcelées après 2007, l'EPA examine simplement la superficie totale nette des terres agricoles aux États-Unis. Si la superficie totale des terres agricoles à travers le pays n'augmente pas au netSi la superficie agricole totale du pays n'augmente pas en net, alors l'agence considère que la RFS ne pousse pas la production de cultures sur des terres précédemment non cultivées et, plus précisément, que les biocarburants RFS ne sont pas produits à partir de cultures sur des terres récemment défrichées.
Le défaut de l'approche de l'EPA est évident. Imaginez un scénario dans lequel 100 acres de zones humides le long d'un cours d'eau au Nebraska sont drainés et labourés pour cultiver du maïs pour l'éthanol, tandis que 100 autres acres de prairie du Dakota du Sud sont brisés pour cultiver du soja pour le biodiesel. Tout biocarburant produit à partir des cultures de ces terres converties ne peut être utilisé pour satisfaire au mandat de la RFS, conformément à l'interdiction établie par le Congrès. Mais que se passe-t-il si 200 acres de terres agricoles sont convertis en Ohio pour créer un nouveau lotissement résidentiel ? L'augmentation des surfaces agricoles au Nebraska et au Dakota du Sud est compensée par la diminution des terres agricoles de l'Ohio, et l'environnement en pâtit dans les trois États. L'EPA, cependant, n'est pas plus malin grâce à l'importance qu'elle accorde aux émissions de gaz à effet de serre. net de la superficie dans le cadre de l'approche de conformité globale.
Malheureusement, des études récentes qui suivent l'expansion des cultures sur des terres auparavant non cultivées démontrent que le scénario décrit ci-dessus n'est que trop réel. Huit ans après avoir mis en place le système de conformité des agrégats, l'EPA admet maintenant que les terres cultivées activement gérées sont les États-Unis (de 4 à 7,8 millions d'acres depuis 2007) et que cette augmentation est en partie due à la nouvelle demande de cultures nécessaires à la production de biocarburants RFS. Comme j'ai écrit en juillet, le dernier rapport triennal de l'EPA au Congrès a également détaillé les impacts environnementaux négatifs sur l'air, l'eau, le sol et l'habitat des espèces sauvages des biocarburants de première génération. Pendant ce temps, cela fait plus d'une décennie depuis que la RFS a été élargie, et les biocarburants bénéfiques pour le climat ne sont toujours pas produits en quantités significatives.
L'avenir du RFS est peut-être incertain, mais une chose est claire : l'EPA doit mettre en œuvre correctement les protections statutaires de l'utilisation des terres du RFS. Comme Earthjustice, CATF, et les 11 organisations environnementales pétitionnaires expliquent dans notre récent dépôt, l'approche de conformité globale est contraire au texte de la loi et sape les objectifs climatiques et environnementaux. L'EPA peut et doit faire mieux, et nous sommes impatients d'y contribuer.
