Das RFS, der Rebound-Effekt und zusätzliche 431 Millionen Tonnen CO2
In der Makroökonomie gibt es eine Eigenart, die als Rebound-Effekt bekannt ist und die ein wenig lästig sein kann. Wenn der Preis eines weit verbreiteten Gutes fällt, neigen die Verbraucher dazu, mehr davon zu verbrauchen. In den meisten Fällen ist das eine gute Sache. Manchmal ist der Preisrückgang aber auch die unbeabsichtigte Folge von Maßnahmen oder Technologien, die eigentlich dazu gedacht waren, die Verwendung des Rohstoffs zu verringern, weil man sich Sorgen über seine schädlichen Nebenwirkungen machte. In diesen Fällen ist der Preisverfall eine schlechte Sache, weil ein Wiederanstieg der Konsumrate das Problem, das mit den Maßnahmen und Technologien angegangen werden sollte, verschlimmern kann.
Das Verständnis des Rebound-Effekts ist wichtig, weil er zum Teil erklärt, warum das US-Mandat für den Verbrauch von Biokraftstoffen - die überarbeitete Norm für erneuerbare Kraftstoffe (Renewable Fuel Standard, RFS2) - den Ausstoß von Treibhausgasen durch Pkw und Lkw erhöht, anstatt diese Emissionen zu senken. Der RFS2 hat das Angebot an Kraftstoffen in den Vereinigten Staaten erhöht, indem er die Raffinerien verpflichtet, dem US-Kraftstoffangebot jedes Jahr Milliarden von Gallonen Biokraftstoff beizumischen. Die Kraftstoffmärkte werden von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst, aber ein höheres Angebot führt in der Regel zu niedrigeren Preisen. Die Autofahrer kaufen mehr Kraftstoff, als sie es sonst getan hätten, und stoßen dadurch mehr Treibhausgase aus.
Das ist natürlich eine Ironie, denn das RFS2 soll die Treibhausgasemissionen reduzieren. Nach Angaben der Umweltschutzbehörde sind die Netto-THG-Emissionen über den gesamten Lebenszyklus, die mit dem Anbau, der Herstellung und der Verbrennung vieler Biokraftstoffarten verbunden sind (unter Berücksichtigung der CO2 das von den Pflanzen gebunden wird, bevor sie für die Herstellung des Kraftstoffs geerntet werden) niedriger als die Lebenszyklus-THG-Emissionen von Benzin und Diesel. Das ist ein sehr umstritten Punktvor allem in Bezug auf konventionelle Biokraftstoffe wie Maisethanol (das in den letzten zehn Jahren 87 % des Biokraftstoffs ausmachte, der zur Erfüllung des RFS).
Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass Biokraftstoffe geringere Netto-THG-Emissionen als Benzin und Diesel haben, ist ein Schlüsselfaktor bei der Bestimmung der Klimaauswirkungen des RFS2 das Ausmaß, in dem die vorgeschriebenen Biokraftstoffe tatsächlich Erdölkraftstoffe ersetzen. Wie Jason Hill, Liaila Tajibaeva und Stephen Polasky von der University of Minnesota in ihrer prägnanten neuen Studie in der Zeitschrift Energiepolitik,
[Wenn fossile Brennstoffe im Verhältnis 1:1 durch kohlenstoffarme Brennstoffe ersetzt werden, entsprechen die Einsparungen bei den THG-Emissionen der Verringerung der Kohlenstoffintensität. (Bei einer vollständigen Verdrängung würde beispielsweise ein kohlenstoffarmer Brennstoff mit einer um 20 % geringeren Treibhausgasintensität als ein fossiler Brennstoff die Treibhausgasemissionen um 20 % reduzieren). Findet hingegen keine Verdrängung statt, so steigen die THG-Emissionen um die Menge der THG-Emissionen, die durch das zusätzliche Angebot an kohlenstoffarmen Brennstoffen entstehen. Im Allgemeinen werden fossile Brennstoffe durch ein erhöhtes Angebot an kohlenstoffarmen Brennstoffen nur teilweise verdrängt. Dies führt nur dann zu niedrigeren THG-Emissionen, wenn die Einsparungen durch die Verringerung der Kohlenstoffintensität den Anstieg der THG-Emissionen durch den zusätzlichen Brennstoffeinsatz überwiegen.
Warum verdrängt eine Erhöhung des Angebots an Biokraftstoffen fossile Brennstoffe nur teilweise? Die Wirtschaft. Oder genauer gesagt, der Rebound-Effekt.
Der Rebound-Effekt wird am häufigsten verwendet, um zu beschreiben warum Effizienzverbesserungen selten zu einer eins-zu-eins-Reduzierung des Energieverbrauchs führenDer Rebound-Effekt wirkt sich jedoch auch auf andere politisch motivierte Energiewandlungen aus, einschließlich der Bemühungen, Benzin und Diesel durch Biokraftstoffe zu ersetzen. Der Rebound-Effekt im Zusammenhang mit politischen Maßnahmen zur Förderung von Biokraftstoffen ist gut dokumentiert - in ihrer neuen Studie haben Hill et al. zitieren in ihrer neuen Studie 15 aktuelle Artikel zu diesem Thema, und seine Auswirkungen wurden von der EPA anerkannt im Jahr 2010 anerkannt, als die Behörde die aktuelle Version des RFS2 einführte:
Ein verstärkter Einsatz von erneuerbaren Kraftstoffen im Inland wird voraussichtlich auch zu einer Senkung des Weltmarktpreises für Rohöl führen und damit die internationale Nachfrage nach Kraftstoffen auf Erdölbasis erhöhen und die Treibhausgasemissionen steigern.
Der Großteil der einschlägigen Literatur versucht zu ermitteln, welcher Prozentsatz des Verbrauchs fossiler Brennstoffe durch eine bestimmte Biokraftstoffsubvention tatsächlich verdrängt wird. Zum Beispiel, eine von CATF unterstützte Analyse von Steven Stoft vom Global Energy Policy Center ergab, dass alle 100 Gallonen Biokraftstoff, die durch den RFS2 vorgeschrieben sind, 32 energieäquivalente Gallonen Erdölkraftstoff ersetzen würden. Die anderen 68 energieäquivalenten Gallonen Erdöl würden zusammen mit den 100 Gallonen Biokraftstoff verbraucht werden, da die Autofahrer die niedrigeren Kraftstoffpreise nutzen. Die von Stoft ermittelte Verdrängungsrate von 32 % liegt im Rahmen der von anderen Forschern berechneten Verdrängungsraten.
Obwohl die EPA die ausgleichende Wirkung des Rebound-Effekts auf die Netto-THG-Emissionen anerkannt hat, hat sie sich bisher geweigert, den Rebound-Effekt in ihre RFS2-Lebenszyklus-THG-Bewertung von Biokraftstoffen einzubeziehen - im Wesentlichen unter der Annahme einer Verdrängungsrate von 100%. CATF hat eine Petition an gerichtet. EPA, ihren Ansatz zu überdenken, und wies darauf hin, dass die Behörde gesetzlich verpflichtet ist, "signifikante indirekte Emissionen" zu berücksichtigen bei der Berechnung der Lebenszyklus-THG-Emissionen von Biokraftstoffen zu berücksichtigen.
Die neue Studie von Hill et al. umgeht geschickt die Debatte über den korrekten Verdrängungsprozentsatz in einigen der früheren Analysen, indem sie großzügig eine konservative Benzinverdrängungsrate von [50 %] wählt. Mit anderen Worten, die Autoren gehen davon aus, dass alle 100 Gallonen Biokraftstoff, die durch den RFS2 vorgeschrieben sind, 50 energieäquivalente Gallonen Benzin oder Diesel ersetzen. Die großzügige Annahme der Autoren, dass 50 % der Energie ersetzt werden, ermöglicht es ihnen, die dringendere Frage zu beantworten, ob "der Anstieg des Energieverbrauchs die Vorteile der reduzierten Kohlenstoffintensität überwiegt". Sie gehen auch davon aus (wiederum recht großzügig), dass alle Biokraftstoffe, die zur Erfüllung des RFS verwendet werden, tatsächlich die vom Kongress 2007 festgelegten THG-Reduktionsziele erreichen.
Die daraus resultierende Analyse sollte jede verbleibende Hoffnung auslöschen, dass die RFS2 ein nützliches Instrument zur Abschwächung des Klimawandels sein könnte:
Unter Berücksichtigung dieses [50 %igen] Rebound-Effekts auf dem Kraftstoffmarkt und unter der Annahme, dass die Biokraftstoffe in RFS2 die angestrebten THG-Emissionsreduktionen in allen Jahren erreichen, führt RFS2 tatsächlich zu einem Nettoanstieg der THG-Emissionen von 22 Millionen Tonnen im Jahr 2022 und von 431 Millionen Tonnen kumulativ von 2006 bis 2022. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieses Mandat für die Produktion von weniger treibhausgasintensiven Kraftstoffen die Netto-Treibhausgasemissionen in die Atmosphäre im Vergleich zum Nichthandeln aufgrund der geringen Mengen an verdrängtem Benzin erhöht. Mit anderen Worten: RFS2 erhöht die THG-Emissionen, anstatt sie zu reduzieren, wenn die THG-Reduktionsziele der einzelnen Kraftstoffe erreicht werden.
Während wir darüber diskutieren, ob und wie das RFS2 reformiert werden soll, werden die Befürworter der bestehenden Politik auf die erstmalige Verpflichtung zur Reduzierung von Treibhausgasen verweisen und die guten Absichten der Verfasser loben. Der Klimawandel jedoch, "ist jedoch eines der seltenen Probleme - wegen seiner Größenordnung, wegen seines Umfangs -, das wir vielleicht nicht mehr rückgängig machen können, wenn wir es nicht richtig machen." Der Klimawandel ist gleichgültig gegenüber unseren guten Absichten, und erbarmungslos, wenn diese Absichten nach hinten losgehen. Die Bekämpfung des Klimawandels erfordert echte - nicht beabsichtigte-Emissionsreduzierungen.
Wir werden auf der Suche nach den besten Wegen zur Erreichung dieser Reduktionen Fehler machen, aber wir können es uns nicht leisten, diese Fehler fortzusetzen, wenn wir einmal darauf aufmerksam gemacht wurden. Genauer gesagt können wir es uns nicht leisten, eine nominell klimafreundliche Politik aufrechtzuerhalten, wenn Untersuchungen zeigen, dass diese Politik zusätzliche 431 Millionen Tonnen CO2 bis 2022 in die Atmosphäre gelangen. Wir müssen beim Renewable Fuel Standard einen anderen Kurs einschlagen.
