Zum Hauptinhalt springen

EPA fiedelt, während Wälder brennen

16. Mai 2011

Die EPA lässt die Wälder brennen, wenn sie vorschlägt, in den nächsten drei Jahren nichts zur Regulierung von "biogenem CO2" zu unternehmen - einschließlich der CO2-Emissionen, die bei der Verbrennung von Waldbiomasse entstehen. Stattdessen wird sie ein Expertengremium einberufen, das prüfen soll, ob die Verwendung von Holz und anderen Biobrennstoffen für die Energieerzeugung Vorteile in Bezug auf den Kohlenstoffausstoß bringt oder nicht. Mit dieser Entscheidung reagiert sie auf Beschwerden, die nach intensiver Lobbyarbeit von der National Alliance of Forest Owners ("NAFO") und ihren Verfechtern im Senat und im Repräsentantenhaus eingegangen sind.

Die NAFO behauptet, dass Waldbiomasse "kohlenstoffneutral" ist: Die Menge an CO2, die bei der Verbrennung von Waldbiomasse freigesetzt wird, entspricht der Menge an CO2, die von der Biomasse während ihres Wachstums aufgenommen oder "gebunden" wurde. Waldbiomasse klingt so harmlos - die Menschen verbrennen seit Jahrhunderten Holz.

Kohlenstoffneutral bedeutet jedoch nicht, dass klimaneutral neutral. Ein Baum wächst nicht mit der gleichen Geschwindigkeit nach, mit der er verbrennt. In den Jahren, die Waldbiomasse zum Wachsen braucht, kann sie die gleiche Menge CO2 binden, die sie bei der Verbrennung produziert, aber die Verbrennung dauert Minuten, das Wachstum Jahre.

Zusätzlich zu diesem Problem der sofortigen Emissionen gegenüber der langsamen Sequestrierung erweist sich die Waldbiomasse - vor allem die grüne Waldbiomasse - als äußerst ineffizienter Brennstoff. Sie ist mit Wasser gefüllt und verbrennt kühl, langsam und schmutzig. Gemessen am Schornstein entstehen bei der Verbrennung selbst von knochentrockenem Holz 150 Prozent der CO2-Emissionen, die bei der Verbrennung von Kohle pro Kilowattstunde erzeugter Energie entstehen. Selbst wenn man die "Nettoemissionen" berechnet, d. h. wenn man die CO2-Aufnahme durch den nachwachsenden Baum berücksichtigt, verursacht die Verbrennung von Waldbiomasse mehr CO2-Emissionen als die Verbrennung von Kohle zur Energiegewinnung.

Indem die EPA von ihrer früheren Entscheidung abrückt, biogene CO2-Emissionen zu regulieren, einschließlich des CO2, das von EGUs erzeugt wird, die grüne Waldbiomasse verbrennen, führt sie eine Politik ein, die die Verwendung dieses Brennstoffs fördert. David Tenney, der CEO der NAFO, sagte kürzlich voraus, dass Holzverstromungsanlagen landesweit ein zentraler Bestandteil des Portfolios an erneuerbaren Brennstoffen sein werden und dass die Gesamtkapazität voraussichtlich vervierfachen im nächsten Jahrzehnt vervierfachen wird.

Mehr Anreize zum Verbrennen von Wäldern bedeuten mehr Anreize zur Abholzung von Waldflächen, die seit Jahrhunderten eine wichtige Kohlenstoffsenke darstellen. Und die Wissenschaft sagt uns, dass die veränderte Landnutzung selbst das Problem noch verschärft. Durch die Abholzung werden Böden freigelegt, die ihrerseits große Mengen an gespeichertem CO2 freisetzen, und Flächen, die früher aus alten Mischwäldern bestanden und jetzt anderweitig genutzt werden, binden weniger CO2 pro Hektar.

Und dann gibt es noch die "traditionellen" Luftschadstoffe, die bei der Holzverbrennung freigesetzt werden - Schwefel, ozonbildende NOx und flüchtige organische Verbindungen sowie gefährliche Luftschadstoffe, einschließlich krebserregender Dioxine. Auch diese sind pro Kilowattstunde schlimmer als bei der Verbrennung von Kohle. Die stillschweigende Förderung der Verbrennung von Ökoholz durch die Agentur birgt eindeutig das Potenzial, die Emissionen dieser Luftschadstoffe ebenfalls zu erhöhen.

Stellen Sie sich also vor, dass tausend Wälder auf einmal brennen, alles im Namen der CO2-Reduzierung. Das ist das ganz offensichtliche Ergebnis dieser extrem schlechten Entscheidung. Die Aufforderung der EPA, das Problem zu untersuchen, wäre amüsant - stellen Sie sich einen EPA-Wissenschaftler vor, der inmitten eines Waldbrandes steht und fragt: "Entsteht hier Rauch?" - wenn es nicht so eindeutig verheerend für das Klima, unsere Luftqualität und unsere Lebensqualität wäre. Und wenn es nicht genau zu dem Zeitpunkt passieren würde, zu dem internationale Experten uns sagen, dass wir fast sofortige, tiefgreifende CO2-Reduzierungen brauchen, um die schlimmsten Folgen des Klimawandels zu vermeiden.

Kein Scherz - die jüngste Entscheidung der EPA erinnert an Tüfteleien, während Rom brennt.

P.S. Hilary Price hat es genau richtig gemacht, in diesem Cartoon aus Reimt sich auf Orange:

Verwandte Beiträge

Bleiben Sie auf dem Laufenden

Sign up today to receive the latest content, news, and developments from CATF experts.

"*" kennzeichnet Pflichtfelder