Due modi fondamentali in cui l'EPA può accelerare la riforma delle autorizzazioni per l'aria per far progredire le tecnologie più pulite e a basse emissioni di carbonio
Nell'ultimo anno, l'Agenzia per la Protezione dell'Ambiente (EPA) ha finalizzato importanti standard di prestazione per le emissioni di gas a effetto serra (GHG) dell'industria petrolifera e del gas e di alcune parti del settore energetico. Queste norme sono essenziali per decarbonizzare l'economia statunitense e raggiungere gli obiettivi climatici nazionali. Anche se per questi settori c'è ancora molto da fare, è fondamentale che l'EPA getti subito le basi per il resto delle fonti industriali che rappresentano il 23% delle emissioni annuali di gas serra degli Stati Uniti. Sono oltre 2.000 gli impianti che compongono il settore, con decine di processi produttivi, e l'eliminazione delle loro emissioni è una sfida grande e complessa. La buona notizia è che esiste un numero crescente di percorsi economicamente e tecnologicamente fattibili.
Oltre a questi progressi nelle tecnologie pulite, l'Inflation Reduction Act (IRA) e l'Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA) hanno fornito livelli storici di finanziamento per sostenere l'innovazione nelle tecnologie industriali pulite, creando opportunità per passare a tecnologie a zero emissioni per il calore, le materie prime e altri processi industriali. Tuttavia, a parte l'elaborazione di standard di prestazione settore per settore, un compito che, pur essendo essenziale, richiede molto tempo, l'EPA può prendere subito provvedimenti per far progredire queste opzioni a basse emissioni.
Cosa può fare l'EPA per consentire processi industriali più puliti?
Ci sono due modifiche che l'EPA può apportare in tempi relativamente brevi e che possono far progredire la diffusione di opzioni a bassa emissione di carbonio, che tendono anche a produrre livelli inferiori di inquinanti convenzionali. Ognuno di questi cambiamenti riguarderebbe tutte le industrie che stanno progettando nuove fonti, o modificando fonti esistenti, che devono ricevere un'autorizzazione per l'aria.
- L'EPA dovrebbe ritirare la politica di "ridefinizione della fonte".
Come hanno sostenuto recentemente altre organizzazioni di difesa, l'EPA può e deve rivedere e ritirare la sua politica extra-statutaria di "ridefinizione della fonte", che limita in modo significativo i processi a bassa emissione e le opzioni di controllo dell'inquinamento che possono essere presi in considerazione per l'autorizzazione di fonti nuove e modificate.
Quando una grande fonte di inquinamento atmosferico convenzionale chiede un'autorizzazione (sia che si tratti di una fonte nuova o di una fonte esistente modificata), il richiedente deve presentare la "migliore tecnologia di controllo disponibile" (BACT) per le emissioni di gas serra. L'agenzia per la concessione dei permessi valuta quindi la proposta per stabilire il controllo dell'inquinamento da gas serra richiesto per l'impianto. Il processo di determinazione della BACT risale a un manuale di autorizzazione pubblicato dall'EPA in forma di bozza nel 1990.
Ma gli obiettivi di forzatura delle tecnologie pulite del Clean Air Act sono stati ostacolati per decenni dalla politica di "ridefinizione della fonte", una pratica non vincolante ma comunque radicata che deriva da questo manuale vecchio di decenni e dalla successiva giurisprudenza, senza alcun fondamento nel testo stesso dello statuto. In base a questa politica guidata dall'EPA, l'elenco delle opzioni di controllo degli inquinanti che devono essere valutate è notevolmente limitato. Prima di prendere in considerazione i fattori previsti dalla legge (impatti e costi energetici, ambientali ed economici), l'elenco delle opzioni si restringe a quelle che non "ridefiniscono" le intenzioni del richiedente per il suo progetto. In pratica, ciò si è tradotto in un processo di autorizzazione in cui innovazioni come i progetti ibridi, le energie rinnovabili integrate e altre tecnologie a zero emissioni sono state escluse dalla valutazione ancor prima di valutare se siano vantaggiose dal punto di vista ambientale ed economico, soffocando l'innovazione e limitando i benefici per il clima e la salute pubblica.
Ad esempio, se il progetto originale del richiedente prevede l'uso di una caldaia a combustibile fossile per fornire calore ai processi industriali, la politica di "ridefinizione della fonte" potrebbe impedire di prendere in considerazione l'uso alternativo di una caldaia elettrificata che impiega una pompa di calore o altre tecnologie come BACT. Poiché le tecnologie che non producono emissioni dirette, come le caldaie elettrificate o le nuove batterie termiche, potrebbero essere considerate un tipo diverso di fonte, il richiedente e l'autorità preposta al rilascio delle autorizzazioni potrebbero ignorare i vantaggi dell'utilizzo di tali opzioni per la riduzione delle emissioni di gas serra e di inquinanti convenzionali rispetto alla proposta originale.
Cosa deve fare l'EPA per cambiare questa situazione? Questa politica si è evoluta nel corso di molte amministrazioni federali e le corti e i tribunali si sono rimessi alle decisioni dell'EPA in base ad essa. Ma l'EPA non ha mai inserito questa politica in una norma, e i limiti di ciò che costituisce una "tecnologia di controllo" e il particolare processo per determinarla non sono presenti nello statuto. Dopo le recenti decisioni della Corte Suprema, i tribunali non possono più rimandare alle interpretazioni legali dell'EPA - sia che tali interpretazioni espandano il potere dell'agenzia, sia che lo limitino, come in questo caso. L'EPA dovrebbe promulgare una nuova norma che richieda l'identificazione di processi e pratiche con emissioni veramente ridotte (cioè le "migliori") nello stabilire i requisiti di controllo dell'inquinamento nei permessi di emissione - non solo per i gas serra, ma anche per le emissioni atmosferiche convenzionali. Un nuovo approccio potrebbe avere ampi benefici per la salute pubblica e l'ambiente e dovrebbe essere una priorità per l'EPA.
- L'EPA dovrebbe rafforzare il requisito delle "alternative" previsto dal Clean Air Act.
Lo statuto prevede che, nell'ambito dell'esame e dell'audizione pubblica su un'autorizzazione all'immissione in atmosfera, vengano presentate "alternative" alla fonte o alla modifica proposta. Nonostante questa direttiva di legge, la disposizione è stata ampiamente ignorata. In combinazione con la politica di "ridefinizione della fonte", ciò significa che le tecnologie più pulite non vengono mai valutate in modo equo nel processo di autorizzazione dell'aria.
L'EPA deve perseguire una regolamentazione che indichi alle autorità preposte al rilascio delle autorizzazioni di valutare appieno tutte le alternative presentate dalle parti interessate durante l'audizione richiesta per ogni autorizzazione. Lo statuto prevede che una proposta di autorizzazione sia sottoposta a un'audizione, che comprenda anche la presentazione di alternative. Senza l'obbligo di prendere in considerazione tali informazioni, il linguaggio ha poco senso: perché chiedere alle autorità di autorizzazione di ascoltare le alternative se poi non possono fare nulla con quelle informazioni?
Una direttiva rafforzata e formalizzata sull'analisi delle alternative ha l'ulteriore vantaggio di esistere al di fuori e in aggiunta alle fasi dell'analisi BACT. Anche se un'opzione di controllo o di processo più pulita non viene scelta come "la migliore" nel processo BACT, quando l'autorizzazione viene sottoposta a udienza, l'autorità di autorizzazione avrebbe l'opportunità di riconsiderare la scelta o di confermarla.
Un processo di revisione delle alternative più robusto servirebbe anche all'obiettivo dichiarato dall'EPA di promuovere un maggiore impegno della comunità e di sostenere la giustizia ambientale, in quanto potrebbe dare maggior peso alle proposte alternative e agli altri commenti presentati sia dai gruppi di difesa che dalle comunità che sarebbero interessate da nuove costruzioni industriali.
La tecnologia dei processi industriali puliti non è mai stata così innovativa e i finanziamenti disponibili grazie a leggi come l'IRA e l'IIJA rendono queste alternative economicamente più competitive che mai. Questo è il momento ideale per rivedere entrambi gli elementi critici dei permessi per l'aria, a beneficio delle comunità locali, della salute pubblica e del clima.
