Sostenere le regole per il clima e l'aria pulita dopo la presa di potere della Corte Suprema

Nell'ultima settimana del suo mandato, la Corte Suprema ha emesso una serie di decisioni che esprimono una notevole ostilità nei confronti delle agenzie federali di regolamentazione e della tutela della salute pubblica. Di importanza immediata per la salute pubblica, la Corte Suprema ha bloccato la Good Neighbor Rule dell'EPA, una normativa che protegge gli Stati sottovento dall'inquinamento atmosferico. A lungo termine, tuttavia, questo gruppo di decisioni si basa sulle recenti tendenze decisionali della Corte e le accelera, trasformandole in un cambiamento radicale in interi settori della legge. Gli effetti a catena si faranno sentire negli anni a venire. In particolare, queste decisioni: 

• Realizzare una massiccia presa di potere giudiziario che sottrae le decisioni dalle mani degli esperti in materia e le affida a giudici non eletti e non responsabili; 

• Destabilizzare la regolamentazione ambientale rendendo più probabile che tribunali diversi giungano a decisioni contrastanti, che vengano riaperte questioni di diritto precedentemente risolte e che i giudici annullino le azioni delle agenzie sulla base delle proprie preferenze politiche; e 

• Dimostrare una forte sfiducia nella regolamentazione ambientale e, più in generale, nelle competenze delle agenzie. 

Sebbene queste battute d'arresto rendano più difficile lo sviluppo e la difesa in tribunale di controlli rigorosi sull'inquinamento e di politiche che difendano dai peggiori effetti del cambiamento climatico, dimostrano anche che l'intensa attività di advocacy legale basata sulla scienza di CATFè più importante che mai.  

CATFIl team legale dell'Agenzia europea per la sicurezza alimentare spiega cosa significano queste decisioni, sia singolarmente che nel loro insieme, per l'aria pulita e il clima. 

Le decisioni 

Ohio contro EPA: Spigolosità delle spiegazioni dell'agenzia sul documento ombra 

In Ohio contro EPAla Corte ha sospeso un regolamento dell'EPA sull'inquinamento atmosferico volto a impedire agli Stati sopravento di danneggiare gli Stati sottovento e i loro residenti. Il regolamento, noto come Good Neighbor Rule, limita le emissioni di ossidi di azoto - un precursore dello smog - dalle centrali elettriche e da altre fonti industriali altamente inquinanti in 23 Stati. L'EPA ha previsto di salvare più di 1.000 vite e di prevenire più di 1 milione di attacchi d'asma all'anno entro il 2026. 

Con una decisione di 5-4, tuttavia, la Corte si è schierata con l'industria e gli alleati degli Stati rossi per emettere un'ordinanza che blocca temporaneamente la norma. Il parere della Corte ha offerto solo una discussione molto sommaria di tre dei quattro fattori previsti dal suo tradizionale test per l'emissione di una sospensione, ignorando praticamente i benefici per la salute pubblica della norma per concentrarsi sulla sua valutazione preliminare del merito. In questo modo, la Corte ha ignorato il consueto processo di contenzioso, in cui i tribunali di grado inferiore hanno prima la possibilità di esaminare la documentazione amministrativa e vagliare le argomentazioni delle parti.  

Invece, la Corte ha analizzato la norma per trovare un singolo argomento sollevato in modo tangenziale dai commentatori e a malapena sviluppato nelle memorie presentate alla Corte, e su questa base ha ritenuto che l'EPA non avesse spiegato adeguatamente il suo rifiuto di tale argomento. Sebbene la Corte non abbia ufficialmente cambiato lo standard di revisione applicabile all'accertamento dei fatti da parte delle agenzie, è stata insolitamente aggressiva nell'applicazione di tale test. Come ha scritto il giudice Barrett nel suo dissenso, la Corte ha bloccato un'importante norma dell'EPA "sulla base di una teoria poco sviluppata che difficilmente avrà successo nel merito", concedendo così "un aiuto d'emergenza in un caso ad alta intensità di fatti e altamente tecnico senza impegnarsi pienamente sia con la legge pertinente che con la voluminosa documentazione". 

Loper Bright: Eliminare la deferenza Chevron 

La Corte Suprema ha utilizzato Loper Bright Enterprises contro Raimondo, un caso sulla gestione della pesca, per annullare una dottrina legale che è stata a lungo essenziale per il modo in cui le agenzie federali attuano e applicano le leggi federali. In base a tale dottrina, nota come Chevron dal nome di una decisione del 1984, i tribunali si rimettevano alle interpretazioni delle agenzie dei termini ambigui usati dal Congresso negli statuti, purché tali interpretazioni fossero ragionevoli e rientrassero in una gamma di letture ammissibili. Per quattro decenni, il Congresso, le agenzie federali e il pubblico si sono affidati a questa dottrina per creare uniformità normativa e consentire agli esperti della materia di capire come regolare l'inquinamento, proteggere la salute pubblica e pianificare lo sviluppo energetico.  

Ciò che la Corte Suprema ha lasciato al posto di Chevronnon è chiaro e probabilmente creerà incertezza normativa e inazione. Sebbene la Corte Suprema abbia fatto riferimento ad altre dottrine che darebbero almeno un certo peso alle interpretazioni delle agenzie, ha lasciato ai tribunali il compito di determinare il "significato unico e migliore" degli statuti - un compito difficile, considerando che i termini statutari ambigui a cui si applicava Chevron sono per definizione aperti a più di un'interpretazione. Di fronte a questo compito incerto, i singoli giudici possono inserire le proprie preferenze politiche quando decidono questioni scientifiche, tecniche ed economiche in cui di solito hanno poca formazione o competenza in materia.  

Un risultato potrebbe essere un mosaico di decisioni in cui il significato degli statuti e dei regolamenti ambientali varia da tribunale a tribunale. Un altro è che i giudici ostili alle protezioni ambientali potrebbero sentirsi incoraggiati ad abbattere i controlli sull'inquinamento - un risultato più che mai probabile in una magistratura federale sempre più polarizzata. Di fronte a queste prospettive, le agenzie potrebbero esitare a emanare i regolamenti necessari per affrontare il cambiamento climatico. L'unico vincitore potrebbe essere la Corte. Come ha osservato il giudice Kagan nel suo dissenso, la "maggioranza della Corte disdegna la moderazione e si aggrappa al potere". 

Corner Post: Destabilizzare le norme consolidate 

In Corner Post Inc. contro il Consiglio dei Governatori della Federal Reserve Systemla Corte Suprema ha esposto "anche i regolamenti di agenzia più consolidati" a controversie quasi infinite. Nel 1948, il Congresso ha stabilito un termine di prescrizione di sei anni per qualsiasi azione civile intentata contro gli Stati Uniti, comprese le richieste presentate ai sensi dell'Administrative Procedure Act (APA). Per tre quarti di secolo, l'opinione comune è stata che il termine di sei anni iniziava a decorrere per le tipiche contestazioni ai sensi dell'APA non appena l'agenzia pubblicava un regolamento definitivo. Ma nella sentenza Corner Post, la Corte ha abbandonato questa concezione e ha stabilito che il periodo di prescrizione di sei anni decorre separatamente per ogni individuo a partire dal momento in cui viene danneggiato per la prima volta da un regolamento. Ciò significa che decenni dopo la pubblicazione di un regolamento da parte di un'agenzia, una nuova entità che non esisteva al momento della pubblicazione può intentare una causa per contestare l'intero regolamento. Corner Post permette alle agenzie, come ha osservato il giudice Jackson in dissenso, di "essere citate in giudizio in perpetuo per ogni decisione finale che prendono". 

L'unico aspetto positivo di questo risultato è che la decisione della Corte non riguarda gli statuti che stabiliscono esplicitamente i termini per il controllo giurisdizionale in riferimento al momento in cui l'agenzia ha agito. Questo gruppo di leggi include il Clean Air Act, che richiede che le istanze di revisione giudiziaria di un regolamento siano presentate entro 60 giorni dalla sua pubblicazione. Ma in assenza di tale disposizione, questa decisione autorizza i querelanti litigiosi e contrari alla regolamentazione a riesaminare regolamenti di vecchia data. La sentenza destabilizzerà il diritto amministrativo, danneggiando tutti coloro che si affidano ad esso, comprese le imprese regolamentate, gli Stati, le tribù e i governi locali e le comunità interessate.  

Jarkesy: Indebolire l'applicazione delle agenzie 

Securities and Exchange Commission v. Jarkesy riguardava la questione se un'agenzia - nella fattispecie la SEC - potesse emettere sanzioni civili nei confronti di un imputato attraverso un giudizio d'agenzia, invece di affrontare il caso in un processo civile presso un tribunale federale. La Corte Suprema ha ritenuto che quando la SEC chiede sanzioni civili contro un imputato per frode finanziaria, il Settimo Emendamento dà diritto all'imputato di avere un processo con giuria in tribunale. Questa decisione va contro decenni di interpretazione consolidata della legge, che da tempo riserva alle agenzie il ruolo di far rispettare i propri regolamenti attraverso sanzioni civili e che è stata ulteriormente sancita dalla legge (compresi gli emendamenti al Clean Air Act del 1990). 

Anche se il caso riguardava solo la SEC, il parere potrebbe avere implicazioni più ampie per altre agenzie federali che si affidano a giudizi interni, tra cui l'EPA, la Federal Energy Regulatory Commission e il Dipartimento degli Interni. La Corte ha ritenuto che quando una causa riguarda un'azione di "diritto comune", come la frode, o un rimedio monetario a scopo punitivo, allora è coperta dal diritto del Settimo Emendamento a un processo con giuria. In questo modo, la Corte ha fortemente ristretto un'eccezione a questa regola che riguarda i "diritti pubblici", che consente al Congresso di assegnare alle agenzie il potere di giudicare alcune questioni che comportano un danno per il pubblico. 

Jarkesy devia il potere dal ramo esecutivo - a cui il Congresso lo aveva assegnato - al ramo giudiziario. Poiché le cause in tribunale sono più costose e lunghe dell'applicazione amministrativa, questa decisione ridurrà quasi certamente il volume e la frequenza delle azioni di applicazione delle agenzie, minando così l'osservanza della legge. Inoltre, intaserà i fascicoli di tribunali già sovraccarichi, consolidando ulteriormente il potere della magistratura. Nelle parole della giudice Sotomayor in dissenso, questa "sentenza rivela un problema fondamentale: la ripetuta incapacità di questa Corte di comprendere che le sue decisioni possono minacciare la separazione dei poteri". 

L'effetto combinato di queste quattro decisioni 

Descrivendo le implicazioni combinate di queste decisioni, il giudice Jackson ha messo in guardia da un imminente "tsunami di cause contro le agenzie" che "ha il potenziale di devastare la funzione del governo federale". L'insieme di questi quattro casi potrebbe devastare il corretto funzionamento delle agenzie amministrative. Rendono più difficile per le agenzie svolgere il proprio lavoro, producono incertezza e instabilità nella legge, incoraggiano gli oppositori della regolamentazione ambientale e danno sia ai singoli giudici delle corti inferiori che alla Corte Suprema un maggiore controllo sul destino dei regolamenti.  

Il Corner Post apre i vecchi regolamenti a una revisione potenzialmente infinita da parte dei tribunali federali. Sia che i contendenti contestino regolamenti vecchi o nuovi, l'Ohio dimostra che la Corte Suprema è pronta a scavalcare i tribunali federali di grado inferiore per rivedere e sospendere i regolamenti senza il beneficio di un attento esame dei documenti tecnici. E quando la Corte rivede prematuramente questi regolamenti, Loper Bright le permette di colmare le lacune del linguaggio del Congresso con le preferenze politiche della Corte stessa, invece di rimettersi alla competenza tecnica delle agenzie amministrative.  

Anche quando la Corte Suprema sceglie di non bypassare il controllo dei tribunali di grado inferiore, i singoli giudici dei tribunali di grado inferiore, non essendo più obbligati a rimandare alla competenza dell'agenzia, possono assecondare le proprie preferenze politiche nell'interpretazione degli statuti, portando a interpretazioni contrastanti della stessa disposizione di legge in diverse parti del Paese. Ciò causerà maggiore confusione e incertezza sul destino dei regolamenti e, in ultima analisi, richiederà un intervento più frequente della Corte Suprema per risolvere le divergenze. Come se non bastasse, se un regolamento in qualche modo sopravvive al contenzioso, un'agenzia che tenta di applicare quel regolamento valutando le sanzioni civili può essere costretta a tornare in tribunale in base a Jarkesy.  

Questi sviluppi arrivano sulla scia di altre decisioni antiregolamentari prese di recente, tra cui West Virginia contro EPA e Biden contro Nebraskain cui la Corte ha raddoppiato l'uso della "dottrina delle grandi questioni", che richiede che il Congresso parli con estrema specificità per autorizzare le agenzie a emanare regolamenti significativi. Ancora una volta, la Corte Suprema ha dato a se stessa e agli altri tribunali federali nuovi strumenti per smantellare le norme che proteggono la salute pubblica e il clima. Come ha osservato il giudice Jackson, le decisioni della Corte di questa legislatura eliminano diversi ostacoli al "caotico stravolgimento" delle norme delle agenzie e consentono ai giudici di "applicare il proprio giudizio libero per stabilire se [una] norma debba essere annullata".  

Cosa c'è dopo 

La portata delle conseguenze di questa serie di casi è ancora da vedere, ma questo è chiaro: la Corte Suprema ha abbandonato norme di lunga data e, di conseguenza, il panorama legale per le agenzie federali che affrontano l'inquinamento atmosferico, la salute pubblica e le questioni energetiche è cambiato enormemente.  

Di fronte a questa nuova serie di ostacoli, per le agenzie sarà più difficile emanare regolamenti necessari per scongiurare i peggiori effetti del cambiamento climatico e proteggere la salute e i mezzi di sussistenza delle comunità in tutto il Paese. E se le agenzie emanano tali regolamenti, i giudici attivisti saranno sempre più incoraggiati ad abbatterli sulla base di ragionamenti artificiosi e analisi incomplete.  

Tuttavia, ci sono ancora dei passi che le agenzie possono fare - e che, con il sostegno di CATF, stanno già facendo - per rafforzare le loro azioni. Ora che non possono più fare affidamento sulla deferenza nei confronti delle loro interpretazioni legali, le agenzie devono sviluppare argomentazioni rigorose per dimostrare che le loro azioni si basano sulle migliori interpretazioni delle loro autorità legali. Ciò è particolarmente importante quando interpretano per la prima volta il linguaggio di nuovi statuti, come l'Inflation Reduction Act: Loper Bright afferma che la Corte darà particolare peso alle interpretazioni contemporanee e coerenti degli statuti da parte delle agenzie. Inoltre, a prescindere dal testo normativo, le agenzie devono produrre giustificazioni tecniche complete e inattaccabili per le loro norme, per essere preparate al tipo di revisione scettica esemplificata dalla causa Ohio contro EPA. 

Con diversi regolamenti recenti, l'attività di advocacy di CATFha già aiutato le agenzie a tracciare la strada da seguire in questo nuovo mondo. Si pensi, ad esempio, al lavoro svolto da CATFper costruire e difendere le norme dell'EPA sul metano per gli impianti petroliferi e del gas, finalizzate alla fine dello scorso anno. Noi di CATF sappiamo che la costruzione di regolamenti duraturi inizia ben prima della pubblicazione di una proposta e, in questo caso, abbiamo lavorato con questa norma in mente fin da prima che il metano fosse riconosciuto come un inquinante regolamentato. In questo caso, i nostri esperti hanno costruito una solida documentazione tecnica e fattuale che dimostra l'adeguatezza delle tecnologie e degli approcci di mitigazione dimostrati, messi in atto da altre giurisdizioni e già utilizzati da molti operatori del settore. Una volta attuata, la norma fornirà importanti protezioni alle comunità. Ora stiamo difendendo la norma in tribunale, dove proprio la scorsa settimana un gruppo di giudici a maggioranza Trump del D.C. Circuit ha respinto le richieste di sospensione della norma avanzate da gruppi industriali e Stati alleati. Con questa prima vittoria alle spalle, continueremo a difendere con forza questa norma e la sua attuazione. 

CATFIl lavoro di lunga data sulle emissioni di gas serra delle centrali elettriche ne è un altro esempio. Per oltre un decennio, siamo stati all'avanguardia nello sviluppo della documentazione tecnica necessaria per stabilire limiti di controllo dell'inquinamento rigorosi, compresi gli standard basati su ciò che si può ottenere con l'applicazione della cattura e dello stoccaggio del carbonio. Quando la Corte Suprema si è avvalsa della dottrina delle questioni importanti per abbattere una precedente normativa nel 2022, non ci siamo lasciati scoraggiare. Insieme, i nostri esperti tecnici e legali hanno contribuito a gettare le basi per nuovi e solidi standard che rientrano perfettamente nei limiti stabiliti dalla Corte Suprema. Ora che l'industria e gli Stati stanno contestando queste norme, siamo di nuovo in tribunale a fianco dell'EPA per difendere i limiti di emissione e i loro benefici per la salute pubblica e il clima. 

Con un futuro incerto davanti a noi, il lavoro di CATFè diventato ancora più indispensabile. CATF si batterà per difendere non solo le recenti normative sul clima, ma anche i decenni di norme in materia di ambiente, salute pubblica ed energia, concepite per salvaguardare il nostro futuro, che ora sono a rischio. Il nostro modello - un impegno totale nello sviluppo delle politiche dall'inizio alla fine, dalla proposta all'aula di tribunale - può spianare la strada alle politiche di cui abbiamo bisogno per affrontare la crisi climatica a testa alta. Su CATF, i nostri esperti tecnici e i nostri avvocati forniscono ciò di cui abbiamo bisogno ora più che mai: una collaborazione in ogni fase del processo per costruire regole, regolamenti e politiche che possano superare la prova del tempo e dei tribunali.