El esfuerzo de Wheeler por atropellar a la ciencia se topa con obstáculos en el camino
No es ningún secreto que la dirección de la EPA bajo la administración Trump ha perseguido una agenda desreguladora temeraria (y en muchos casos ilegal). Sin embargo, en su prisa por desmantelar las regulaciones ambientales establecidas por la administración Obama, los fanáticos de la desregulación como Scott Pruitt, Bill Wehrum y Andrew Wheeler se han enfrentado a un obstáculo intratable: la ciencia convencional. El gobierno de Obama se basó en la ciencia convencional y utilizó prácticas de contabilidad de beneficios de larga data para justificar reglas que resultaron en beneficios significativamente mayores que los costos. Lógicamente, la anulación de esas normas impondría entonces mayores costes que beneficios. Es una situación difícil para la administración de Trump, que dice estar preocupada por los costes de la regulación.
¿La respuesta de la EPA? Socavar o ignorar la corriente científica que se interpone. Las propuestas de la EPA bajo esta administración han suscitado críticas y advertencias por parte de científicos, académicos y responsables políticos, entre los que se encuentran cuatro antiguos administradores de la EPA (tres de ellos bajo administraciones republicanas) que destacaron la importancia de la ciencia y expresaron su preocupación por el retroceso de la Agencia respecto a la ciencia en una reciente audiencia del Comité de Energía y Comercio de la Cámara. En particular, una propuesta de nombre engañoso, denominada Fortalecimiento de la Transparencia en la Ciencia Reguladora (o, más apropiadamente, la "Regla de la Ciencia Censurada"), ha recibido fuertes críticas.
El SAB da un paso adelante. Ante la preocupación de muchos miembros de la comunidad científica, durante el verano el propio Consejo Asesor Científico de la EPA ("SAB") decidió intervenir en esta propuesta. El SAB fue creado en virtud de la Ley de Autorización de Investigación, Desarrollo y Demostración Medioambiental de 1978 para revisar la información científica y técnica utilizada por la EPA como base para la reglamentación y, en general, asesora a la EPA en cuestiones científicas generales. En una reunión de junio (y a pesar de estar repleto de expertos elegidos a dedo por la EPA de Trump) el panel expresó su preocupación por las acciones de la EPA.
La Regla de Ciencia Censurada de la EPA recibió mucha atención por parte de los miembros del CCA, que expresaron su preocupación por el contenido así como por el proceso de presentación de la regla. En sus términos, la propuesta podría realmente impedir que la E PA considere importantes estudios científicos si los datos brutos utilizados en los estudios no están "disponibles públicamente". La mayoría de los datos sobre salud humana -incluidos los datos en los que se basan los estudios críticos que relacionan las partículas finas con las enfermedades y las muertes prematuras- no están ni pueden estar disponibles debido a los requisitos de privacidad.
Ante las críticas sobre este aspecto de la Regla de la Ciencia Censurada, la respuesta de la EPA de Trump ha sido señalar que el Administrador decide y puede incluir esos estudios. Pero la Agencia parece ignorar o no preocuparse por el evidente problema que esto crea. La aplicación de una exclusión general, mientras que se confiere el poder al Administrador para dejar que algunos estudios excluidos entren, permitiría a un designado político elegir estudios científicos basados en la preferencia política en lugar de valor o relevancia científica.
Si bien el administrador Wheeler declaró en sus comentarios al CCA que no había tomado ninguna decisión final sobre la norma, que es un remanente de su predecesor Scott Pruitt, también insistió en que era importante avanzar. ¿Pero por qué? No hay ningún requisito legal ni orden judicial que obligue a la EPA a tomar esta medida, y mucho menos en un calendario que deja poco tiempo para una revisión rigurosa. De hecho, las restricciones de la propuesta pueden considerarse contrarias al mandato de la Agencia de utilizar la mejor ciencia disponible en sus esfuerzos por mejorar y preservar el medio ambiente y la salud pública. Escuchar la oposición casi unánime de las principales organizaciones científicas y académicas que han sugerido a la EPA que abandone la norma por completo sigue siendo una opción para la Agencia.
Revisión completa del SAB. De manera significativa, el SAB votó en junio para hacer una revisión completa de la Regla de Ciencia Censurada. Mientras que Wheeler sólo había pedido la opinión del SAB sobre cómo tratar la información comercial confidencial y la información de identificación personal, el SAB decidió llevar a cabo su propia revisión de la sustancia de la propuesta. Una revisión científica seria debería sacar a la luz los importantes defectos de esta propuesta.
De hecho, la carta del Administrador Wheeler al CCA antes de su reunión de junio muestra su actitud despectiva hacia la ciencia. Enfatizó que las decisiones de la EPA están meramente "informadas por consideraciones científicas" e incluyó una larga cita enfatizando que el papel del CCA es sólo consultivo. Esta EPA tiene la clara intención de subordinar el CCA (y la ciencia en general) a los caprichos políticos de la administración.
Una propuesta irrazonablemente vaga. El 27 de agosto, el CCA celebró una consulta por teleconferencia con la EPA sobre la Norma de Ciencia Censurada, en la que los miembros volvieron a expresar su preocupación, especialmente por la falta de información de la EPA sobre cómo funcionaría realmente la norma propuesta por la Agencia y cómo afectaría al uso de la ciencia en la EPA. Los representantes de la EPA fueron en su mayoría vagos y no se comprometieron con la norma, lo cual es alarmante teniendo en cuenta que la Agencia tiene previsto finalizar una norma este año. Sin embargo, las sugerencias sobre qué hacer ante esta falta de información fueron muy variadas. Un miembro del CCA sugirió, comprensiblemente, que la EPA rellenara las lagunas de esta propuesta antes de que el CCA la revisara. Otro miembro (tal vez mostrando una tenue comprensión del papel del CCA) sugirió que el CCA podría ayudar a la EPA a llenar esos vacíos. Se trata de una sugerencia extravagante, ya que no es tarea del CCA redactar políticas para compensar la incompetencia de la EPA.
El hecho de que el SAB haya tenido tantas dificultades para descifrar lo que haría la norma propuesta debería ser una advertencia para la EPA sobre la vulnerabilidad legal de la norma. Los términos de la propuesta eran tan imprecisos que no daban al público la oportunidad de hacer comentarios significativos, como exige la Ley de Procedimiento Administrativo. Además, si la EPA intenta finalizar una norma, tendría que ser una consecuencia lógica de la norma propuesta para resistir un desafío legal. La EPA tendría la pesada carga de convencer a un tribunal de que la norma final es una consecuencia lógica de una propuesta incoherente que incluso los expertos altamente cualificados del CCA han tenido dificultades para entender.
El presidente del CCA, Michael Honeycutt, también reconoció recientemente que el CCA no cumpliría con el plazo del 30 de septiembre que los miembros de la junta habían establecido para completar la revisión de varias normas, incluida la Norma de Ciencia Censurada. Esto aumenta las probabilidades de que el CCA no pueda terminar su revisión antes de que la EPA finalice la norma o que la Agencia esté demasiado avanzada en el proceso como para considerar adecuadamente las aportaciones del CCA. Además, la composición del CCA cambiará a finales de mes, con la sustitución de los miembros de la administración Obama.
Resulta irónico ver cómo una propuesta supuestamente preocupada por la transparencia se convierte en un lío tan opaco. Si la EPA está realmente interesada en mejorar la calidad de la ciencia en la que se basa, la Agencia debería desechar esta propuesta y pedir sugerencias a la comunidad científica en lugar de seguir adelante con una propuesta que se enfrenta a una oposición generalizada. La propuesta actual representa un retroceso ilegal para la ciencia sólida, que debe seguir siendo el núcleo del trabajo de la EPA para proteger la salud humana y el medio ambiente.
