Wheelers Versuch, die Wissenschaft zu überrollen, stößt auf Hindernisse auf der Straße
Es ist kein Geheimnis, dass die Führung der EPA unter der Trump-Administration eine rücksichtslose (und in vielen Fällen rechtswidrige) Deregulierungsagenda verfolgt. In ihrem Eifer, die von der Obama-Regierung eingeführten Umweltvorschriften abzubauen, sind Deregulierungsfanatiker wie Scott Pruitt, Bill Wehrum und Andrew Wheeler jedoch auf ein unüberwindbares Hindernis gestoßen: die etablierte Wissenschaft. Die Obama-Regierung verließ sich auf die Mainstream-Wissenschaft und nutzte die langjährigen Praktiken der Nutzenbilanzierung, um Vorschriften zu rechtfertigen, die einen deutlich höheren Nutzen als Kosten verursachten. Logischerweise würde die Aufhebung dieser Regeln dann mehr Kosten als Nutzen verursachen. Das ist eine schwierige Situation für die Trump-Administration, die behauptet, über die Kosten der Regulierung besorgt zu sein.
Die Antwort der EPA? Man untergräbt oder ignoriert die Mainstream-Wissenschaft, die einem im Weg steht. Die Vorschläge der EPA unter dieser Regierung haben Kritik und Warnungen von Wissenschaftlern, Akademikern und politischen Entscheidungsträgern hervorgerufen, darunter vier ehemalige EPA-Administratoren (von denen drei unter republikanischen Regierungen dienten), die die Bedeutung der Wissenschaft betonten und bei einer kürzlichen Anhörung des Energie- und Handelsausschusses des Repräsentantenhauses ihre Besorgnis über den Rückzug der Behörde aus der Wissenschaft zum Ausdruck brachten. Insbesondere ein Vorschlag mit dem irreführenden Namen "Strengthening Transparency in Regulatory Science" (oder treffender: "Censored Science Rule") wurde stark kritisiert.
Der SAB meldet sich zu Wort. Angesichts der von vielen Wissenschaftlern geäußerten Bedenken beschloss der wissenschaftliche Beirat der EPA ("SAB") im Sommer, sich zu diesem Vorschlag zu äußern. Der SAB wurde im Rahmen des Environmental Research, Development, and Demonstration Authorization Act von 1978 eingerichtet, um wissenschaftliche und technische Informationen zu überprüfen, die von der EPA als Grundlage für die Regulierung verwendet werden, und um die EPA generell in allgemeinen wissenschaftlichen Fragen zu beraten. In einer Sitzung im Juni (und trotz der Besetzung mit Experten, die von der Trump-EPA handverlesen wurden) äußerte das Gremium Bedenken über die Maßnahmen der EPA.
Die "Censored Science Rule" der EPA hat bei den Mitgliedern des SAB große Aufmerksamkeit erregt. Sie äußerten sich besorgt über den Inhalt und das Verfahren zur Ausarbeitung der Regel. Dem Wortlaut nach könnte der Vorschlag die EPA tatsächlich daran hindern , wichtige wissenschaftliche Studien zu berücksichtigen, wenn die in den Studien verwendeten Rohdaten nicht "öffentlich zugänglich" sind. Die meisten Daten zur menschlichen Gesundheit - einschließlich der Daten, die kritischen Studien zugrunde liegen, in denen Feinstaub mit Krankheiten und frühzeitigem Tod in Verbindung gebracht wird - sind aufgrund von Datenschutzbestimmungen nicht verfügbar und können auch nicht zugänglich gemacht werden.
Auf Kritik an diesem Aspekt der "Censored Science Rule" reagierte das Trump-EPA mit dem Hinweis, dass der Administrator darüber entscheidet und diese Studien einbeziehen kann. Aber die Behörde scheint das offensichtliche Problem, das dadurch entsteht, nicht zu kennen oder sich nicht darum zu kümmern. Die Umsetzung eines pauschalen Ausschlusses bei gleichzeitiger Befugnis des Administrators, einige ansonsten ausgeschlossene Studien zuzulassen, würde es einem politischen Beamten ermöglichen, wissenschaftliche Studien auf der Grundlage politischer Präferenzen und nicht nach ihrem wissenschaftlichen Wert oder ihrer Relevanz auszuwählen.
Während Administrator Wheeler in seinen Kommentaren vor dem SAB erklärte, dass er noch keine endgültigen Entscheidungen über die Regelung getroffen habe, die noch von seinem Vorgänger Scott Pruitt stammt, betonte er auch, dass es wichtig sei, voranzukommen. Aber warum? Es gibt keine gesetzlichen Bestimmungen oder Gerichtsbeschlüsse, die die EPA zwingen, diese Maßnahme überhaupt zu ergreifen, und schon gar nicht in einem Zeitplan, der wenig Zeit für eine gründliche Überprüfung lässt. Die Beschränkungen des Vorschlags stehen sogar im Widerspruch zum Auftrag der Behörde, bei ihren Bemühungen um die Verbesserung und Erhaltung der Umwelt und der öffentlichen Gesundheit die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse zu nutzen. Es bleibt der Behörde jedoch unbenommen, auf die fast einhellige Ablehnung der wichtigsten wissenschaftlichen und akademischen Organisationen zu hören, die der EPA vorgeschlagen haben, die Regelung ganz fallen zu lassen.
Vollständige SAB-Überprüfung. Bezeichnenderweise stimmte der SAB im Juni für eine vollständige Überprüfung der Censored Science Rule. Während Wheeler den SAB nur um eine Stellungnahme zum Umgang mit vertraulichen Geschäftsinformationen und personenbezogenen Daten gebeten hatte, beschloss der SAB, eine eigene Überprüfung des Vorschlags vorzunehmen. Eine ernsthafte wissenschaftliche Überprüfung sollte die erheblichen Mängel dieses Vorschlags aufdecken.
In der Tat zeigt das Schreiben von Administrator Wheeler an den SAB vor dessen Sitzung im Juni seine ablehnende Haltung gegenüber der Wissenschaft. Er betonte, dass die Entscheidungen der EPA lediglich "auf wissenschaftlichen Erwägungenberuhen " und enthielt ein langes Zitat, in dem er betonte, dass die Rolle des SAB nur beratend sei. Das EPA beabsichtigt eindeutig, den SAB (und die Wissenschaft im Allgemeinen) den politischen Launen der Verwaltung unterzuordnen.
Ein unangemessen vager Vorschlag. Am 27. August beriet sich der BNH per Telefonkonferenz mit der EPA über die "Censored Science Rule", wobei die Mitglieder erneut ihre Besorgnis zum Ausdruck brachten, insbesondere über den Mangel an Informationen seitens der EPA darüber, wie die von der Agentur vorgeschlagene Regelung tatsächlich funktionieren würde und wie sie sich auf die Nutzung der Wissenschaft bei der EPA auswirken würde. Die EPA-Vertreter äußerten sich größtenteils vage und unverbindlich zu der Regelung, was alarmierend ist, wenn man bedenkt, dass die Behörde plant, noch in diesem Jahr eine Regelung zu verabschieden. Die Vorschläge, wie mit diesem Mangel an Informationen umzugehen sei, gingen jedoch weit auseinander. Ein Mitglied des SAB schlug verständlicherweise vor, die EPA solle die Lücken in diesem Vorschlag schließen, bevor der SAB ihn überprüft. Ein anderes Mitglied schlug vor, dass der BNH der EPA dabei helfen könnte, diese Lücken zu schließen (vielleicht hat es ein schwaches Verständnis für die Rolle des BNH). Dies ist ein haarsträubender Vorschlag, denn es ist nicht die Aufgabe des SAB, eine Politik zu entwerfen, die die Inkompetenz der EPA ausgleicht.
Die Tatsache, dass der BNH so große Schwierigkeiten hatte zu entschlüsseln, was die vorgeschlagene Regelung bewirken würde, sollte dem EPA eine Warnung über die rechtliche Anfälligkeit der Regelung sein. Die Bestimmungen des Vorschlags waren so vage, dass sie der Öffentlichkeit keine Gelegenheit zu einer sinnvollen Stellungnahme boten, wie es das Verwaltungsverfahrensgesetz vorschreibt. Sollte die EPA versuchen, eine endgültige Regelung zu erlassen, müsste diese zudem eine logische Weiterentwicklung der vorgeschlagenen Regelung sein, um einer rechtlichen Anfechtung standzuhalten. Die EPA hätte die schwere Aufgabe, ein Gericht davon zu überzeugen, dass die endgültige Regelung eine logische Folge eines inkohärenten Vorschlags ist, den selbst die hochqualifizierten Experten des SAB nur mit Mühe verstanden haben.
Der Vorsitzende des SAB, Michael Honeycutt, räumte vor kurzem ein, dass der SAB die Frist vom 30. September, die sich die Mitglieder des Gremiums für den Abschluss der Prüfung mehrerer Vorschriften, darunter auch der Censored Science Rule, gesetzt hatten, nicht einhalten wird. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der SAB nicht in der Lage sein wird, seine Prüfung abzuschließen, bevor die EPA die Vorschrift fertigstellt, oder dass die Agentur in dem Prozess zu weit fortgeschritten sein wird, um die Beiträge des SAB angemessen zu berücksichtigen. Außerdem wird sich die Zusammensetzung des SAB Ende des Monats ändern, da die bisherigen Mitglieder der Obama-Regierung ersetzt werden.
Es ist eine Ironie, dass ein Vorschlag, bei dem es angeblich um Transparenz geht, zu einem solch undurchsichtigen Chaos wird. Wenn die EPA wirklich daran interessiert ist, die Qualität der Wissenschaft, auf die sie sich stützt, zu verbessern, sollte die Behörde diesen Vorschlag verwerfen und Vorschläge aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft einholen, anstatt einen Vorschlag voranzutreiben, der auf breite Ablehnung stößt. Der aktuelle Vorschlag stellt einen unzulässigen Rückschritt für eine solide Wissenschaft dar, die weiterhin im Mittelpunkt der Arbeit der EPA zum Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt stehen muss.
