L'effort de Wheeler pour écraser la science se heurte à des obstacles

Ce n'est un secret pour personne que les dirigeants de l'EPA sous l'administration Trump ont poursuivi un programme de déréglementation irréfléchi (et dans de nombreux cas illégal). Cependant, dans leur empressement à démanteler les réglementations environnementales mises en place par l'administration Obama, les zélateurs de la déréglementation comme Scott Pruitt, Bill Wehrum et Andrew Wheeler se sont heurtés à un obstacle insoluble : la science dominante. L'administration Obama s'est appuyée sur la science dominante et a utilisé des pratiques de comptabilisation des avantages de longue date pour justifier des règles qui ont entraîné des avantages nettement supérieurs aux coûts. Logiquement, l'annulation de ces règles imposerait des coûts supérieurs aux avantages. C'est une situation difficile pour l'administration Trump, qui prétend être préoccupée par les coûts de la réglementation.

La réponse de l'EPA ? Miner ou ignorer la science dominante qui s'y oppose. Les propositions de l'EPA sous cette administration ont suscité des critiques et des avertissements de la part de scientifiques, d'universitaires et de décideurs politiques, y compris de quatre anciens administrateurs de l'EPA (dont trois ont servi sous des administrations républicaines) qui ont souligné l'importance de la science et exprimé leur inquiétude quant au recul de l'Agence vis-à-vis de la science lors d'une récente audition de la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des représentants. En particulier, une proposition au nom trompeur, intitulée "Renforcement de la transparence dans la science réglementaire" (ou plus exactement "Règle de la science censurée"), a été vivement critiquée.

Le SAB s'engage. Face aux inquiétudes soulevées par de nombreux membres de la communauté scientifique, le Conseil consultatif scientifique de l'EPA (SAB) a décidé, au cours de l'été, de se prononcer sur cette proposition. Le SAB a été créé en vertu de l'Environmental Research, Development, and Demonstration Authorization Act de 1978 pour examiner les informations scientifiques et techniques utilisées par l'EPA comme base de la réglementation et conseille généralement l'EPA sur des questions scientifiques générales. Lors d'une réunion en juin (et bien qu'il soit composé d'experts triés sur le volet par l'EPA de Trump), le panel a exprimé son inquiétude quant aux actions de l'EPA.

La Censored Science Rule de l'EPA a reçu beaucoup d'attention de la part des membres du CCS, qui ont exprimé des inquiétudes quant au contenu ainsi qu'au processus de présentation de la règle. Dans ses termes, la proposition pourrait en fait empêcher l'EPA de prendre en compte des études scientifiques importantes si les données brutes utilisées dans les études ne sont pas "accessibles au public". La plupart des données relatives à la santé humaine - y compris celles qui sous-tendent les études critiques établissant un lien entre les particules fines et les maladies et les décès prématurés - ne sont pas et ne peuvent pas être mises à disposition en raison des exigences de confidentialité.

Lorsqu'elle a été confrontée à des critiques sur cet aspect de la Censored Science Rule, la réponse de l'EPA de Trump a été de souligner que l'administrateur a le droit de décider et pourrait inclure ces études. Mais l'Agence semble inconsciente ou non concernée par le problème évident que cela crée. La mise en œuvre d'une exclusion générale tout en conférant à l'administrateur le pouvoir de laisser entrer certaines études autrement exclues permettrait à une personne nommée politiquement de sélectionner des études scientifiques en fonction de ses préférences politiques plutôt que de leur valeur ou pertinence scientifique.

Si l'administrateur Wheeler a déclaré dans ses commentaires au CCS qu'il n'avait pris aucune décision finale sur la règle, qui est un reliquat de son prédécesseur Scott Pruitt, il a également insisté sur l'importance d'aller de l'avant. Mais pourquoi ? Il n'y a pas d'exigence légale ou de décision de justice obligeant l'EPA à prendre cette mesure, et encore moins selon un calendrier qui laisse peu de temps pour un examen rigoureux. En effet, les restrictions de la proposition peuvent être considérées comme contraires au mandat de l'Agence, qui est d'utiliser les meilleures données scientifiques disponibles dans ses efforts pour améliorer et préserver l'environnement et la santé publique. Écouter l'opposition quasi unanime des organisations scientifiques et universitaires qui ont suggéré à l'EPA d'abandonner complètement la règle reste une option pour l'Agence.

Examen complet du SAB. De manière significative, le SAB a voté en juin pour procéder à un examen complet de la règle de la science censurée. Alors que M. Wheeler n'avait demandé l'avis du SAB que sur la manière de traiter les informations commerciales confidentielles et les informations personnelles identifiables, le SAB a décidé de mener son propre examen de la substance de la proposition. Un examen scientifique sérieux devrait exposer les défauts importants de cette proposition.

En effet, la lettre de l'administrateur Wheeler au CCS avant sa réunion de juin montre son attitude dédaigneuse envers la science. Il a souligné que les décisions de l'EPA sont simplement "informées par des considérations scientifiques " et a inclus une longue citation soulignant que le rôle du SAB est uniquement consultatif. Cette EPA a clairement l'intention de subordonner le SAB (et la science en général) aux caprices politiques de l'administration.

Une proposition déraisonnablement vague. Le 27 août, le SAB a tenu une consultation par téléconférence avec l'EPA sur la règle de la science censurée, au cours de laquelle les membres ont à nouveau exprimé leur inquiétude, en particulier concernant le manque d'informations de la part de l'EPA sur la façon dont la règle proposée par l'Agence fonctionnerait réellement et comment elle affecterait l'utilisation de la science à l'EPA. Les représentants de l'EPA ont été pour la plupart vagues et peu loquaces au sujet de la règle, ce qui est alarmant si l'on considère que l'Agence prévoit de finaliser une règle cette année. Cependant, les suggestions sur ce qu'il faut faire pour remédier à ce manque d'information varient considérablement. Un membre du CCS a suggéré, à juste titre, que l'EPA devrait combler les lacunes de cette proposition avant que le CCS ne l'examine. Un autre membre (démontrant peut-être une compréhension ténue du rôle du CCS) a suggéré que le CCS pourrait aider l'EPA à combler ces lacunes. Il s'agit d'une suggestion farfelue, car ce n'est pas le rôle du CCS de rédiger une politique pour pallier l'incompétence de l'EPA.

Le fait que le SAB ait eu tant de difficultés à déchiffrer ce que la règle proposée ferait devrait être un avertissement pour l'EPA sur la vulnérabilité juridique de la règle. Les termes de la proposition étaient si vagues qu'ils n'ont pas donné au public la possibilité de faire des commentaires significatifs, comme l'exige l'Administrative Procedure Act. En outre, si l'EPA tente de finaliser une règle, celle-ci devra être une suite logique de la règle proposée pour résister à un défi juridique. L'EPA aurait la lourde charge de convaincre un tribunal que la règle finale est un prolongement logique d'une proposition incohérente que même les experts hautement qualifiés du SAB ont eu du mal à comprendre.

Le président du SAB, Michael Honeycutt, a également reconnu récemment que le SAB ne respecterait pas la date limite du 30 septembre fixée par les membres du conseil pour achever l'examen de plusieurs règles, y compris la règle sur la science censurée. Cela augmente les chances que le SAB ne soit pas en mesure de terminer son examen avant que l'EPA ne finalise la règle ou que l'Agence soit trop avancée dans le processus pour prendre en compte de manière appropriée les commentaires du SAB. En outre, la composition du SAB doit changer à la fin du mois, les membres de l'administration Obama étant remplacés.

Il est ironique de voir une proposition censée se préoccuper de transparence devenir un tel fouillis opaque. Si l'EPA est réellement intéressée par l'amélioration de la qualité de la science sur laquelle elle s'appuie, l'Agence devrait abandonner cette proposition et chercher des suggestions auprès de la communauté scientifique plutôt que d'avancer avec une proposition qui fait face à une large opposition. La proposition actuelle représente un pas en arrière illégal pour une science solide, qui doit rester au cœur du travail de l'EPA pour protéger la santé humaine et l'environnement.