Rendre à la science : Les émissions de carbone de la biomasse doivent être déterminées par la science et non par le Congrès
Le vote de la Commission des crédits du Sénat visant à désavouer le fait apparemment indiscutable que la production d'énergie à partir de la biomasse forestière émet du dioxyde de carbone est une tentative à courte vue de légiférer la science. Le projet de loi mettrait ouvertement de côté le consensus scientifique en faveur d'un décret selon lequel la combustion à l'échelle industrielle d'arbres et d'autres biomasses est essentiellement "neutre en carbone" et ne nécessite donc "aucune réglementation, aucun contrôle ni aucune action".
Le projet de loi de dépenses pour l'intérieur, l'environnement et les agences connexes, qui a été adopté par le comité le 16 juin 2016, exige de l'Agence américaine de protection de l'environnement qu'elle ignore activement les recherches montrant que la combustion de la biomasse entraîne généralement une augmentation nette des niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique pendant des décennies (même en tenant compte de toute repousse ultérieure des terres forestières exploitées).
Photo de la centrale à biomasse : Paul Glazzard, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7932928
Déterminer l'impact particulier du cycle de vie des différentes formes de bioénergie sur le changement climatique peut être compliqué. Mais les scientifiques ont répété à plusieurs reprises au Congrès et à d'autres décideurs qu'il n'y a pas de base scientifique pour supposer de manière générale que la combustion de la biomasse est "neutre en carbone". En juin 2014, 91 scientifiques ont dit à l'EPA:
[Le dioxyde de carbone (CO2) émis par les sources fixes alimentées par la biomasse a souvent été ignoré dans les contextes réglementaires, généralement en partant du principe que la repousse de la biomasse réabsorberait rapidement le CO2 émis par les installations. Comme l'EPA l'a elle-même déterminé, cette hypothèse est erronée.
En février 2016, 65 scientifiques ont réitéré ce message au Sénat :
Rendre obligatoire l'absence d'émissions de dioxyde de carbone lors de la combustion du bois des forêts pour produire de l'énergie n'en fait pas une réalité ... Légiférer sur les faits scientifiques n'est jamais une bonne idée, mais c'est particulièrement mauvais lorsque les "faits" sont incorrects.
Au début du mois, les professeurs Mark Harmon et Bev Law de l'Université d'État de l'Oregon ont écrit:
L'hypothèse des projets de loi [sur la neutralité carbone] selon laquelle les émissions n'augmentent pas les concentrations atmosphériques lorsque les stocks de carbone forestiers sont stables ou en augmentation est clairement fausse sur le plan scientifique. Elle ne tient pas compte du principe de cause à effet de la science moderne. Même si les stocks de carbone forestier augmentent, l'utilisation de l'énergie de la biomasse forestière peut réduire le taux d'augmentation du carbone forestier. La conservation de la masse, une loi de la physique, signifie que le carbone atmosphérique devrait devenir plus élevé à la suite de cette action qu'il ne l'aurait été autrement. On ne peut pas légiférer pour que les lois de la physique cessent d'exister, comme le suggère cette législation.
Un groupe d'experts convoqué par l'EPA sous les auspices de son conseil consultatif scientifique a, à plusieurs reprises, rappelé rappelé à l'Agence que "la neutralité carbone n'est pas un critère approprié a priori mais plutôt "une conclusion qui ne doit être atteinte qu'après avoir pris en compte le cycle de production et de consommation d'une matière première particulière".
Heureusement, l'administration Obama a compris que les questions complexes de comptabilisation du carbone doivent être abordées avec des données scientifiques, et non par décret. Face à un langage similaire de "neutralité carbone" dans le projet de loi de crédits de la Chambre des représentants de l'année dernière, la Maison Blanche a a objecté que le traitement de la biomasse forestière dans le projet de loi comme étant "catégoriquement 'neutre en carbone'".
est en contradiction avec un large consensus sur les politiques et les meilleures données scientifiques disponibles émanant du conseil consultatif scientifique indépendant de l'EPA, de nombreuses études techniques, de nombreux États et de diverses autres parties prenantes".
Plutôt que de continuer à céder à des tentatives malavisées de "légiférer sur le fait que les lois de la physique n'existent pasles membres du Congrès devraient renoncer à une vaste législation sur la "neutralité carbone" et plutôt travailler avec l'EPA, les États, l'industrie et les parties prenantes de l'environnement pour garantir que le Clean Power Plan et les autres politiques fédérales appliquent une approche scientifiquement défendable pour déterminer la quantité réelle de CO2 émise par les installations de combustion de la biomasse.
Toute proposition législative devrait être examinée par les commissions compétentes, et non par les commissions des crédits, afin que les mérites des différentes approches puissent être examinés lors d'audiences publiques avec l'aide de témoins experts. Le site experts sont susceptibles d'expliquer que la combustion de la biomasse forestière émet "beaucoup plus de dioxyde de carbone par unité d'électricité" que la combustion du charbon ou du gaz naturel ; que ces émissions supplémentaires de CO2 entraîneront des niveaux plus élevés de CO2 atmosphérique "pendant plusieurs décennies, voire un siècle" ; et que l'abattage des forêts pour alimenter les installations bioénergétiques pourrait entraîner "un appauvrissement significatif" de notre puits de carbone forestier national, l'un des meilleurs outils dont disposent les États-Unis pour limiter l'accumulation de CO2.
Les experts peuvent également discuter des études scientifiques qui identifient les systèmes de production d'énergie à partir de la biomasse susceptibles d'offrir des avantages climatiques dans un délai relativement court, tels que les centrales de cogénération qui brûlent certains "résidus des opérations de récolte en cours pour les produits du bois traditionnels (bois d'œuvre et pâte à papier) et de l'application de la sylviculture intensive à la régénération des peuplements récoltés". Le processus d'identification des types de bioénergie comparativement utiles nécessite une analyse minutieuse.
Ce qui nous ramène à un point plus large : nous ne pouvons pas aborder le changement climatique en ignorant la science. CATF et des dizaines d'autres groupes d'intérêt public ont exhorté les responsables des crédits du Sénat à exclure "tous les cavaliers anti-environnementaux du projet de loi de finances de cette année qui menacent notre air, notre terre, notre eau et notre faune, y compris les cavaliers qui ne tiendraient pas compte de la pollution par le carbone émise par les centrales électriques à biomasse". Nous apprécions les efforts déployés par le sénateur Tom Udall et d'autres pour supprimer les avenants du projet de loi, et nous renouvelons notre appel au reste du Congrès et à l'administration Obama pour bloquer cette tentative de légiférer la science.
