Rendir cuentas a la ciencia: Las emisiones de carbono de la biomasa deben ser determinadas por la ciencia, no por el Congreso

El voto del Comité de Asignaciones del Senado para desautorizar el hecho aparentemente indiscutible de que la generación de energía basada en la biomasa forestal emite dióxido de carbono es un intento miope de legislar la ciencia. El proyecto de ley dejaría abiertamente de lado el consenso científico en favor de un edicto según el cual la combustión a escala industrial de árboles y otra biomasa es esencialmente "neutra en carbono" y, por tanto, "no requiere regulación, control o acción".

El proyecto de ley de gastos de Interior, Medio Ambiente y Agencias Relacionadas que salió del comité el 16 de junio de 2016, exige a la Agencia de Protección Ambiental Estados Unidos que ignore activamente las investigaciones que demuestran que la combustión de biomasa suele causar un aumento neto de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera durante décadas (incluso cuando se tiene en cuenta cualquier rebrote posterior de las tierras forestales cosechadas).

Foto de la central de biomasa: Paul Glazzard, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7932928

Determinar el impacto concreto del ciclo de vida de las distintas formas de bioenergía en el cambio climático puede ser complicado. Pero los científicos han dicho en repetidas ocasiones al Congreso y a otros responsables políticos que no hay base científica para asumir ampliamente que la combustión de biomasa es "neutra en carbono". En junio de 2014, 91 científicos dijeron a la EPA:

[El dióxido de carbono (CO2) emitido por las fuentes fijas de biomasa se ha ignorado a menudo en los contextos normativos, normalmente bajo el supuesto de que el crecimiento de la biomasa reabsorbería rápidamente el CO2 emitido por las instalaciones. Como la propia EPA ha determinado, esa suposición es errónea.

En febrero de 2016, 65 científicos reiteraron ese mensaje al Senado:

Obligar a que no haya emisiones de dióxido de carbono por la quema de madera de los bosques para producir energía no hace que sea así de hecho... Legislar hechos científicos nunca es una buena idea, pero es especialmente malo cuando los "hechos" son incorrectos.

A principios de este mes, los profesores Mark Harmon y Bev Law de la Universidad Estatal de Oregón escribieron:

La suposición de los proyectos de ley [de neutralidad del carbono] de que las emisiones no aumentan las concentraciones atmosféricas cuando las reservas de carbono de los bosques son estables o aumentan es claramente falsa desde el punto de vista científico. Ignora la base de causa y efecto de la ciencia moderna. Incluso si las reservas de carbono de los bosques aumentan, el uso de la energía de la biomasa forestal puede reducir el ritmo al que aumenta el carbono de los bosques. La conservación de la masa, una ley de la física, significa que el carbono atmosférico tendría que ser mayor como resultado de esta acción de lo que habría ocurrido en caso contrario. No se puede legislar para que las leyes de la física dejen de existir, como sugiere esta legislación.

Un grupo de expertos convocado por la EPA bajo los auspicios de su Consejo Asesor Científico ha recordado en repetidas ocasiones recordado a a la Agencia que "la neutralidad del carbono no es un a priori a priori", sino "una conclusión a la que se debe llegar sólo después de considerar el ciclo de producción y consumo de una materia prima concreta".

Afortunadamente, el Gobierno de Obama entiende que las complejas cuestiones de contabilidad del carbono deben abordarse con la ciencia, no por decreto. Ante un texto similar de "neutralidad del carbono" en el proyecto de ley de asignaciones de la Cámara de Representantes del año pasado, la Casa Blanca objetó que el tratamiento del proyecto de ley de la biomasa forestal como "categóricamente 'neutral en carbono'

está en contradicción con un amplio consenso sobre las políticas y la mejor ciencia disponible del propio Consejo Asesor Científico independiente de la EPA, numerosos estudios técnicos, muchos Estados y otras partes interesadas".

En lugar de seguir dando rienda suelta a los intentos equivocados de "legislar que las leyes de la física no existenlos miembros del Congreso deberían abandonar la amplia legislación sobre la "neutralidad del carbono" y, en su lugar, trabajar con la EPA, los estados, la industria y las partes interesadas del medio ambiente para garantizar que el Plan de Energía Limpia y otras políticas federales apliquen un enfoque científicamente defendible para determinar la cantidad real de CO2 emitida por las instalaciones de combustión de biomasa.

Cualquier propuesta legislativa que surja debe ser tratada en los comités de jurisdicción -no en el de Asignaciones- para que los méritos de los diferentes enfoques puedan ser considerados en audiencias abiertas con la ayuda de testigos expertos. Los expertos de expertos probablemente explicarán que la quema de biomasa forestal emite "mucho más dióxido de carbono por unidad de electricidad" que la quema de carbón o gas natural; que esas emisiones adicionales de CO2 darán lugar a niveles más altos de CO2 en la atmósfera "durante muchas décadas o un siglo"; y que la tala de bosques para abastecer las instalaciones de bioenergía podría causar "un agotamiento significativo" de nuestro sumidero nacional de carbono forestal, una de las mejores herramientas que tiene Estados Unidos para limitar la acumulación de CO2.

Los expertos también podrían discutir estudios científicos que identifiquen sistemas energéticos basados en la biomasa que puedan ofrecer beneficios climáticos en un plazo relativamente corto, como las plantas de cogeneración que aprovechan ciertos "residuos de las operaciones de cosecha en curso para los productos madereros tradicionales (madera y pulpa) y la aplicación de la silvicultura intensiva para la regeneración de los rodales cosechados". El proceso de identificación de tipos de bioenergía comparativamente útiles requiere un análisis cuidadoso.

Lo que nos lleva al punto más importante: no podemos abordar el cambio climático ignorando la ciencia. CATF y docenas de otros grupos de interés público instaron a a los responsables del Senado a que excluyan "cualquier cláusula antiambiental en el proyecto de ley de asignaciones de este año que amenace nuestro aire, nuestra tierra, nuestra agua y nuestra vida silvestre, incluidas las cláusulas que no tienen en cuenta la contaminación por carbono emitida por las instalaciones de energía de biomasa". Agradecemos los esfuerzos del senador Tom Udall y de otros para eliminar las cláusulas adicionales del proyecto de ley, y renovamos nuestro llamamiento al resto del Congreso y a la Administración de Obama para que bloqueen este intento de legislar la ciencia.