Render Unto Science: Biomasse-Kohlenstoffemissionen sollten von der Wissenschaft bestimmt werden, nicht von der Willkür des Kongresses

Das Votum des Haushaltsausschusses des Senats, die scheinbar unbestreitbare Tatsache zu verleugnen, dass die Energieerzeugung aus Waldbiomasse Kohlendioxid freisetzt, ist ein kurzsichtiger Versuch, die Wissenschaft zu verordnen. Der Gesetzentwurf würde sich offen über den wissenschaftlichen Konsens hinwegsetzen zugunsten eines Edikts, dass die industrielle Verbrennung von Bäumen und anderer Biomasse im Wesentlichen "kohlenstoffneutral" ist und daher "keine Regulierung, Kontrolle oder Maßnahmen erfordert".

Das am 16. Juni 2016 vom Ausschuss verabschiedete Haushaltsgesetz für den Bereich Inneres, Umwelt und verwandte Bereiche sieht vor, dass die US-Umweltschutzbehörde Forschungsergebnisse aktiv ignoriert, die zeigen, dass die Verbrennung von Biomasse in der Regel jahrzehntelang zu einem Nettoanstieg des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre führt (selbst wenn das anschließende Nachwachsen der abgeernteten Waldflächen berücksichtigt wird).

Biomassekraftwerk Foto: Paul Glazzard, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=7932928

Die Bestimmung der Auswirkungen der verschiedenen Bioenergieformen auf den Klimawandel über den gesamten Lebenszyklus hinweg kann kompliziert sein. Aber Wissenschaftler haben dem Kongress und anderen politischen Entscheidungsträgern wiederholt erklärt, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für die Annahme gibt, dass die Verbrennung von Biomasse "kohlenstoffneutral" ist. In June 2014, 91 Wissenschaftler gegenüber der EPA:

[Das von stationären Biomasseanlagen emittierte Kohlendioxid (CO2) wurde in regulatorischen Zusammenhängen oft ignoriert, meist in der Annahme, dass das Nachwachsen der Biomasse das von den Anlagen emittierte CO2 schnell wieder absorbieren würde. Wie die EPA selbst festgestellt hat, ist diese Annahme fehlgeleitet.

Im Februar 2016, wiederholten 65 Wissenschaftler diese Botschaft an den Senat:

Wenn man vorschreibt, dass bei der Verbrennung von Holz aus Wäldern zur Energieerzeugung keine Kohlendioxidemissionen entstehen, dann ist das in der Tat nicht der Fall ... Wissenschaftliche Fakten per Gesetz festzuschreiben ist nie eine gute Idee, aber besonders schlecht, wenn die "Fakten" falsch sind.

Anfang dieses Monats schrieben die Professoren Mark Harmon und Bev Law von der Oregon State University geschrieben.:

Die Annahme des Gesetzentwurfs [zur Kohlenstoffneutralität], dass Emissionen die atmosphärischen Konzentrationen nicht erhöhen, wenn die Kohlenstoffvorräte in den Wäldern stabil sind oder zunehmen, ist wissenschaftlich eindeutig falsch. Sie ignoriert die Ursache-Wirkungs-Basis der modernen Wissenschaft. Selbst wenn die Kohlenstoffvorräte in den Wäldern zunehmen, kann die Nutzung von Energie aus Waldbiomasse die Geschwindigkeit, mit der der Kohlenstoff in den Wäldern zunimmt, verringern. Die Erhaltung der Masse, ein physikalisches Gesetz, bedeutet, dass der atmosphärische Kohlenstoffgehalt infolge dieser Maßnahme höher sein muss, als er es sonst wäre. Man kann nicht vorschreiben, dass die Gesetze der Physik außer Kraft gesetzt werden, wie es diese Gesetzgebung suggeriert.

Ein vom EPA unter der Schirmherrschaft seines wissenschaftlichen Beirats einberufenes Expertengremium hat wiederholt erinnerte die Agentur daran erinnert, dass "Kohlenstoffneutralität kein geeignetes a priori Annahme" ist, sondern vielmehr "eine Schlussfolgerung, die erst nach Berücksichtigung des Produktions- und Verbrauchszyklus eines bestimmten Rohstoffs gezogen werden sollte".

Glücklicherweise hat die Obama-Regierung verstanden, dass komplexe Fragen der Kohlenstoffbilanzierung mit Hilfe der Wissenschaft und nicht per Erlass gelöst werden sollten. Angesichts einer ähnlichen Formulierung zur "Kohlenstoffneutralität" in der Haushaltsvorlage des Repräsentantenhauses vom letzten Jahr hat das Weiße Haus beanstandete dass die Behandlung von Waldbiomasse als "kategorisch 'kohlenstoffneutral'" im Gesetzentwurf

steht im Widerspruch zu einem weitreichenden Konsens über die Politik und die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse des unabhängigen wissenschaftlichen Beirats der EPA, zahlreicher technischer Studien, vieler Staaten und verschiedener anderer Interessengruppen".

Anstatt weiterhin den fehlgeleiteten Versuchen nachzugeben, "Gesetze zu erlassen, die nicht den Gesetzen der Physik entsprechenGesetzgebung aufgeben und stattdessen mit der EPA, den Bundesstaaten, der Industrie und den Umweltvertretern zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass der Clean Power Plan und andere Bundesrichtlinien einen wissenschaftlich begründeten Ansatz zur Bestimmung der tatsächlichen CO2-Emissionen von Biomasseanlagen anwenden.

Etwaige Legislativvorschläge sollten in den zuständigen Ausschüssen - und nicht in den Haushaltsausschüssen - behandelt werden, damit die Vorzüge der verschiedenen Ansätze in öffentlichen Anhörungen mit Hilfe von Sachverständigen geprüft werden können. Die Experten werden wahrscheinlich erklären dass bei der Verbrennung von Waldbiomasse "wesentlich mehr Kohlendioxid pro Stromeinheit" emittiert wird als bei der Verbrennung von Kohle oder Erdgas; dass diese zusätzlichen CO2-Emissionen zu höheren CO2-Werten in der Atmosphäre "für viele Jahrzehnte bis zu einem Jahrhundert" führen werden; und dass die Abholzung von Wäldern zur Versorgung von Bioenergieanlagen zu einer "erheblichen Erschöpfung" unserer nationalen Waldkohlenstoffsenke führen könnte, einem der besten Instrumente der Vereinigten Staaten zur Begrenzung des CO2-Aufbaus.

Die Experten könnten auch Folgendes erörtern wissenschaftliche Studien die auf Biomasse basierende Energiesysteme identifizieren, die innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums Klimavorteile bieten können, wie z. B. Kraft-Wärme-Kopplungsanlagen, die bestimmte "Rückstände aus der laufenden Ernte traditioneller Holzprodukte (Schnittholz und Zellstoff) und der Anwendung intensiver Waldbewirtschaftung für die Regeneration von abgeernteten Beständen" verbrennen. Der Prozess der Identifizierung vergleichsweise hilfreicher Arten von Bioenergie erfordert eine sorgfältige Analyse.

Das bringt uns zum eigentlichen Thema zurück: Wir können den Klimawandel nicht bekämpfen, indem wir die Wissenschaft ignorieren. CATF und Dutzende von anderen öffentlichen Interessengruppen forderten Senat auf, "alle umweltfeindlichen Zusätze in der diesjährigen Bewilligungsvorlage zu streichen, die unsere Luft, unser Land, unser Wasser und unsere Tierwelt bedrohen, einschließlich der Zusätze, die die Kohlenstoffverschmutzung durch Biomassekraftwerke nicht berücksichtigen würden". Wir begrüßen die Bemühungen von Senator Tom Udall und anderen, diese Zusätze aus dem Gesetzesentwurf zu streichen, und wir erneuern unseren Appell an den Rest des Kongresses und an die Obama-Regierung, diesen Versuch, die Wissenschaft gesetzlich zu regeln, zu verhindern.