Arktische Bohrungen müssen das Klima schützen
Vor zwei Jahren richtete sich die Aufmerksamkeit der Welt auf den Golf von Mexiko und die Tragödie, die sich dort mit der Explosion der Bohrinsel Deepwater Horizon abspielte. Durch diese Katastrophe rückte die Sicherheit von Offshore-Bohrungen wieder stärker in den Mittelpunkt. Der Begriff "Sicherheit" muss nun aber nicht nur für Leckagen und Leckagen gelten, sondern auch für die Auswirkungen, die Bohrungen auf das Klima haben, insbesondere wenn sie in der empfindlichen Umwelt der Arktis durchgeführt werden.
Es ist allgemein bekannt, dass die Kohlendioxidemissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe in unseren Autos und Kraftwerken für den größten Teil der globalen Erwärmung verantwortlich sind. Weniger bekannt ist jedoch, dass Methanemissionen für fast die Hälfte der derzeitigen Erwärmung verantwortlich sind als Kohlendioxid. Die Öl- und Erdgasindustrie ist die größte Quelle von Methanemissionen in den USA. Die Erdöl- und Erdgasförderung kann auch eine bedeutende Quelle für schwarzen Kohlenstoff sein, einen weiteren starken Klimaschadstoff.
Der technologische Wandel und der Klimawandel selbst, der mit dem Rückgang des arktischen Eises einhergeht, haben die Öl- und Gasförderung in der arktischen Region möglich gemacht. Es wird erwartet, dass sich dieser Trend noch beschleunigen wird, mit dem Potenzial für weitaus mehr Methan- und Rußemissionen. Nach Angaben des United States Geological Survey (USGS) befindet sich in der Arktis ein Fünftel des weltweit unentdeckten, förderbaren Erdöls und Erdgases. Während sich das Eis zurückzieht, dringen Öl- und Gasentwickler in die Arktis vor, um bisher schwer zugängliche Ressourcen zu erschließen. Das Schmelzen des Eises hat auch zu einer verstärkten Schifffahrt durch die Region geführt, was die Besorgnis über die Emissionen in der Region noch verstärkt hat.
Die Arktis ist besonders anfällig für die Auswirkungen des Klimawandels, da die Temperaturen in der Arktis nach Angaben des Zwischenstaatlichen Ausschusses für globale Klimaänderungen (IPCC) in den letzten 100 Jahren etwa doppelt so schnell gestiegen sind wie im weltweiten Durchschnitt. Im September 2011 kam es zum größten jemals verzeichneten Rückgang des arktischen Meereises, wodurch die berühmte Nordwestpassage für den Schiffsverkehr weiter geöffnet wurde.
Methan ist ein extrem starker Klimaschadstoff, der im Vergleich zu Kohlendioxid über eine Lebensdauer von 100 Jahren 25-mal und über eine Lebensdauer von 20 Jahren 72-mal so stark wirkt. Die Erdgas- und Erdölförderung ist eine der größten vom Menschen verursachten Methanquellen und macht 20 % der weltweiten anthropogenen Methanemissionen aus. Auch schwarzer Kohlenstoff ist ein überragender Klimaschadstoff, der jedoch in der Arktis vor allem durch die Ablagerung von wärmeabsorbierendem schwarzem Ruß auf weißen Eisflächen das Abschmelzen beschleunigt. Emissionen aus dem Abfackeln von Gas, aus Dieselmotoren und aus der Schifffahrt im Zusammenhang mit Gas- und Ölvorkommen stellen ebenfalls potenziell große Quellen für schwarzen Kohlenstoff in der Region dar. Wenn die Öl- und Gasförderung in der Arktis stattfinden soll, müssen wir sicherstellen, dass die Emissionen von CO2, Methan und schwarzem Kohlenstoff auf ein absolutes Minimum beschränkt werden.
Während die Ölförderung aufgrund der hohen Ölpreise im Mittelpunkt der derzeitigen Explorations- und Förderaktivitäten steht, wird neben Öl fast immer auch Erdgas gefördert, so dass sich die Frage stellt, was damit geschehen soll. Rohöl enthält in der Regel eine gewisse Menge an "assoziiertem" Erdgas, das im Öl gelöst ist oder als freie Gasschicht über dem Öl in der geologischen Formation liegt. In einigen Fällen handelt es sich dabei um ein großes Gasvolumen. Zum Beispiel werden in Alaska jährlich fast 3 Billionen Kubikfuß (Tcf) Gas in Verbindung mit Öl gefördert. Die größte potenzielle Quelle (aber keineswegs die einzige) von Methan oder Ruß aus der Ölförderung ist die Entsorgung dieses "assoziierten" Erdgases.
Wenn Pipelines vorhanden sind, kann das Erdgas an industrielle, gewerbliche und private Verbraucher geliefert werden. Gibt es keine Pipeline, um das Gas auf den Markt zu bringen, und keine lokale Verwendung für das Gas, dann hat das "gestrandete" Gas wenig wirtschaftlichen Wert und wird häufig abgefackelt. Durch das Abfackeln des Erdölbegleitgases wird zwar der größte Teil des Methans vernichtet, aber es entsteht auch eine große CO2-Quelle und es kann schwarzer Kohlenstoff entstehen. Schätzungen über die Menge des abgefackelten Erdölbegleitgases sind beträchtlich: Jedes Jahr werden schätzungsweise bis zu 5,3 Billionen Kubikfuß Gas abgefackelt. Das entspricht etwa 25 Prozent des jährlichen Erdgasverbrauchs der USA. Dies führt zur Freisetzung von etwa 400 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr, was den Emissionen von über 70 Millionen Autos entspricht.
Zum Glück gibt es Technologien und bewährte Verfahren, um die Auswirkungen der Öl- und Gasförderung zu verringern. Wenn wir das Öl in der Arktis fördern wollen, müssen wir dies auf eine Weise tun, die das sehr reale Problem, das der Klimawandel dort bereits darstellt, nicht noch verschärft. Um dies zu erreichen, sollten die USA die Führung übernehmen und sicherstellen, dass nur die besten Praktiken bei der Erkundung und Bohrung in der Arktis akzeptiert werden. Die unten aufgeführten Technologien und Praktiken können die mit Erdöl und Erdgas verbundenen Emissionen drastisch reduzieren, in einigen Fällen um 100 %.
Erstens brauchen wir eine bessere Charakterisierung der Emissionen in der Region und bessere Überwachungs- und Berichtsinformationen. Methan- und Rußemissionen aus der Erdöl- und Erdgasförderung, insbesondere in der Arktis, sind nicht gut beschrieben. Die Einführung standardisierter Überwachungs- und Berichterstattungsprotokolle, die durch Rechtsvorschriften gestützt werden, ist für die Quantifizierung dieser Emissionen und die anschließende Einführung der besten Minderungsmaßnahmen von entscheidender Bedeutung.
Zweitens müssen wir uns mit dem Methan und dem schwarzen Kohlenstoff aus dem Begleitgas und der Fertigstellung von Bohrungen befassen.
Dies bedeutet, dass das gesamte Begleit- und Fertigstellungsgas aufgefangen werden muss (d.h. keine Entlüftung). Wo dies möglich ist, sollte das gesamte Gas über Pipelines oder LNG an die Verbraucher weitergeleitet oder vor Ort oder lokal verbraucht werden (für die Stromerzeugung oder die thermische oder rohstoffliche Nutzung). Wo es geologisch möglich ist, sollten wir auch die Wiedereinleitung des Gases in unterirdische Lagerstätten vorschreiben. Wenn es keine vernünftige Alternative zum Abfackeln gibt, sollten wir den Einsatz effizienter Fackeln vorschreiben.
Als nächstes müssen wir uns mit den entweichenden und flüchtigen Methanemissionen befassen. Hier brauchen wir Dampfrückgewinnungsanlagen für Lager- und Prozesstanks sowie schwimmende Produktions-, Lager- und Entladeeinheiten. Die Betreiber sollten Druckluft- oder elektrische Steuersysteme anstelle von pneumatischen Reglern verwenden, die Minderung der Methanemissionen aller Dehydratoren sollte vorgeschrieben werden, und der Einsatz von Kompressoren mit Nassabdichtung ohne Gasabscheidesysteme sollte verboten werden. Um Lecks und Ausrüstungsfehler zu erkennen, sollten wir Inspektions- und Wartungsprogramme für alle in der Arktis betriebenen Anlagen vorschreiben.
Schließlich sollten wir zur Verringerung der Schwarzkohleemissionen für alle stationären Motoren und kleinen Schiffe - ob neu oder nachgerüstet - schwefelarmen Dieselkraftstoff (ULSD) und Dieselpartikelfilter (DPF) vorschreiben. Und wir sollten darauf drängen, dass die Internationale Seeschifffahrtsorganisation (IMO) Anforderungen zur Reduzierung von BC-Emissionen für den internationalen Schiffsverkehr in der Arktis festlegt.
Die Öffnung der Arktis für die verstärkte Erschließung von Öl- und Gasvorkommen gibt Anlass zur Sorge. Die Arktis wird bereits durch den Klimawandel und andere Umweltauswirkungen belastet. Wenn wir am Rande eines arktischen Öl- und Gasrausches stehen, wird dies die Probleme, mit denen diese empfindliche Umwelt konfrontiert ist, nur noch verstärken. Wenn wir die oben genannten Maßnahmen im Inland umsetzen und unsere anderen Nachbarn in der Arktis dazu drängen, dasselbe zu tun, werden wir die Auswirkungen der Öl- und Gasförderung in der Arktis auf die Luft und das Klima stark reduzieren, aber sicherlich nicht beseitigen.
