La décision de la Cour suprême dans l'affaire West Virginia v. EPA : le bon, le mauvais et le laid.
La Cour suprême a rendu son Virginie-Occidentale c. EPA opinion hier. Dans un avis rédigé à l'adresse par le juge en chef Roberts pour une majorité de six juges, la Cour a estimé que le meilleur système de réduction des émissions qui sous-tend le Clean Power Plan (transfert de la production de sources à fortes émissions vers des sources à faibles émissions, y compris des sources techniquement extérieures à l'industrie réglementée, comme le solaire et l'éolien sur le réseau) ne relève pas des pouvoirs que le Congrès a accordés à l'EPA dans la section 111(d) du Clean Air Act. La décision émousse un outil clé dans la boîte à outils de l'EPA, mais il reste de multiples voies pour que l'agence s'attaque à l'impact significatif sur le changement climatique des unités de production électrique au charbon et au gaz.
Le bon : De multiples voies prometteuses demeurent pour des normes strictes de pollution par le carbone en vertu de la loi. La loi sur la pureté de l'air continue de conférer à l'EPA une grande autorité pour fixer des normes strictes fondées sur des technologies de contrôle de la pollution telles que la capture et la séquestration du carbone et la co-combustion de gaz et d'hydrogène.
Après l'affaire de la Virginie-Occidentale, l'EPA a encore plusieurs pistes à suivre pour établir des directives strictes en matière d'émissions de carbone par les centrales électriques. Le travail de CATFpour promouvoir des solutions technologiques et basées sur carburants à zéro émission de carbone est plus important que jamais.
La loi sur la pureté de l'air continue de donner à l'EPA toute l'autorité nécessaire pour fixer des normes strictes pour les sources existantes, basées sur des technologies et des techniques de contrôle de la pollution directement appliquées, telles que la capture et la séquestration du carbone et la co-combustion avec carburants à zéro émission de carbone - deux technologies que CATF est profondément engagé à explorer et à déployer. Ces technologies peuvent réduire les émissions à un niveau proche de zéro et feraient peser les coûts de la dépollution sur l'industrie plutôt que sur la santé publique et l'environnement, comme l'exige la loi. En outre, la Cour n'a pas exclu l'utilisation de mécanismes de marché, tels que l'échange de droits d'émission, tant pour l'établissement de la norme que pour son respect, à condition que l'échange se fasse entre les centrales électriques de la même catégorie de sources (c'est-à-dire les unités de production d'électricité à partir de combustibles fossiles). Nous continuerons d'exhorter l'EPA à agir rapidement en vertu de l'autorité qui lui reste pour établir des directives strictes en matière d'émissions pour les centrales électriques à combustibles fossiles.
L'EPA de Trump et les intérêts du charbon ont non seulement exhorté la Cour à déterminer que le langage clair du Clean Air Act limite le choix de l'EPA du meilleur système de réduction des émissions pour tout polluant ou source en vertu de la section 111 à un système qui est "appliqué à ou à la source", mais que le transfert de génération, l'échange d'émissions, le calcul de la moyenne et les crédits n'étaient pas non plus sur la table comme moyen de se conformer à une norme. En grande partie grâce à nos arguments contre cette lecture extrême, la Cour s'est limitée à la question plus étroite de savoir si le système du Clean Power Plan était admissible comme base pour les normes. Alors que l'avis parle négativement des systèmes de plafonnement et d'échange et du remplacement des combustibles, la conclusion centrale de l'affaire n'annule que le système du Clean Power Plan, qui était un régime d'échange basé sur le transfert de la production, y compris vers des sources à émission nulle sur le réseau, mais en dehors de l'industrie réglementée.
Alors que les avocats de CATF étaient convaincus que Massachusetts c. EPA (confirmant que les gaz à effet de serre sont des polluants atmosphériques au sens du Clean Air Act) et l'Endangerment Finding (une règle de l'EPA concluant que ces émissions "causent ou contribuent à une pollution atmosphérique dont on peut raisonnablement prévoir qu'elle met en danger la santé publique et le bien-être") n'étaient pas sérieusement menacés par cette décision, il convient de souligner que le Massachusetts reste une bonne loi après la décision d'hier, et que la conclusion selon laquelle les gaz à effet de serre mettent en danger la santé publique et l'environnement n'a pas été remise en cause. Au contraire, le Massachusetts et le constat de mise en danger sont renforcés, car la Cour a confirmé hier sa position dans l'affaire de l'EPA. American Electric Power contre ConnecticutEn effet, la Cour a confirmé hier sa décision dans l'affaire Westminster, selon laquelle l'EPA a le pouvoir de réglementer le dioxyde de carbone émis par les centrales électriques en vertu de la section 111(d) de la loi. La Cour a donc limité sa décision dans l'affaire West Virginia à la question de savoir comment cette autorité peut être exercée, et plus précisément si le Clean Power Plan est allé trop loin.
Le mauvais : La Cour a supprimé la mesure de réduction des émissions de carbone la plus efficace et la plus rentable.
Le Clean Power Plan s'est appuyé sur des programmes étatiques ayant fait leurs preuves pour réduire efficacement les émissions des centrales électriques et a exploité les moyens exacts par lesquels le secteur réduit déjà ses émissions - en transférant la production d'électricité de sources à fortes émissions vers des sources à émissions plus faibles ou nulles. En fait, même si le Clean Power Plan n'est jamais entré en vigueur, en 2019, les émissions annuelles du secteur de l'électricité étaient déjà inférieures à l'objectif fixé par l'EPA pour 2030. Néanmoins, la Cour a écarté cette mesure de réduction des émissions la plus efficace et la plus rentable comme base des normes relatives aux sources existantes, exigeant au contraire que l'agence fonde ses règles sur les investissements dans la lutte contre la pollution au sein du parc de centrales électriques à combustibles fossiles.
L'aspect négatif : La Cour a encore élargi la "doctrine des questions majeures", mettant en doute la capacité d'une agence à traiter des problèmes nouveaux et importants en utilisant des lois fournissant des directives générales du Congrès.
Le Congrès rédige des lois portant sur les grandes questions de politique générale, puis s'en remet historiquement aux experts techniques des agences pour appliquer la loi à des problèmes et des solutions en constante évolution. La Cour s'en remet à une agence agissant dans le cadre de son expertise et de son autorité lorsqu'elle élabore des règles dans le cadre de ces directives générales du Congrès. Ce cadre a récemment évolué, et la Virginie-Occidentale bouleverse encore cet équilibre. La Cour nous a dit hier qu'elle examinera avec scepticisme les règlements qui protègent la santé publique, la sécurité et l'environnement s'ils semblent trop importants, nouveaux ou coûteux, et s'ils sont basés sur une directive générale, même si l'agence concernée a la responsabilité principale du domaine en question.
La majorité de la Virginie occidentale a déterminé que le Clean Power Plan était une " règle majeure " entrant dans le cadre des " questions majeures " et qu'elle examinerait la règle avec scepticisme. La seule façon dont une règle pourrait surmonter ce scepticisme serait que l'EPA puisse "indiquer une autorisation claire du Congrès pour réglementer de cette manière". Il s'agit là d'un critère exceptionnellement élevé, d'autant plus que le Congrès rédige généralement les lois en termes généraux de manière à ce qu'elles puissent être adaptées à l'évolution des problèmes et des solutions par les experts techniques travaillant dans les agences pour traiter de la santé publique, de la sécurité, de l'environnement, etc. La majorité de la Virginie-Occidentale a caractérisé le Clean Power Plan comme "exigeant que ... [les centrales électriques à combustibles fossiles] réduisent leur propre production d'électricité, ou subventionnent l'augmentation de la production par le gaz naturel, les sources éoliennes ou solaires". Six juges n'ont trouvé aucun soutien pour cela dans la loi, malgré le langage statutaire qui demande à l'EPA de trouver le meilleur système de réduction des émissions - qui devrait certainement inclure le système que le marché utilise déjà - à savoir, le transfert de la production de sources plus émettrices vers des sources moins émettrices sur le réseau.
La juge Kagan, dans sa dissidence, a noté que le langage de la loi n'est pas, en fait, si général qu'il empêche d'inclure l'échange de droits d'émission et le transfert de génération dans le " meilleur système " de réduction des émissions qui sous-tend les normes fédérales sur les sources existantes. Elle résume parfaitement l'approche opposée de la Cour en matière de "questions majeures" :
"La Cour actuelle n'est textualiste que lorsque cela lui convient. Lorsque cette méthode contrarie des objectifs plus larges, des canons spéciaux comme la 'doctrine des questions majeures' apparaissent comme par magie comme des cartes de sortie sans texte. Aujourd'hui, l'un de ces objectifs plus larges est clair : empêcher les agences de faire un travail important, même si c'est ce que le Congrès a demandé."
L'avenir : Il reste des voies à suivre pour réglementer les émissions de carbone des centrales électriques, et l'EPA doit les emprunter dès maintenant. Et une stratégie multi-polluants utilisant tous les outils à la disposition de l'EPA pour assurer une production d'électricité plus propre et plus protectrice de la santé publique est aujourd'hui encore plus importante. Une législation spécifique soutenant la décarbonisation de l'énergie, telle que le paquet de crédits d'impôt pour l'énergie propre envisagé dans le cadre du paquet de réconciliation budgétaire, est également devenue d'autant plus critique. CATF Les experts avancent sur toutes les voies.
