Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache West Virginia gegen EPA: das Gute, das Schlechte und das Hässliche
Der Oberste Gerichtshof hat gestern seine West Virginia vs. EPA gestern seine Stellungnahme. In einer Stellungnahme ( ), die von Chief Justice Roberts für eine Mehrheit von sechs Richtern verfasst wurde, vertrat der Gerichtshof die Auffassung, dass das beste System zur Emissionsreduzierung, das dem Clean Power Plan zugrunde liegt (Verlagerung der Stromerzeugung von Quellen mit höheren Emissionen auf Quellen mit niedrigeren Emissionen, einschließlich Quellen, die technisch gesehen außerhalb der regulierten Industrie liegen, wie Solar- und Windenergie im Netz), nicht in die Befugnis fällt, die der Kongress der EPA in Abschnitt 111(d) des Clean Air Act erteilt hat. Die Entscheidung beschneidet ein wichtiges Instrument im Werkzeugkasten der EPA, aber der Behörde bleiben mehrere Wege, um die erheblichen Auswirkungen von kohle- und gasbefeuerten Stromerzeugungsanlagen auf den Klimawandel anzugehen.
Das Gute: Es gibt weiterhin mehrere vielversprechende Wege für strenge Kohlenstoffverschmutzungsstandards im Rahmen des Gesetzes. Das Gesetz zur Luftreinhaltung gibt der EPA weiterhin die Befugnis, strenge Standards auf der Grundlage von Technologien zur Verschmutzungskontrolle wie CO2-abscheidung und Sequestrierung sowie Gas- und Wasserstoffmitverbrennung festzulegen, und der Gerichtshof hat nicht ausgeschlossen, dass diese mit dem Handel und anderen Marktmechanismen sowohl bei der Festlegung der Standards als auch bei deren Einhaltung kombiniert werden.
Nach dem Fall von West Virginia bleiben der EPA mehrere Wege, um strenge Emissionsrichtlinien für die Kohlenstoffverschmutzung durch Kraftwerke festzulegen - und die Arbeit von CATF, die technologische und CO2-freie kraftstoffe-basierte Lösungen vorantreibt, ist wichtiger denn je.
Das Gesetz zur Luftreinhaltung gibt der EPA weiterhin die Befugnis, strenge Normen für bestehende Quellen festzulegen, die auf direkt angewandten Technologien und Techniken zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung beruhen, wie z.B. CO2-abscheidung und Sequestrierung und Mitverbrennung mit CO2-freie kraftstoffe - beides Technologien, an deren Erforschung und Einsatz CATF intensiv beteiligt ist. Diese Technologien können die Emissionen auf nahezu Null reduzieren und würden die Kosten für die Beseitigung der Verschmutzung der Industrie aufbürden und nicht, wie gesetzlich vorgeschrieben, der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt. Darüber hinaus hat das Gericht den Einsatz von Marktmechanismen, wie z. B. den Emissionshandel, sowohl bei der Festlegung der Norm als auch bei ihrer Einhaltung nicht ausgeschlossen, solange der Handel zwischen Kraftwerken der gleichen Quellenkategorie (d. h. fossil befeuerte Stromerzeugungsanlagen) erfolgt. Wir werden die EPA weiterhin auffordern, im Rahmen ihrer verbleibenden Befugnisse schnell zu handeln, um strenge Emissionsrichtlinien für mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke festzulegen.
Die Trump-EPA und die Kohleinteressen drängten das Gericht nicht nur zu der Feststellung, dass der eindeutige Wortlaut des Clean Air Act die Wahl des besten Systems zur Emissionsreduzierung für einen Schadstoff oder eine Quelle gemäß Abschnitt 111 auf ein System beschränkt, das "an oder in der Quelle angewandt wird", sondern dass auch Erzeugungsverlagerung, Emissionshandel, Mittelwertbildung und Gutschriften als Mittel zur Einhaltung eines Standards vom Tisch sind. Nicht zuletzt aufgrund unserer Argumente gegen diese extreme Auslegung beschränkte sich das Gericht auf die engere Frage, ob das System des Clean Power Plan als Grundlage für Normen zulässig ist. In der Stellungnahme wird zwar negativ über Cap-and-Trade-Systeme und die Umstellung auf andere Brennstoffe gesprochen, aber die zentrale Aussage des Urteils betrifft nur das System des Clean Power Plan, ein Handelssystem, das auf der Verlagerung der Erzeugung basiert, auch auf emissionsfreie Quellen im Netz, aber außerhalb der regulierten Industrie.
Während die Anwälte von CATF überzeugt waren, dass Massachusetts vs. EPA (die bestätigt, dass Treibhausgase Luftschadstoffe im Sinne des Clean Air Act sind) und das Endangerment Finding (eine EPA-Regel, die feststellt, dass diese Emissionen "eine Luftverschmutzung verursachen oder zu ihr beitragen, von der vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie die öffentliche Gesundheit und das Wohlergehen gefährdet") durch diese Entscheidung nicht ernsthaft gefährdet sind, muss betont werden, dass Massachusetts auch nach der gestrigen Entscheidung geltendes Recht bleibt und die Feststellung, dass Treibhausgase die öffentliche Gesundheit und die Umwelt gefährden, nicht untergraben wurde. Wenn überhaupt, werden Massachusetts und das Endangerment Finding gestärkt, da der Gerichtshof gestern seine Entscheidung in American Electric Power vs. Connecticutbestätigt hat, dass die EPA befugt ist, Kohlendioxid aus Kraftwerken gemäß Abschnitt 111(d) des Gesetzes zu regulieren. Der Gerichtshof beschränkte seine Entscheidung in West Virginia daher auf die Frage, wie diese Befugnis ausgeübt werden kann, und insbesondere darauf, ob der Clean Power Plan zu weit geht.
Das Schlechte: Der Gerichtshof hat die effizienteste und kostengünstigste Maßnahme zur Verringerung der Kohlenstoffemissionen vom Tisch genommen.
Der Clean Power Plan baute auf bewährten staatlichen Programmen zur wirksamen Reduzierung der Emissionen von Kraftwerken auf und nutzte genau die Mittel, mit denen der Sektor seine Emissionen bereits reduziert - die Verlagerung der Stromerzeugung von Quellen mit höheren Emissionen auf Quellen mit niedrigeren oder gar keinen Emissionen. Obwohl der Clean Power Plan nie in Kraft getreten ist, lagen die jährlichen Emissionen des Stromsektors im Jahr 2019 bereits unter dem Ziel der EPA für 2030. Dennoch hat das Gericht diese effizienteste und kosteneffektivste Maßnahme zur Emissionsreduzierung als Grundlage für die Standards für bestehende Quellen gestrichen und die Behörde stattdessen aufgefordert, die Regeln auf Investitionen zur Verringerung der Umweltverschmutzung innerhalb der mit fossilen Brennstoffen befeuerten Stromflotte zu stützen.
Das Hässliche: Das Gericht erweiterte die "Major Questions Doctrine" und stellte damit die Fähigkeit einer Behörde in Frage, neue und wichtige Probleme mit Hilfe von Gesetzen zu lösen, die allgemeine Anweisungen des Kongresses enthalten.
Der Kongress schreibt Gesetze, die sich mit wichtigen politischen Fragen befassen, und verlässt sich dann seit jeher auf die technischen Experten in den Behörden, um das Gesetz auf sich entwickelnde Probleme und Lösungen anzuwenden. Eine Behörde, die im Rahmen ihres Fachwissens und ihrer Befugnisse handelt, wird vom Gerichtshof zurückgestellt, wenn sie auf der Grundlage einer solchen allgemeinen Anweisung des Kongresses Vorschriften erlässt. Dieser Rahmen ist in letzter Zeit in Bewegung geraten, und West Virginia stört dieses Gleichgewicht weiter. Der Gerichtshof hat uns gestern mitgeteilt, dass er Vorschriften zum Schutz der öffentlichen Gesundheit, der Sicherheit und der Umwelt skeptisch betrachten wird, wenn sie zu wichtig, neuartig oder kostspielig erscheinen und wenn sie auf einer allgemeinen Richtlinie beruhen, selbst wenn die betreffende Behörde die Hauptverantwortung für den betreffenden Bereich trägt.
Die Mehrheit in West Virginia entschied, dass der Clean Power Plan eine "wichtige Regelung" sei, die in den Rahmen der "wichtigen Fragen" falle, und dass sie die Regelung mit Skepsis betrachten würde. Die einzige Möglichkeit, diese Skepsis zu überwinden, bestünde darin, dass die EPA "auf eine eindeutige Ermächtigung des Kongresses verweisen kann, auf diese Weise zu regulieren". Dies ist eine außerordentlich hohe Hürde, vor allem, weil der Kongress Gesetze in der Regel so weit fasst, dass sie von den technischen Experten der Behörden an sich ändernde Probleme und Lösungen angepasst werden können, um die öffentliche Gesundheit, die Sicherheit, die Umwelt und Ähnliches zu gewährleisten. Die Mehrheit in West Virginia bezeichnete den Clean Power Plan als "die Forderung, dass ... [mit fossilen Brennstoffen befeuerte Kraftwerke] ihre eigene Stromerzeugung reduzieren oder die verstärkte Erzeugung durch Erdgas, Wind- oder Sonnenenergie subventionieren". Sechs Richter fanden dafür keine Unterstützung im Gesetz, trotz des Gesetzestextes, der die EPA auffordert, das beste System zur Emissionsreduzierung zu finden - was sicherlich das System einschließen sollte, das der Markt bereits verwendet - nämlich die Verlagerung der Erzeugung von emissionsreicheren zu emissionsärmeren Quellen im Netz.
Richterin Kagan wies in ihrer abweichenden Meinung darauf hin, dass der Wortlaut des Gesetzes nicht so allgemein gehalten ist, dass er die Einbeziehung des Emissionshandels und der Erzeugungsverlagerung in das "beste System" der Emissionsreduzierung zur Untermauerung der Bundesstandards für bestehende Quellen ausschließt. Sie fasst den gegensätzlichen Ansatz des Gerichts in Bezug auf die "großen Fragen" schön zusammen:
"Der derzeitige Gerichtshof ist nur dann textualistisch, wenn es ihm passt. Wenn diese Methode umfassendere Ziele vereiteln würde, tauchen spezielle Kanons wie die 'Major Questions Doctrine' wie von Zauberhand auf, um aus dem Text herauszukommen. Heute wird eines dieser umfassenderen Ziele deutlich: Die Agenturen sollen daran gehindert werden, wichtige Arbeit zu leisten, auch wenn der Kongress genau das angeordnet hat."
Blick nach vorn: Es gibt noch Wege zur Regulierung der Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken, und die EPA muss sie jetzt beschreiten. Und eine Strategie für mehrere Schadstoffe, die alle der EPA zur Verfügung stehenden Instrumente nutzt, um eine sauberere und die öffentliche Gesundheit besser schützende Stromerzeugung zu gewährleisten, ist jetzt noch wichtiger. Spezifische Gesetze zur Unterstützung der Dekarbonisierung von Energie, wie z.B. das Steuergutschriftenpaket für saubere Energie, das als Teil des Haushaltsausgleichspakets in Erwägung gezogen wird, sind jetzt noch wichtiger geworden. CATF Experten gehen auf allen Wegen voran.
