La decisión del Tribunal Supremo en el caso Virginia Occidental contra la EPA: lo bueno, lo malo y lo feo
El Tribunal Supremo emitió su Virginia Occidental contra la EPA opinión ayer. En una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Roberts para una mayoría de seis jueces, el Tribunal sostuvo que el mejor sistema de reducción de emisiones subyacente al Plan de Energía Limpia (cambiar la generación de fuentes de mayor emisión a fuentes de menor emisión, incluyendo fuentes técnicamente fuera de la industria regulada, como la solar y la eólica en la red) no está dentro de la autoridad que el Congreso otorgó a la EPA en la Sección 111(d) de la Ley de Aire Limpio. La decisión debilita una herramienta clave en la caja de herramientas de la EPA, pero quedan múltiples vías para que la agencia aborde el importante impacto en el cambio climático de las unidades de generación eléctrica a base de carbón y gas.
Lo bueno: Siguen existiendo múltiples vías prometedoras para establecer normas estrictas sobre la contaminación por carbono en el marco de la Ley. La Ley de Aire Limpio sigue proporcionando a la EPA una amplia autoridad para establecer normas estrictas basadas en tecnologías de control de la contaminación, como la captura y el secuestro de carbono y la combustión conjunta de gas e hidrógeno, y el Tribunal no impide que se combinen con el comercio y otros mecanismos de mercado tanto para establecer la norma como para cumplirla.
Después de lo ocurrido en Virginia Occidental, la EPA aún tiene que establecer directrices estrictas sobre las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, y el trabajo de CATFpara promover soluciones tecnológicas y basadas en combustibles sin carbono es más importante que nunca.
La Ley de Aire Limpio sigue otorgando a la EPA una amplia autoridad para establecer normas estrictas para las fuentes existentes basadas en tecnologías y técnicas de control de la contaminación aplicadas directamente, como la captura y el secuestro de carbono y la cocombustión con combustibles de carbono cero, tecnologías ambas que CATF está explorando e implantando a fondo. Estas tecnologías pueden reducir las emisiones casi a cero y harían recaer los costes de la limpieza de la contaminación en la industria, en lugar de en la salud pública y el medio ambiente, como exige la ley. Además, el Tribunal no excluye el uso de mecanismos de mercado, como el comercio de emisiones, tanto para establecer la norma como para cumplirla, siempre que el comercio se realice entre centrales eléctricas de la misma categoría (es decir, unidades de generación eléctrica a partir de combustibles fósiles). Seguiremos instando a la EPA a que actúe con rapidez en virtud de la autoridad que le queda para establecer directrices estrictas sobre las emisiones de las centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles.
La EPA de Trump y los intereses del carbón no solo instaron al Tribunal a determinar que el lenguaje llano de la Ley del Aire Limpio limita la elección de la EPA del mejor sistema de reducción de emisiones para cualquier contaminante o fuente en virtud de la Sección 111 a uno que se "aplique a la fuente o en la fuente", sino que el cambio de generación, el comercio de emisiones, el promedio y los créditos también estaban fuera de la mesa como un medio para cumplir con una norma. En gran parte debido a nuestros argumentos contra esa lectura extrema, el Tribunal se limitó a la cuestión más estrecha de si el sistema del Plan de Energía Limpia era permisible como base para las normas. Aunque el dictamen habla negativamente de los sistemas de comercio de derechos de emisión y de cambio de combustible, la conclusión central del caso sólo rechaza el sistema del Plan de Energía Limpia, que era un régimen de comercio basado en el cambio de generación, incluso a fuentes de emisión cero en la red, pero fuera de la industria regulada.
Aunque los abogados de CATF confiaban en que Massachusetts contra la EPA (que confirma que los gases de efecto invernadero son contaminantes atmosféricos en el sentido de la Ley de Aire Limpio) y la Conclusión de Peligro (una norma de la EPA que concluye que estas emisiones "causan o contribuyen a la contaminación atmosférica que puede preverse razonablemente que ponga en peligro la salud y el bienestar públicos") no estaban en grave peligro en esta decisión, vale la pena subrayar que Massachusetts sigue siendo una buena ley después de la decisión de ayer, y la conclusión de que los gases de efecto invernadero ponen en peligro la salud pública y el medio ambiente no se ha visto socavada. En todo caso, Massachusetts y la Conclusión de Peligro se han reforzado, ya que el Tribunal afirmó ayer su posición en American Electric Power contra Connecticutque la EPA está facultada para regular el dióxido de carbono de las centrales eléctricas en virtud del artículo 111(d) de la Ley. Así, el Tribunal limitó su decisión en Virginia Occidental a la cuestión de cómo puede ejercerse esa autoridad, y específicamente si el Plan de Energía Limpia iba demasiado lejos.
Lo malo: El Tribunal eliminó la medida de reducción de emisiones de carbono más eficiente y rentable.
El Plan de Energía Limpia se basó en programas estatales demostrados para reducir eficazmente las emisiones de las centrales eléctricas y aprovechó los medios exactos por los que el sector ya está reduciendo sus emisiones: el cambio de la generación de electricidad de fuentes de mayor emisión a fuentes de menor y nula emisión. De hecho, aunque el Plan de Energía Limpia nunca entró en vigor, en 2019 las emisiones anuales del sector eléctrico ya eran inferiores al objetivo de la EPA para 2030. Sin embargo, el Tribunal retiró esta medida de reducción de emisiones más eficiente y rentable como base para las normas sobre fuentes existentes, y en su lugar exigió a la agencia que basara las normas en las inversiones de control de la contaminación dentro de la flota de energía alimentada con combustibles fósiles.
Lo feo: El Tribunal amplió aún más la "doctrina de las cuestiones importantes", poniendo en duda la capacidad de cualquier agencia para abordar problemas nuevos e importantes utilizando los estatutos que proporcionan una dirección general del Congreso.
El Congreso redacta las leyes que abordan las principales cuestiones de política y, a continuación, ha confiado históricamente en los expertos técnicos de los organismos para aplicar la ley a los problemas y soluciones que van surgiendo. El Tribunal se ha visto obligado a respetar a los organismos que actúan en el marco de su experiencia y autoridad cuando elaboran normas bajo la dirección general del Congreso. Este marco ha cambiado recientemente, y el caso de Virginia Occidental altera aún más este equilibrio. El Tribunal nos dijo ayer que mirará con escepticismo los reglamentos que protegen la salud pública, la seguridad y el medio ambiente si parecen demasiado importantes, novedosos o costosos, y si se basan en una directiva general, incluso cuando la agencia implicada tiene la responsabilidad principal sobre el área de la materia.
La mayoría de Virginia Occidental determinó que el Plan de Energía Limpia era una "norma importante" que entraba en su marco de "cuestiones importantes" y que miraría la norma con escepticismo. La única manera de que una norma pudiera superar ese escepticismo sería si la EPA pudiera "señalar una clara autorización del Congreso para regular de esa manera". Se trata de un listón excepcionalmente alto, sobre todo porque el Congreso suele redactar las leyes en términos amplios, de modo que puedan ser adaptadas a los problemas y soluciones cambiantes por los expertos técnicos que trabajan en las agencias para abordar la salud pública, la seguridad, el medio ambiente y otros aspectos similares. La mayoría de Virginia Occidental caracterizó el Plan de Energía Limpia como "una exigencia de que ... [las centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles] reduzcan su propia producción de electricidad o subvencionen el aumento de la generación por gas natural, viento o fuentes solares". Seis jueces no encontraron apoyo para ello en la Ley, a pesar del lenguaje estatutario que pide a la EPA que encuentre el mejor sistema para la reducción de emisiones -que ciertamente debería incluir el sistema que el mercado ya utiliza-, es decir, el cambio de generación de las fuentes más emisoras a las menos emisoras de la red.
La jueza Kagan, en su disidencia, señaló que el lenguaje de la Ley no es, de hecho, tan general como para excluir la inclusión del comercio de emisiones y el cambio de generación en el "mejor sistema" de reducción de emisiones que sustenta las normas federales sobre fuentes existentes. Resume muy bien el enfoque de "cuestiones importantes" del Tribunal:
"El Tribunal actual es textualista sólo cuando le conviene. Cuando ese método frustra objetivos más amplios, cánones especiales como la 'doctrina de las cuestiones importantes' aparecen mágicamente como cartas para librarse del texto. Hoy, uno de esos objetivos más amplios queda claro: impedir que las agencias hagan un trabajo importante, aunque sea lo que el Congreso haya ordenado".
Mirando al futuro: Quedan caminos para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas, y la EPA debe tomarlos ahora. Y ahora es aún más importante una estrategia multicontaminante que utilice todas las herramientas de que dispone la EPA para garantizar una generación de electricidad más limpia y que proteja la salud pública. La legislación específica que apoya la descarbonización de la energía, como el paquete de créditos fiscales para la energía limpia que se está considerando como parte del paquete de reconciliación presupuestaria, también se ha vuelto mucho más crítica. CATF los expertos están avanzando en todos los caminos.
