CATF Dichiarazione sulla proposta dell'EPA relativa ai costi e ai benefici dei regolamenti della legge sull'aria pulita
Hayden Hashimoto, Legal Fellow di Clean Air Task Force, ha rilasciato la seguente dichiarazione su una nuova proposta anti-regolamentare dell'EPA:
"Oggi l'Agenzia per la protezione dell'ambiente propone un altro passo per promuovere gli interessi degli inquinatori, proponendo una norma che distorcerebbe i criteri di valutazione dei costi e dei benefici delle normative del Clean Air Act, compromettendo seriamente la capacità di proteggere la salute pubblica e l'ambiente. Questa proposta non ha alcuno scopo legittimo, ma è piuttosto volta a ostacolare e limitare le future normative ambientali.
"Questa proposta, per la quale l'Agenzia non ha alcuna autorità statutaria, amplierebbe la tendenza dell'EPA a distinguere alcuni benefici in base alla loro natura mirata, come si è visto di recente con l'inversione del giudizio di "appropriatezza e necessità" per gli standard sul mercurio e sulle sostanze tossiche per l'aria. Per gli inquinatori e gli altri oppositori della regolamentazione ambientale, la scomoda realtà è che quando si effettua un'analisi completa e un confronto tra costi e benefici, i benefici per la salute pubblica della regolamentazione hanno spesso superato facilmente i costi di conformità per l'industria. In effetti, il recente studio dell'EPA sui costi e i benefici dei programmi di modifica del Clean Air Act del 1990 ha stimato che i benefici hanno superato i costi di un fattore superiore a 30 a 1. E naturalmente questi numeri non includono nemmeno i benefici non quantificati della riduzione dell'inquinamento atmosferico. Ad esempio, la riduzione dell'onere sproporzionato dell'inquinamento atmosferico subito dalle comunità di minoranza e dalle persone economicamente svantaggiate contribuisce a creare una società più equa e giusta, ma l'Agenzia non ha attribuito un valore in dollari a questo beneficio.
"Questi fatti creano un problema difficile per gli oppositori della regolamentazione - compresa l'EPA - che vorrebbero sostenere che i costi della regolamentazione ambientale superano i benefici. La soluzione che hanno trovato è semplice e assurda: se non possono vincere un confronto imparziale, è il momento di cambiare le regole mettendo il pollice sulla bilancia. In questo caso, le regole che si cerca di cambiare sono i principi economici di base del mainstream.
"Questo errore è solo l'ultimo capitolo di un ampio sforzo per promuovere l'agenda deregolamentare di Trump e limitare la capacità dell'EPA di promuovere la salute pubblica e proteggere l'ambiente". Solo pochi mesi fa, l'EPA di Trump ha proposto una norma che potrebbe costringere l'Agenzia a ignorare la migliore scienza disponibile nel prendere decisioni sulla salute pubblica, sulla base di criteri arbitrari di disponibilità dei dati che non sono correlati alla qualità della scienza. Abbiamo anche visto questa amministrazione respingere o ignorare la scienza e i principi economici nella sua proposta di non aggiornare gli standard nazionali di qualità dell'aria ambiente (NAAQS) per il particolato. L'EPA ha anche tentato di impedire ai beneficiari delle sue sovvenzioni (tra cui alcuni dei migliori ricercatori nei loro campi) di far parte di comitati scientifici consultivi, una politica che è stata respinta dalla Corte del Circuito di Washington.
"Il punto è che i tentativi dell'EPA di Trump di legarsi le mani sono uno sforzo trasparente per favorire l'industria a spese del popolo americano. Tutti i benefici della regolamentazione ambientale devono essere pienamente considerati in un'analisi completa come parte di un processo decisionale ragionevole, indipendentemente dal fatto che si tratti di "co-benefici" o che sia stato assegnato un valore in dollari, ed è importante considerare chi beneficia delle azioni dell'EPA. L'Agenzia non può ignorare i benefici normativi significativi a favore della sua agenda politica. Un tale approccio sarebbe illegale, arbitrario e capriccioso, non supportato dal Clean Air Act e incoerente con le linee guida dell'agenzia e le migliori pratiche di analisi economica. Chiediamo con forza all'EPA di ritirare questa proposta ingiustificata e illegale".
