CATF Déclaration sur la proposition de l'EPA concernant les coûts et les avantages des règlements de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act)
Hayden Hashimoto, juriste pour Clean Air Task Force, a publié la déclaration suivante sur une nouvelle proposition anti-réglementation de l'EPA :
"Aujourd'hui, l'Agence de protection de l'environnement propose une nouvelle mesure visant à promouvoir les intérêts des pollueurs - en proposant une règle qui fausserait les paramètres de longue date permettant d'évaluer les coûts et les avantages des réglementations de la loi sur la qualité de l'air, ce qui compromettrait gravement sa capacité à protéger la santé publique et l'environnement. Cette proposition n'a aucun objectif légitime, mais vise plutôt à faire obstruction et à limiter les futures réglementations environnementales.
"Cette proposition, pour laquelle l'Agence n'a aucune autorité statutaire, étendrait la tendance de l'EPA à distinguer certains avantages selon que l'Agence prétend qu'ils sont ciblés, comme on l'a vu récemment avec le renversement de la conclusion "appropriée et nécessaire" pour les normes sur le mercure et les toxiques atmosphériques. Pour les pollueurs et autres opposants à la réglementation environnementale, la réalité dérangeante est que, lorsqu'une analyse et une comparaison complètes des coûts et des avantages sont effectuées, les avantages de la réglementation en matière de santé publique ont souvent largement dépassé les coûts de mise en conformité pour l'industrie. En effet, la propre étude récente de l'EPA sur les coûts et les avantages des programmes historiques de modification du Clean Air Act de 1990 a estimé que les avantages dépassaient les coûts par un facteur de plus de 30 pour 1. Et bien sûr, ces chiffres n'incluent même pas les avantages non quantifiés de la réduction de la pollution atmosphérique. Par exemple, la réduction du fardeau disproportionné que représente la pollution atmosphérique pour les communautés minoritaires et les personnes économiquement défavorisées contribue à créer une société plus équitable et plus juste, mais l'Agence n'a pas attribué de valeur monétaire à cet avantage.
"Ces faits créent un problème difficile pour les opposants à la réglementation - y compris cette EPA - qui voudraient faire valoir que les coûts des réglementations environnementales sont supérieurs aux avantages. La solution qu'ils ont trouvée ici est simple et absurde : s'ils ne peuvent pas gagner une comparaison impartiale, il est temps de changer les règles en mettant un pouce sur la balance. Dans ce cas, les règles qu'ils tentent de changer sont les principes économiques de base.
"Cette erreur n'est que le dernier chapitre d'un vaste effort visant à promouvoir le programme de déréglementation de Trump et à limiter la capacité de l'EPA à promouvoir la santé publique et à protéger l'environnement. Il y a quelques mois à peine, l'EPA de Trump a proposé une règle qui pourrait forcer l'Agence à ignorer les meilleures données scientifiques disponibles pour prendre des décisions en matière de santé publique, sur la base de critères arbitraires de disponibilité des données qui n'ont aucun rapport avec la qualité de la science. Nous avons également vu cette administration écarter ou ignorer la science et les principes économiques dans sa proposition de ne pas mettre à jour les normes nationales de qualité de l'air ambiant (NAAQS) pour les particules. L'EPA a également tenté d'empêcher les bénéficiaires de subventions de l'EPA (y compris certains des meilleurs chercheurs dans leur domaine) de siéger à des comités consultatifs scientifiques, une politique qui a été rejetée par la cour de circuit de Washington.
"L'essentiel est que les tentatives de l'EPA de Trump de se lier les mains sont un effort transparent pour bénéficier à l'industrie au détriment du peuple américain. Tous les avantages de la réglementation environnementale doivent être pleinement pris en compte dans une analyse complète dans le cadre d'une prise de décision raisonnable, qu'il s'agisse de "cobénéfices" ou qu'on leur ait attribué une valeur monétaire, et il est important de considérer qui bénéficie des actions de l'EPA. L'Agence ne peut pas rejeter des avantages réglementaires importants en faveur de son programme politique. Une telle approche serait illégale, arbitraire et capricieuse, non soutenue par le Clean Air Act, et incompatible avec les directives existantes de l'agence et les meilleures pratiques d'analyse économique. Nous demandons instamment à l'EPA de retirer cette proposition injustifiée et illégale."