CATF Declaración sobre la propuesta de la EPA relativa a los costes y beneficios de la normativa de la Ley del Aire Limpio
Hayden Hashimoto, miembro legal de Clean Air Task Force, emitió la siguiente declaración sobre una nueva propuesta antirreglamentaria de la EPA:
"Hoy, la Agencia de Protección del Medio Ambiente propone un paso más para promover los intereses de los contaminadores: propone una norma que distorsionaría la métrica de larga data para evaluar los costes y beneficios de las regulaciones de la Ley de Aire Limpio, perjudicando así gravemente su capacidad para proteger la salud pública y el medio ambiente. Esta propuesta no tiene ningún propósito legítimo, sino que pretende obstruir y limitar futuras regulaciones medioambientales.
"Esta propuesta, para la que la Agencia no tiene autoridad legal, ampliaría el movimiento de la EPA para distinguir ciertos beneficios en función de si la Agencia afirma que son objetivos, lo que se ha visto recientemente en la revocación de la conclusión "apropiada y necesaria" para las Normas de Mercurio y Tóxicos del Aire. Para los contaminadores y otros opositores a la regulación medioambiental, la incómoda realidad es que cuando se realiza un análisis completo y una comparación de costes y beneficios, los beneficios para la salud pública de la regulación han superado fácilmente los costes de cumplimiento para la industria. De hecho, el propio estudio de la EPA sobre los costes y beneficios de los programas de enmiendas a la Ley del Aire Limpio de 1990, que marcaron un hito, estimó que los beneficios superaban a los costes por un factor de más de 30 a 1. Y, por supuesto, esas cifras ni siquiera incluyen los beneficios no cuantificados de la reducción de la contaminación atmosférica. Por ejemplo, la reducción de la carga desproporcionada de contaminación atmosférica que sufren las comunidades minoritarias y las personas económicamente desfavorecidas contribuye a crear una sociedad más justa y equitativa, pero la Agencia no ha atribuido un valor en dólares a este beneficio.
"Estos hechos crean un difícil problema para quienes se oponen a la regulación -incluida esta EPA-, que quisieran argumentar que los costes de las regulaciones medioambientales superan a los beneficios. La solución que se les ha ocurrido es simple y absurda: si no pueden ganar una comparación imparcial, es hora de cambiar las reglas poniendo un pulgar en la balanza. En este caso, las reglas que intentan cambiar son principios económicos básicos de la corriente principal.
"Este error es solo el último capítulo de un amplio esfuerzo para promover la agenda desreguladora de Trump y restringir la capacidad de la EPA para promover la salud pública y proteger el medio ambiente. Hace apenas unos meses, la EPA de Trump propuso una norma que podría obligar a la Agencia a ignorar la mejor ciencia disponible al tomar decisiones de salud pública, basándose en criterios arbitrarios de disponibilidad de datos que no están relacionados con la calidad de la ciencia. También hemos visto que esta administración desestima o ignora la ciencia y los principios económicos en su propuesta de no actualizar los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) para las partículas. La EPA también intentó prohibir a los beneficiarios de las subvenciones de la EPA (entre los que se encuentran algunos de los mejores investigadores en sus campos) que formaran parte de los comités de asesoramiento científico, una política que fue rechazada por el Tribunal del Circuito del Distrito de Columbia.
"La conclusión es que los intentos de la EPA de Trump de atarse las manos son un esfuerzo transparente para beneficiar a la industria a expensas del pueblo estadounidense. Todos los beneficios de la regulación ambiental deben considerarse plenamente en un análisis exhaustivo como parte de una toma de decisiones razonable, independientemente de si son "co-beneficios" o se les ha asignado un valor en dólares, y es importante considerar quién se beneficia de las acciones de la EPA. La Agencia no puede descartar beneficios normativos significativos en favor de su agenda política. Este enfoque sería ilegal, arbitrario y caprichoso, sin apoyo en la Ley del Aire Limpio, e incoherente con las orientaciones existentes de la agencia y las mejores prácticas para el análisis económico. Instamos encarecidamente a la EPA a que retire esta propuesta injustificada e ilegal".
