CATF Stellungnahme zum EPA-Vorschlag zu Kosten und Nutzen von Vorschriften des Clean Air Act

Hayden Hashimoto, Legal Fellow bei Clean Air Task Force, gab die folgende Erklärung zu einem neuen Anti-Regulierungsvorschlag der EPA ab:

"Heute schlägt die Environmental Protection Agency einen weiteren Schritt zur Förderung der Interessen von Umweltverschmutzern vor - sie schlägt eine Regelung vor, die die seit langem geltenden Maßstäbe für die Bewertung der Kosten und des Nutzens von Vorschriften des Clean Air Act verzerren und damit die Fähigkeit der Behörde zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und der Umwelt ernsthaft beeinträchtigen würde. Dieser Vorschlag verfolgt keinen legitimen Zweck, sondern zielt vielmehr darauf ab, künftige Umweltvorschriften zu behindern und einzuschränken.

"Dieser Vorschlag, für den die Agentur keine gesetzliche Befugnis hat, würde den Schritt der EPA erweitern, bestimmte Vorteile zu unterscheiden, je nachdem, ob die Agentur behauptet, sie seien zielgerichtet, wie zuletzt bei der Aufhebung der Feststellung "angemessen und notwendig" für die Quecksilber- und Luftschadstoffnormen. Für Umweltverschmutzer und andere Gegner von Umweltvorschriften ist es eine unbequeme Tatsache, dass bei einer vollständigen Analyse und einem Vergleich von Kosten und Nutzen der Nutzen von Vorschriften für die öffentliche Gesundheit die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften für die Industrie oft bei weitem überwiegt. In der Tat schätzt die EPA in ihrer jüngsten Studie über Kosten und Nutzen der bahnbrechenden Programme zur Änderung des Clean Air Act von 1990, dass der Nutzen die Kosten um einen Faktor von mehr als 30 zu 1 übersteigt. Und natürlich sind in diesen Zahlen noch nicht einmal die nicht bezifferten Vorteile der Reduzierung der Luftverschmutzung enthalten. Beispielsweise trägt die Verringerung der unverhältnismäßigen Belastung durch Luftverschmutzung, unter der Minderheiten und wirtschaftlich benachteiligte Personen leiden, zu einer gerechteren Gesellschaft bei, aber die Agentur hat diesem Nutzen keinen Dollarwert zugewiesen.

"Diese Tatsachen schaffen ein schwieriges Problem für die Gegner der Regulierung - einschließlich dieser EPA - die gerne argumentieren würden, dass die Kosten der Umweltvorschriften den Nutzen überwiegen. Die Lösung, die sie hier gefunden haben, ist einfach und absurd: Wenn sie einen unvoreingenommenen Vergleich nicht gewinnen können, ist es an der Zeit, die Regeln zu ändern, indem sie einen Daumen auf die Waage legen. In diesem Fall sind die Regeln, die sie zu ändern versuchen, grundlegende wirtschaftliche Prinzipien.

"Dieser Fehler ist nur das jüngste Kapitel in einem breit angelegten Versuch, Trumps Deregulierungsagenda voranzutreiben und die Fähigkeit der EPA einzuschränken, die öffentliche Gesundheit zu fördern und die Umwelt zu schützen. Erst vor wenigen Monaten schlug die Trump EPA eine Regelung vor, die die Behörde zwingen könnte, bei Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit die beste verfügbare Wissenschaft zu ignorieren, und zwar auf der Grundlage willkürlicher Kriterien für die Datenverfügbarkeit, die nichts mit der Qualität der Wissenschaft zu tun haben. Wir haben auch erlebt, wie diese Behörde wissenschaftliche und wirtschaftliche Grundsätze in ihrem Vorschlag, die nationalen Luftqualitätsnormen (NAAQS) für Feinstaub nicht zu aktualisieren, verworfen oder ignoriert hat. Die EPA hat auch versucht, Empfänger von EPA-Zuschüssen (darunter einige der besten Forscher auf ihrem Gebiet) von der Mitarbeit in wissenschaftlichen Beratungsausschüssen auszuschließen, eine Politik, die vom D.C. Circuit Court abgelehnt wurde.

"Unterm Strich sind die Versuche der Trump-EPA, sich selbst die Hände zu binden, ein durchsichtiger Versuch, die Industrie auf Kosten des amerikanischen Volkes zu begünstigen. Alle Vorteile der Umweltregulierung müssen in einer umfassenden Analyse als Teil einer vernünftigen Entscheidungsfindung vollständig berücksichtigt werden, unabhängig davon, ob es sich um "Zusatznutzen" handelt oder ob ihnen ein Dollarwert zugewiesen wurde, und es ist wichtig zu berücksichtigen, wer von den Maßnahmen der EPA profitiert. Die Agentur kann nicht zugunsten ihrer politischen Agenda bedeutende regulatorische Vorteile abtun. Ein solcher Ansatz wäre rechtswidrig, willkürlich und willkürlich, nicht im Clean Air Act verankert und unvereinbar mit den bestehenden Richtlinien der Behörde und den besten Praktiken für wirtschaftliche Analysen. Wir fordern die EPA nachdrücklich auf, diesen ungerechtfertigten und rechtswidrigen Vorschlag zurückzuziehen."