I gruppi ambientalisti si rivolgono al MATS per preservare le norme di Obama su mercurio e sostanze tossiche per l'aria

Questa settimana CATF, insieme ad altre organizzazioni ambientaliste, per la salute pubblica e per i diritti civili, ha presentato le proprie osservazioni su una proposta dell'EPA relativa agli standard sul mercurio e sui tossici dell'aria ("MATS"). Guidata dall'ex lobbista del carbone Andrew Wheeler e dall'ex avvocato dell'industria Bill Wehrum, l'EPA sta proponendo di revocare una decisione risalente a 20 anni fa, secondo la quale è appropriato e necessario regolamentare gli inquinanti atmosferici pericolosi (detti anche tossici dell'aria), tra cui il mercurio, i metalli tossici (compresi gli agenti cancerogeni), i gas acidi e i composti organici emessi dalle grandi centrali elettriche a carbone e a olio combustibile della nazione. Pur affermando che la sua proposta di azione non è una proposta di abrogazione della norma MATS, l'Agenzia chiede non meno di 11 volte nella sua proposta se può e addirittura deve fare proprio questo.

In risposta alla Corte Suprema, nel 2016 l'EPA ha stabilito che era "appropriato e necessario" regolamentare le emissioni di inquinanti atmosferici pericolosi ("HAP") dalle centrali elettriche a carbone e a olio combustibile perché i costi del controllo di queste emissioni erano ragionevoli e, in alternativa, che i benefici totali della regolamentazione (stimati fino a 90 miliardi di dollari) erano molte volte superiori ai costi totali previsti (e, a quanto pare, sovrastimati) (9,6 miliardi di dollari). Per aggirare questi fatti e numeri scomodi, l'EPA di Trump ha scelto di fare un'insolita forma di analisi grigia che confronta il costo sovrastimato di 9,6 miliardi di dollari della regolamentazione con un minuscolo sottoinsieme di benefici monetizzati di riduzione del mercurio per i pescatori ricreativi, il cui valore è stato stimato in soli 4-6 milioni di dollari. È anche importante notare che ora sappiamo che la proiezione dei costi di 9,6 miliardi di dollari non era corretta, perché le centrali elettriche hanno installato i controlli richiesti e il costo si è rivelato significativamente inferiore. In altre parole, l'EPA sta determinando che la regolamentazione di questi inquinanti atmosferici pericolosi non è appropriata sulla base di una stima obsoleta dei costi che sono già stati spesi. Se questo sembra un esercizio accademico confuso o assurdo, è perché è così.

Per ritenere il regolamento non "appropriato", l'EPA ha condotto un'analisi distorta in cui ha ignorato e scartato una serie di fatti fondamentali. In primo luogo, l'EPA ha ignorato le informazioni che dimostravano che in precedenza aveva sovrastimato il costo della conformità, che si è rivelato significativamente inferiore alla stima obsoleta di 9,6 miliardi di dollari. I dati mostrano che l'EPA ha sovrastimato la quantità di alcuni tipi di controlli sull'inquinamento che le centrali elettriche avrebbero dovuto installare, prevedendo inoltre erroneamente un aumento dei prezzi del gas naturale, che avrebbe aumentato i costi per la generazione sostitutiva di gas naturale. In secondo luogo, l'EPA ha escluso 89 miliardi di dollari di benefici per la riduzione del particolato dalla "considerazione primaria" perché non sono "mirati" dal MATS. In questo modo, l'EPA ha essenzialmente svalutato i benefici per la salute di 11.000 morti premature in meno all'anno, 4700 attacchi cardiaci in meno e 130.000 attacchi d'asma in meno che richiedono un ricovero in ospedale. Per le persone la cui vita viene salvata o migliorata dal MATS, questi benefici sono chiaramente reali e degni di considerazione.

In terzo luogo, nella sua proposta, l'EPA affronta a malapena la maggior parte dei benefici di riduzione dei gas HAP dei MATS, che non sono né quantificati né monetizzati. In effetti, i benefici monetizzati di riduzione degli HAP si concentrano esclusivamente sul mercurio e non includono alcun beneficio derivante dalla riduzione delle emissioni di molti altri metalli tossici o gas acidi. Inoltre, i benefici monetizzati dall'EPA in termini di riduzione del mercurio sono stati costantemente riconosciuti (anche dalla stessa EPA) come una stima non del tutto esaustiva e studi più recenti hanno suggerito che il valore dei benefici in termini di riduzione del mercurio è di ordini di grandezza superiore alla stima obsoleta di 4-6 milioni di dollari su cui si basa l'EPA e potrebbe essere sufficiente a giustificare da solo i costi dell'intera norma. Il trattamento sprezzante riservato dall'EPA ai benefici non quantificati degli HAP non è coerente con le intenzioni del Congresso e con lo scopo della sezione 112 del Clean Air Act, che era chiaramente quello di ridurre le emissioni di questi inquinanti particolarmente dannosi.

L'uso da parte dell'EPA di un'analisi manipolata per ribaltare le sue conclusioni è chiaramente arbitrario, capriccioso e incoerente con il testo e lo scopo del Clean Air Act, rendendo la proposta stessa illegale. Un'insolita coalizione di industrie, organizzazioni ambientaliste e di salute pubblica e procuratori generali statali ha espresso una forte opposizione all'inversione delle conclusioni appropriate e necessarie. Se l'EPA deciderà di andare avanti con questa proposta, dovrà confrontarsi con un ampio gruppo di Stati e organizzazioni che ritengono che i benefici del controllo dell'inquinamento atmosferico pericoloso siano degni di essere perseguiti.

Vale anche la pena di notare il contesto più ampio di questa proposta. Questo è solo uno dei tanti passi che l'EPA ha fatto per minare le protezioni ambientali sottovalutando ed escludendo fatti scomodi, in particolare il valore dei benefici per la salute derivanti dalla riduzione del particolato. L'EPA ha anche attaccato gli studi scientifici alla base dei benefici della riduzione del particolato e ha cercato di introdurre soglie arbitrarie per escludere i benefici del particolato nelle sue analisi. CATF continuerà a denunciare e a contestare questi e altri sforzi simili dell'Amministrazione per manipolare le analisi e nascondere i reali benefici ambientali e per la salute pubblica derivanti dalla riduzione dell'inquinamento atmosferico.