Los grupos ecologistas acuden al MATS para preservar la norma de Obama sobre el mercurio y los tóxicos del aire
Esta semana CATF, junto con otras organizaciones medioambientales, de salud pública y de derechos civiles, presentó comentarios sobre una propuesta de la EPA relativa a las Normas de Mercurio y Tóxicos del Aire ("MATS"). Dirigida por el antiguo lobista del carbón Andrew Wheeler y el antiguo abogado de la industria Bill Wehrum, la EPA propone revocar la decisión adoptada hace 20 años de que es apropiado y necesario regular los contaminantes atmosféricos peligrosos (también denominados tóxicos atmosféricos), incluidos el mercurio, los metales tóxicos (incluidos los cancerígenos), los gases ácidos y los compuestos orgánicos que emiten las grandes centrales eléctricas de carbón y petróleo del país. Aunque afirma que su propuesta de acción no es una propuesta para derogar la norma MATS, la Agencia pregunta no menos de 11 veces en su propuesta si puede e incluso debe hacer precisamente eso.
En respuesta al Tribunal Supremo, en 2016 la EPA determinó que era "apropiado y necesario" regular las emisiones de contaminantes atmosféricos peligrosos ("HAP") de las centrales eléctricas de carbón y petróleo porque los costes de controlar estas emisiones eran razonables y, alternativamente, que los beneficios totales de la regulación (estimados en hasta 90.000 millones de dólares) eran muchas veces mayores que los costes totales proyectados (y resulta que sobrestimados) (9.600 millones de dólares). Para eludir estos hechos y números inconvenientes, la EPA de Trump ha optado por hacer una forma inusual de análisis que compara el coste sobreestimado de 9.600 millones de dólares de la regulación con un pequeño subconjunto de beneficios de reducción de mercurio monetizados para los pescadores recreativos, que se estimó que valían sólo 4-6 millones de dólares. También es importante señalar que ahora sabemos que la proyección del coste de 9.600 millones de dólares era incorrecta porque las centrales eléctricas han instalado los controles requeridos y el coste ha resultado ser significativamente menor. En otras palabras, la EPA está determinando que la regulación de estos contaminantes atmosféricos peligrosos no es apropiada basándose en una estimación anticuada de los costes que ya se han gastado. Si esto parece un ejercicio académico confuso o absurdo, es porque lo es.
Para considerar que el reglamento no es "apropiado", la EPA realizó un análisis sesgado en el que ignoró y desestimó una serie de hechos clave. En primer lugar, la EPA ignoró la información que mostraba que había sobrestimado previamente el coste del cumplimiento, que resultó ser significativamente menor que la estimación anticuada de 9.600 millones de dólares. Los datos muestran que la EPA sobrestimó la cantidad de ciertos tipos de controles de contaminación que las centrales eléctricas tendrían que instalar, al tiempo que preveía incorrectamente que los precios del gas natural subirían, lo que habría aumentado los costes de la generación de gas natural de sustitución. En segundo lugar, la EPA excluyó 89.000 millones de dólares de beneficios de reducción de partículas de la "consideración primaria" porque no son "objetivo" de los MATS. Al hacer esto, la EPA ha devaluado esencialmente los beneficios para la salud de 11.000 muertes prematuras menos al año, 4.700 ataques cardíacos menos y 130.000 ataques de asma menos que requieren hospitalización. Para las personas cuyas vidas se salvan o mejoran gracias a los MATS, estos beneficios son claramente reales y dignos de consideración.
En tercer lugar, en su propuesta, la EPA apenas aborda el grueso de los beneficios de reducción de HAP de los MATS, que no están cuantificados ni monetizados. De hecho, los beneficios de reducción de HAP monetizados se centran exclusivamente en el mercurio y no incluyen ningún beneficio de la reducción de las emisiones de muchos otros metales tóxicos o gases ácidos. Además, los beneficios de la reducción de mercurio monetizados por la EPA han sido reconocidos sistemáticamente (incluso por la propia EPA) como una estimación nada exhaustiva, y estudios más recientes han sugerido que el valor de los beneficios de la reducción de mercurio son órdenes de magnitud mayores que la estimación anticuada de 4-6 millones de dólares en la que se basa la EPA, y pueden ser suficientes para justificar los costes de toda la norma por sí solos. El tratamiento despectivo de la EPA de los beneficios no cuantificados de los HAP es incoherente con la intención del Congreso y el propósito de la sección 112 de la Ley de Aire Limpio, que era claramente reducir las emisiones de estos contaminantes particularmente dañinos.
El uso por parte de la EPA de un análisis manipulado para revertir su conclusión es claramente arbitrario, caprichoso e incoherente con el texto y la finalidad de la Ley del Aire Limpio, lo que hace que la propia propuesta sea ilegal. Una inusual coalición de organizaciones de la industria, del medio ambiente y de la salud pública, así como de fiscales generales de los estados, han expresado su firme oposición a la anulación de la conclusión adecuada y necesaria. Si la EPA decide seguir adelante con esta propuesta, la Agencia tendrá que enfrentarse a un amplio grupo de estados y organizaciones que creen que vale la pena perseguir los beneficios del control de la contaminación atmosférica peligrosa.
También cabe destacar el contexto más amplio de esta propuesta. Ésta es sólo una de las muchas medidas que ha tomado la EPA para socavar las protecciones medioambientales subestimando y excluyendo hechos inconvenientes, en particular el valor de los beneficios para la salud de las reducciones de partículas. La EPA también ha atacado los estudios científicos en los que se basan los beneficios de la reducción de las partículas y ha intentado introducir umbrales arbitrarios para excluir los beneficios de las partículas en sus análisis. CATF continuará exponiendo y desafiando estos y otros esfuerzos similares de la Administración para manipular los análisis y ocultar los beneficios muy reales para el medio ambiente y la salud pública de la reducción de la contaminación del aire.
