Les groupes environnementaux s'adressent aux MATS pour préserver la règle Obama sur le mercure et les substances toxiques dans l'air
Cette semaine, CATF, avec d'autres organisations de défense de l'environnement, de la santé publique et des droits civils, a soumis des commentaires sur une proposition de l'EPA concernant les normes relatives au mercure et aux substances toxiques dans l'air ("MATS"). Dirigée par Andrew Wheeler, ancien lobbyiste du charbon, et Bill Wehrum, ancien avocat de l'industrie, l'EPA propose de revenir sur une conclusion vieille de 20 ans selon laquelle il est approprié et nécessaire de réglementer les polluants atmosphériques dangereux (également appelés toxiques atmosphériques), notamment le mercure, les métaux toxiques (y compris les substances cancérigènes), les gaz acides et les composés organiques émis par les grandes centrales électriques nationales au charbon et au pétrole. Tout en affirmant que l'action proposée n'est pas une proposition d'abrogation de la règle MATS, l'Agence demande pas moins de 11 fois dans sa proposition si elle peut et même doit le faire.
En réponse à la Cour suprême, l'EPA a déterminé en 2016 qu'il était "approprié et nécessaire" de réglementer les émissions de polluants atmosphériques dangereux ("PAD") des centrales électriques au charbon et au pétrole parce que les coûts de contrôle de ces émissions étaient raisonnables et, alternativement, que les avantages totaux de la réglementation (estimés jusqu'à 90 milliards de dollars) étaient plusieurs fois supérieurs aux coûts totaux projetés (et il s'avère surestimés) (9,6 milliards de dollars). Afin de contourner ces faits et ces chiffres gênants, l'EPA de Trump a choisi de faire une forme d'analyse inhabituelle gerrymandée qui compare le coût surestimé de 9,6 milliards de dollars de la réglementation à un minuscule sous-ensemble d'avantages monétisés de réduction du mercure pour les pêcheurs récréatifs, qui ont été estimés comme valant seulement 4 à 6 millions de dollars. Il est également important de noter que nous savons maintenant que la projection du coût de 9,6 milliards de dollars était incorrecte, car les centrales électriques ont installé les contrôles requis et le coût s'est avéré nettement inférieur. En d'autres termes, l'EPA détermine que la réglementation de ces polluants atmosphériques dangereux n'est pas appropriée sur la base d'une estimation dépassée des coûts qui ont déjà été dépensés. Si cela ressemble à un exercice académique confus ou absurde, c'est parce que c'est le cas.
Afin de conclure que la réglementation n'est pas " appropriée ", l'EPA a mené une analyse biaisée dans laquelle elle a ignoré et écarté un certain nombre de faits essentiels. Tout d'abord, l'EPA a ignoré des informations montrant qu'elle avait précédemment surestimé le coût de la mise en conformité, qui s'est avéré être nettement inférieur à l'estimation dépassée de 9,6 milliards de dollars. Les données montrent que l'EPA a surestimé la quantité de certains types de contrôles de pollution que les centrales électriques devraient installer, tout en prévoyant à tort une hausse des prix du gaz naturel, ce qui aurait augmenté les coûts de la production de gaz naturel de remplacement. Deuxièmement, l'EPA a exclu 89 milliards de dollars d'avantages liés à la réduction des particules de la "considération principale" parce qu'ils ne sont pas "visés" par les MATS. Ce faisant, l'EPA a essentiellement dévalué les avantages pour la santé que représentent 11 000 décès prématurés de moins par an, 4 700 crises cardiaques de moins et 130 000 crises d'asthme de moins nécessitant une hospitalisation. Pour les personnes dont la vie est sauvée ou améliorée par les MATS, ces avantages sont clairement réels et méritent d'être pris en considération.
Troisièmement, dans sa proposition, l'EPA aborde à peine la majeure partie des avantages des MATS en matière de réduction des PAH, qui ne sont ni quantifiés ni monétisés. En effet, les bénéfices monétisés de la réduction des HAP se concentrent exclusivement sur le mercure et n'incluent pas les bénéfices de la réduction des émissions de nombreux autres métaux toxiques ou gaz acides. De plus, les bénéfices de réduction du mercure monétisés par l'EPA ont toujours été reconnus (y compris par l'EPA elle-même) comme étant loin d'être une estimation complète, et des études plus récentes ont suggéré que la valeur des bénéfices de réduction du mercure est bien plus importante que l'estimation dépassée de 4-6 millions de dollars sur laquelle l'EPA s'appuie, et pourrait être suffisante pour justifier les coûts de la règle entière à elle seule. Le traitement dédaigneux par l'EPA des bénéfices non quantifiés des HAP est incompatible avec l'intention du Congrès et l'objectif de la section 112 du Clean Air Act, qui était clairement de réduire les émissions de ces polluants particulièrement nocifs.
L'utilisation par l'EPA d'une analyse manipulée pour revenir sur sa conclusion est clairement arbitraire, capricieuse et incompatible avec le texte et l'objectif du Clean Air Act, ce qui rend la proposition elle-même illégale. Une coalition inhabituelle d'industries, d'organisations environnementales et de santé publique, ainsi que les procureurs généraux des États ont exprimé leur forte opposition à l'inversion de la conclusion appropriée et nécessaire. Si l'EPA choisit d'aller de l'avant avec cette proposition, l'Agence devra faire face à un large groupe d'États et d'organisations qui croient que les avantages du contrôle de la pollution atmosphérique dangereuse valent la peine d'être poursuivis.
Il convient également de noter le contexte plus large de cette proposition. Ce n'est qu'une des nombreuses mesures prises par l'EPA pour saper les protections environnementales en sous-estimant et en excluant des faits gênants, en particulier la valeur des avantages pour la santé de la réduction des particules. L'EPA a également attaqué les études scientifiques à l'origine des avantages de la réduction des particules et a tenté d'introduire des seuils arbitraires pour exclure les avantages des particules dans ses analyses. CATF continuera à exposer et à contester ces efforts et d'autres efforts similaires de l'administration pour manipuler les analyses et cacher les avantages très réels de la réduction de la pollution atmosphérique pour l'environnement et la santé publique.
