Umweltgruppen gehen zum MATS, um die Obama-Regel zu Quecksilber und Luftschadstoffen zu erhalten
In dieser Woche hat CATF zusammen mit anderen Umwelt-, Gesundheits- und Bürgerrechtsorganisationen Kommentare zu einem EPA-Vorschlag über die Quecksilber- und Luftschadstoffnormen ("MATS") eingereicht. Unter der Leitung des ehemaligen Kohlelobbyisten Andrew Wheeler und des ehemaligen Industrieanwalts Bill Wehrum schlägt die EPA vor, eine 20 Jahre alte Feststellung rückgängig zu machen, wonach es angemessen und notwendig ist, gefährliche Luftschadstoffe (auch als Luftgifte bezeichnet) zu regulieren, darunter Quecksilber, toxische Metalle (einschließlich krebserregender Stoffe), saure Gase und organische Verbindungen, die von den großen kohle- und ölbefeuerten Kraftwerken der Nation ausgestoßen werden. Die Agentur behauptet zwar, dass es sich bei der vorgeschlagenen Maßnahme nicht um einen Vorschlag zur Aufhebung der MATS-Regelung handelt, stellt aber in ihrem Vorschlag nicht weniger als 11 Mal die Frage, ob sie genau das tun kann und sogar muss.
Als Reaktion auf den Obersten Gerichtshof stellte die EPA 2016 fest, dass es "angemessen und notwendig" sei, die Emissionen gefährlicher Luftschadstoffe (HAP) aus kohle- und ölbefeuerten Kraftwerken zu regulieren, da die Kosten für die Kontrolle dieser Emissionen angemessen seien, und dass der Gesamtnutzen der Regulierung (der auf bis zu 90 Milliarden Dollar geschätzt wird) um ein Vielfaches höher sei als die prognostizierten (und, wie sich herausstellt, überschätzten) Gesamtkosten (9,6 Milliarden Dollar). Um diese unbequemen Fakten und Zahlen zu umgehen, hat sich die Trump EPA für eine ungewöhnliche Form der Analyse entschieden, bei der die überschätzten 9,6 Milliarden Dollar Kosten der Regulierung mit einer winzigen Teilmenge der monetarisierten Vorteile der Quecksilberreduzierung für Freizeitfischer verglichen werden, die auf nur 4-6 Millionen Dollar geschätzt wurden. Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass wir jetzt wissen, dass die Kostenprognose von 9,6 Milliarden Dollar falsch war, weil die Kraftwerke die geforderten Kontrollen installiert haben und die Kosten sich als wesentlich geringer herausgestellt haben. Mit anderen Worten: Die EPA stellt fest, dass die Regulierung dieser gefährlichen Luftschadstoffe auf der Grundlage einer veralteten Kostenschätzung, die bereits ausgegeben wurde, nicht angemessen ist. Wenn sich dies wie eine verwirrende oder absurde akademische Übung anhört, dann ist das auch so.
Um die Verordnung für nicht "angemessen" zu halten, führte die EPA eine voreingenommene Analyse durch, bei der sie eine Reihe von wichtigen Fakten ignorierte und abtat. Erstens ignorierte die EPA Informationen, die zeigten, dass sie die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zuvor überschätzt hatte, die sich als deutlich geringer erwiesen als die überholte Schätzung von 9,6 Milliarden Dollar. Die Daten zeigen, dass die EPA die Menge bestimmter Arten von Verschmutzungskontrollen, die Kraftwerke installieren müssten, überschätzt hat, während sie gleichzeitig fälschlicherweise von einem Anstieg der Erdgaspreise ausging, was die Kosten für die Ersatzstromerzeugung aus Erdgas erhöht hätte. Zweitens schloss die EPA 89 Milliarden Dollar an Vorteilen bei der Reduzierung von Feinstaub von der "primären Betrachtung" aus, weil sie nicht "zielgerichtet" durch MATS sind. Damit hat die EPA den gesundheitlichen Nutzen von jährlich 11.000 weniger vorzeitigen Todesfällen, 4700 weniger Herzinfarkten und 130.000 weniger Asthmaanfällen, die einen Krankenhausaufenthalt erfordern, im Wesentlichen entwertet. Für die Menschen, deren Leben durch MATS gerettet oder verbessert wird, sind diese Vorteile eindeutig real und eine Überlegung wert.
Drittens geht die EPA in ihrem Vorschlag kaum auf den Großteil der HAP-Reduktionsvorteile von MATS ein, die nicht quantifiziert und nicht monetarisiert werden. Tatsächlich konzentrieren sich die monetarisierten HAP-Reduktionsvorteile ausschließlich auf Quecksilber und beinhalten keinerlei Vorteile aus der Reduzierung von Emissionen vieler anderer toxischer Metalle oder saurer Gase. Darüber hinaus ist der von der EPA monetarisierte Nutzen der Quecksilberreduzierung durchweg anerkannt (auch von der EPA selbst), dass er nicht annähernd eine umfassende Schätzung darstellt, und neuere Studien deuten darauf hin, dass der Wert des Nutzens der Quecksilberreduzierung um Größenordnungen höher ist als die veraltete Schätzung von 4-6 Millionen Dollar, auf die sich die EPA stützt, und möglicherweise ausreicht, um die Kosten der gesamten Regelung allein zu rechtfertigen. Die ablehnende Haltung der EPA gegenüber nicht quantifizierten HAP-Vorteilen steht im Widerspruch zur Absicht des Kongresses und zum Zweck von Abschnitt 112 des Clean Air Act, der eindeutig auf die Reduzierung der Emissionen dieser besonders schädlichen Schadstoffe abzielt.
Die Verwendung einer manipulierten Analyse durch die EPA zur Umkehrung ihrer Feststellung ist eindeutig willkürlich, willkürlich und unvereinbar mit dem Wortlaut und dem Zweck des Clean Air Act, wodurch der Vorschlag selbst rechtswidrig wird. Eine ungewöhnliche Koalition aus Industrie, Umwelt- und Gesundheitsorganisationen sowie Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten hat sich nachdrücklich gegen die Umkehrung der angemessenen und notwendigen Feststellung ausgesprochen. Sollte sich die EPA entscheiden, diesen Vorschlag weiterzuverfolgen, wird sich die Behörde mit einer breiten Gruppe von Staaten und Organisationen auseinandersetzen müssen, die der Meinung sind, dass es sich lohnt, die Vorteile der Kontrolle gefährlicher Luftverschmutzung zu verfolgen.
Auch der breitere Kontext dieses Vorschlags ist erwähnenswert. Dies ist nur einer von vielen Schritten, die die EPA unternommen hat, um den Umweltschutz zu untergraben, indem sie unbequeme Fakten unterschätzt und ausschließt, insbesondere den Wert des gesundheitlichen Nutzens der Feinstaubreduzierung. Die EPA hat auch die wissenschaftlichen Studien angegriffen, die den Vorteilen der Feinstaubreduzierung zugrunde liegen, und versucht, willkürliche Schwellenwerte einzuführen, um die Vorteile der Feinstaubreduzierung in ihren Analysen auszuschließen. CATF wird diese und ähnliche Versuche der Regierung, Analysen zu manipulieren und die sehr realen Vorteile der Reduzierung der Luftverschmutzung für die Umwelt und die öffentliche Gesundheit zu verbergen, weiterhin aufdecken und anfechten.
