Défendre les règles relatives au climat et à la qualité de l'air après un coup de force de la Cour suprême

Au cours de la dernière semaine de son mandat, la Cour suprême a rendu une série de décisions exprimant une hostilité remarquable à l'égard des agences fédérales de réglementation et des mesures de protection de la santé publique. Dans l'immédiat, la Cour suprême a bloqué la Good Neighbor Rule de l'EPA, une réglementation qui protège les États situés sous le vent de la pollution de l'air. À plus long terme, cependant, ce groupe de décisions s'appuie sur les tendances récentes des décisions de la Cour et les accélère ; cumulées, ces décisions représentent un changement radical dans des domaines entiers du droit. Les effets d'entraînement se feront sentir dans les années à venir. En particulier, ces décisions : 

• Procéder à une prise de pouvoir judiciaire massive qui retire les décisions des mains des experts en la matière pour les confier à des juges non élus et non tenus de rendre des comptes ; 

• déstabiliser la réglementation environnementale en augmentant la probabilité que des tribunaux différents prennent des décisions contradictoires, que des questions de droit précédemment réglées soient rouvertes et que les juges annulent les actions de l'agence sur la base de leurs propres préférences politiques ; et 

• Démontrer une méfiance frappante à l'égard de la réglementation environnementale et de l'expertise des agences en général. 

Bien que ces revers rendent plus difficile l'élaboration et la défense devant les tribunaux de mesures strictes de lutte contre la pollution et de politiques de protection contre les pires effets du changement climatique, ils montrent également que l'action juridique intensive et scientifique de CATFest plus importante que jamais.  

CATFL'équipe juridique de la Commission européenne analyse les conséquences de ces décisions, tant individuelles que collectives, pour la qualité de l'air et le climat. 

Les décisions 

Ohio c. EPA : Les explications de l'agence sur le "shadow docket 

Dans l'affaire Ohio v. EPAla Cour a mis en suspens une réglementation de l'EPA sur la pollution atmosphérique destinée à empêcher les États situés au vent de nuire aux États situés sous le vent et à leurs habitants. Cette réglementation, connue sous le nom de "Good Neighbor Rule", limite les émissions d'oxydes d'azote - un précurseur du smog - provenant des centrales électriques et d'autres sources industrielles très polluantes dans 23 États. L'EPA a prévu qu'elle sauverait plus de 1 000 vies et préviendrait plus d'un million de crises d'asthme par an d'ici à 2026. 

Dans une décision de 5-4, la Cour s'est toutefois rangée du côté de l'industrie et de ses alliés de l'État rouge pour émettre un ordre bloquant temporairement la règle. Dans son avis, la Cour n'a abordé que très superficiellement trois des quatre facteurs de son critère traditionnel de suspension, ignorant pratiquement les avantages de la règle en matière de santé publique pour se concentrer sur son évaluation préliminaire du bien-fondé de la mesure. Ce faisant, la Cour a écarté la procédure habituelle de règlement des litiges, dans laquelle les juridictions inférieures ont d'abord la possibilité d'examiner le dossier administratif et de passer au crible les arguments des parties.  

Au lieu de cela, la Cour a pinaillé la règle pour trouver un seul argument qui avait été soulevé de manière tangentielle par les commentateurs et à peine développé dans le dossier présenté à la Cour, et sur cette base, elle a jugé que l'EPA n'avait pas expliqué de manière adéquate son rejet de cet argument. Bien que la Cour n'ait pas officiellement modifié le critère d'examen applicable à l'établissement des faits par les agences, elle a fait preuve d'une agressivité inhabituelle dans l'application de ce critère. Comme l'a écrit le juge Barrett dans son opinion dissidente, la Cour a bloqué une règle importante de l'EPA "sur la base d'une théorie sous-développée qui a peu de chances d'aboutir sur le fond", accordant ainsi "une aide d'urgence dans une affaire très technique et à forte intensité de faits sans s'engager pleinement dans le droit pertinent et le dossier volumineux". 

Loper Bright : Élimination de la déférence de Chevron 

La Cour suprême a utilisé l'affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondoune affaire concernant la gestion de la pêche, pour annuler une doctrine juridique qui a longtemps été essentielle à la manière dont les agences fédérales mettent en œuvre et appliquent la législation fédérale. En vertu de cette doctrine, connue sous le nom de Chevron d'après une décision de 1984, les tribunaux s'en remettent à l'interprétation par les agences des termes ambigus utilisés par le Congrès dans les lois, pour autant que ces interprétations soient raisonnables et se situent dans une fourchette d'interprétations admissibles. Depuis quarante ans, le Congrès, les agences fédérales et le public s'appuient sur cette doctrine pour créer une uniformité réglementaire et permettre aux experts en la matière de déterminer comment réglementer la pollution, protéger la santé publique et planifier le développement énergétique.  

Ce que la Cour suprême a laissé à la place de Chevronn'est pas clair et risque de créer à la fois de l'incertitude réglementaire et de l'inaction. Bien que la Cour suprême ait fait référence à d'autres doctrines qui donneraient au moins un certain poids aux interprétations des agences, elle a laissé aux tribunaux le soin de déterminer le "sens unique et optimal" des lois - une tâche difficile si l'on considère que les termes législatifs ambigus auxquels Chevron s'appliquait sont par définition susceptibles de plus d'une interprétation. Face à cette tâche incertaine, les juges individuels peuvent intercaler leurs propres préférences politiques lorsqu'ils statuent sur des questions scientifiques, techniques et économiques pour lesquelles ils n'ont généralement que peu de formation ou d'expertise en la matière.  

Il pourrait en résulter une mosaïque de décisions dans lesquelles la signification des lois et réglementations environnementales varierait d'un tribunal à l'autre. D'autre part, les juges hostiles à la protection de l'environnement pourraient se sentir encouragés à annuler les mesures de lutte contre la pollution, ce qui est plus probable que jamais dans un système judiciaire fédéral de plus en plus polarisé. Face à ces perspectives, les agences pourraient hésiter à adopter les réglementations dont nous avons besoin pour lutter contre le changement climatique. Le seul gagnant pourrait être la Cour. Comme l'a fait remarquer la juge Kagan dans sa dissidence, la majorité de la Cour "dédaigne la retenue et s'accroche au pouvoir". 

Corner Post : Déstabiliser les règles établies 

Dans l'affaire Corner Post Inc. v. Board of Governors of the Federal Reserve Systemla Cour suprême a exposé "même les réglementations les mieux établies des agences" à des litiges presque sans fin. En 1948, le Congrès a adopté un délai de prescription par défaut de six ans pour toute action civile intentée contre les États-Unis, y compris les plaintes déposées en vertu de la loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act, APA). Depuis trois quarts de siècle, on s'accorde à dire que le délai de six ans commence à courir pour les recours typiques au titre de l'APA dès que l'agence publie un règlement définitif. Mais dans l'affaire Corner Post, la Cour s'est affranchie de cette interprétation et a estimé que le délai de prescription de six ans court séparément pour tout individu à partir du moment où il est lésé pour la première fois par une réglementation. Cela signifie que des décennies après la publication d'un règlement par une agence, une nouvelle entité qui n'existait pas au moment de la publication peut intenter une action en justice pour contester l'ensemble du règlement. Corner Post permet aux agences, comme l'a fait remarquer le juge Jackson dans sa dissidence, "d'être poursuivies à perpétuité pour chaque décision finale qu'elles prennent". 

Le seul répit est que la décision de la Cour n'affecte pas les lois qui fixent explicitement des délais pour le contrôle juridictionnel par référence à la date à laquelle l'agence a agi. Ce groupe de lois comprend le Clean Air Act, qui exige que les demandes de contrôle judiciaire d'un règlement soient déposées dans les 60 jours suivant sa publication. Mais en l'absence d'une telle disposition, cette décision permet aux plaignants anti-réglementaires de revenir sur des réglementations anciennes. Cette décision déstabilisera le droit administratif, nuisant ainsi à tous ceux qui en dépendent, y compris les entreprises réglementées, les États, les tribus et les gouvernements locaux, ainsi que les communautés concernées.  

Jarkesy : L'affaiblissement de l'application de la loi par les agences 

Securities and Exchange Commission v. Jarkesy portait sur la question de savoir si une agence - en l'occurrence la SEC - pouvait infliger des sanctions civiles à un défendeur par le biais d'une décision de l'agence, plutôt que d'engager un procès civil devant un tribunal fédéral. La Cour suprême a estimé que lorsque la SEC demande des sanctions civiles contre un défendeur pour fraude en matière de valeurs mobilières, le septième amendement donne au défendeur le droit d'être jugé par un jury au tribunal. Cette décision va à l'encontre de décennies d'interprétation constante de la loi, qui a longtemps réservé aux agences un rôle dans l'application de leurs réglementations par le biais de sanctions civiles et qui a été renforcé par la loi (notamment dans les amendements de 1990 à la loi sur la qualité de l'air). 

Bien que l'affaire ne concerne que la SEC, l'avis pourrait avoir des implications plus larges pour d'autres agences fédérales qui s'appuient sur des décisions internes, notamment l'EPA, la Commission fédérale de régulation de l'énergie et le ministère de l'intérieur. La Cour a estimé que lorsqu'une affaire implique une action de "common law", telle qu'une fraude, ou une réparation pécuniaire à des fins de punition, elle est couverte par le droit au procès par jury prévu par le septième amendement. Ce faisant, la Cour a sévèrement réduit une exception à cette règle couvrant les "droits publics", qui permet au Congrès de confier à des agences le pouvoir de statuer sur certains sujets qui impliquent un préjudice pour le public. 

Jarkesy détourne le pouvoir de l'exécutif - auquel le Congrès l'avait assigné - vers le judiciaire. Étant donné que les poursuites judiciaires sont plus coûteuses et prennent plus de temps que l'application administrative, cette décision réduira presque certainement le volume et la fréquence des mesures d'application prises par les agences, ce qui nuira au respect de la loi. Elle engorgera également les rôles de tribunaux déjà surchargés, alors même qu'elle consolide encore le pouvoir du pouvoir judiciaire. Pour reprendre les termes de la juge Sotomayor dans son opinion dissidente, cette "décision révèle un problème fondamental : l'incapacité répétée de cette Cour à comprendre que ses décisions peuvent menacer la séparation des pouvoirs". 

L'effet combiné de ces quatre décisions 

Décrivant les implications combinées de ces décisions, le juge Jackson a mis en garde contre un "tsunami de procès contre les agences" qui "a le potentiel de dévaster la fonction du gouvernement fédéral". Ensemble, ces quatre affaires pourraient nuire au bon fonctionnement des agences administratives. Elles compliquent la tâche des agences, génèrent de l'incertitude et de l'instabilité dans la loi, enhardissent les opposants à la réglementation environnementale et donnent aux juges des juridictions inférieures et à la Cour suprême un plus grand contrôle sur le sort des réglementations.  

Corner Post ouvre les anciennes réglementations à un examen potentiellement sans fin par les tribunaux fédéraux. Que les plaideurs contestent des réglementations anciennes ou nouvelles, l 'Ohio montre que la Cour suprême est prête à sauter par-dessus les tribunaux fédéraux inférieurs pour examiner et suspendre des réglementations sans bénéficier d'un examen approfondi des dossiers techniques. Et lorsque la Cour examine prématurément ces réglementations, l'arrêt Loper Bright lui permet de combler les lacunes du texte du Congrès par ses propres préférences politiques au lieu de s'en remettre à l'expertise technique des agences administratives.  

Même lorsque la Cour suprême choisit de ne pas court-circuiter le contrôle des juridictions inférieures, les juges des juridictions inférieures, qui ne sont plus tenus de s'en remettre à l'expertise de l'agence, peuvent laisser libre cours à leurs propres préférences politiques lorsqu'ils interprètent les lois, ce qui conduit à des interprétations contradictoires de la même disposition légale dans différentes parties du pays. Il en résultera une plus grande confusion et une plus grande incertitude quant au sort des réglementations et, en fin de compte, une intervention plus fréquente de la Cour suprême pour résoudre les divergences. Pour couronner le tout, si une réglementation survit à un litige, une agence qui tente de l'appliquer en imposant des sanctions civiles risque de devoir retourner devant les tribunaux en vertu de l'arrêt Jarkesy.  

Ces développements font suite à d'autres décisions anti-réglementaires rendues récemment, notamment dans les affaires suivantes Virginie-Occidentale c. EPA et Biden contre Nebraskaoù la Cour a confirmé son recours à la "doctrine des questions majeures", qui exige que le Congrès s'exprime avec une extrême spécificité pour autoriser les agences à adopter des réglementations importantes. Une fois de plus, la Cour suprême s'est donné, ainsi qu'à d'autres tribunaux fédéraux, de nouveaux outils pour démanteler les réglementations qui protègent la santé publique et le climat. Comme l'a fait remarquer le juge Jackson, les décisions prises par la Cour cette année éliminent plusieurs obstacles au "bouleversement chaotique" des règles des agences et permettent aux juges "d'appliquer leur propre jugement sans entrave pour déterminer si [une] règle doit être annulée".  

Prochaines étapes 

L'ampleur des retombées de cette série d'affaires n'est pas encore connue, mais une chose est sûre : la Cour suprême a abandonné des normes établies de longue date et, par conséquent, le paysage juridique des agences fédérales chargées de la pollution de l'air, de la santé publique et des questions énergétiques s'est considérablement modifié.  

Face à cette nouvelle série d'obstacles, les agences auront plus de mal à adopter les réglementations nécessaires pour éviter les pires effets du changement climatique et protéger la santé et les moyens de subsistance des communautés à travers le pays. Et si les agences adoptent de telles réglementations, les juges activistes n'en seront que plus enhardis à les annuler sur la base d'un raisonnement artificiel et d'une analyse incomplète.  

Cependant, les agences peuvent encore prendre des mesures - et elles le font déjà, grâce au soutien de CATF- pour renforcer leurs actions. Maintenant qu'elles ne peuvent plus compter sur la déférence à l'égard de leurs interprétations juridiques, les agences doivent développer des arguments rigoureux pour démontrer que leurs actions sont basées sur les meilleures interprétations des pouvoirs qui leur sont conférés par la loi. Cela est particulièrement important lorsqu'elles interprètent pour la première fois les dispositions de nouvelles lois, telles que la loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act) : Loper Bright indique que la Cour accordera une importance particulière aux interprétations contemporaines et cohérentes des lois par les agences. Quel que soit le texte de la loi, les agences doivent produire des justifications techniques complètes et hermétiques pour leurs règles afin de se préparer au type d'examen sceptique illustré par l'affaire Ohio v. EPA. 

Avec plusieurs réglementations récentes, les activités de plaidoyer de CATFont déjà aidé les agences à tracer la voie à suivre dans ce nouveau monde. Prenons, par exemple, le travail de CATFpour élaborer et défendre la réglementation de l'EPA sur le méthane pour les installations pétrolières et gazières, qui a été finalisée à la fin de l'année dernière. À l'adresse CATF, nous savons que l'élaboration de réglementations durables commence bien avant la publication d'une proposition et, dans ce cas, nous avons travaillé avec cette règle en tête avant même que le méthane ne soit reconnu comme un polluant réglementé. Dans ce cas, nos experts ont constitué un dossier factuel et technique solide montrant que les technologies démontrées et les approches d'atténuation - qui ont été mises en place par d'autres juridictions et que de nombreux acteurs de l'industrie ont déjà utilisées - sont appropriées. Une fois mise en œuvre, la règle fournira d'importantes protections aux communautés. Nous défendons maintenant cette règle devant les tribunaux, où la semaine dernière, un panel de juges nommés par la majorité Trump pour le circuit du D.C. a rejeté les demandes de groupes industriels et d'États alliés de surseoir à l'application de la règle. Forts de cette première victoire, nous continuerons à défendre vigoureusement cette règle et sa mise en œuvre. 

CATFLe travail de longue haleine de la Commission sur les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques en est un autre exemple. Depuis plus d'une décennie, nous sommes à l'avant-garde de l'élaboration du dossier technique nécessaire pour fixer des limites strictes de contrôle de la pollution, y compris des normes basées sur ce qui peut être obtenu par l'application du captage et du stockage du carbone. Lorsque la Cour suprême a utilisé la doctrine des questions majeures pour invalider une réglementation antérieure en 2022, nous n'avons pas été découragés. Ensemble, nos experts techniques et juridiques ont contribué à jeter les bases de nouvelles normes solides qui s'inscrivent parfaitement dans les limites fixées par la Cour suprême. Maintenant que l'industrie et les États contestent ces règles, nous sommes à nouveau devant les tribunaux aux côtés de l'EPA pour défendre les limites d'émission et leurs avantages pour la santé publique et le climat. 

Face à un avenir incertain, le travail de CATFest devenu de plus en plus indispensable. CATF se battra pour défendre non seulement les récentes réglementations climatiques, mais aussi les décennies de règles en matière d'environnement, de santé publique et d'énergie conçues pour préserver notre avenir et qui sont aujourd'hui menacées. Notre modèle - un engagement total dans l'élaboration des politiques, du début à la fin, de la proposition à la salle d'audience - peut ouvrir la voie aux politiques dont nous avons besoin pour faire face à la crise climatique. Sur le site CATF, nos experts techniques et nos juristes nous apportent ce dont nous avons besoin aujourd'hui plus que jamais : une collaboration à chaque étape de l'élaboration de règles, de réglementations et de politiques capables de résister à l'épreuve du temps et des tribunaux.