Avec l'arrêt "Good Neighbor Rule", c'est désormais le monde de la Cour suprême qui est en jeu. Nous essayons simplement d'y respirer.

L'apparente campagne de la Cour suprême visant à s'immiscer dans de plus en plus d'aspects de la vie américaine s'est poursuivie la semaine dernière avec son arrêt sur la règle du bon voisinage. L'air pur et la santé publique sont les dernières cibles.   

Lors d'un vote à 5 voix contre 4, la Cour a accédé à plusieurs demandes de suspension d'urgence, bloquant temporairement la règle du bon voisinage de l'Agence de protection de l'environnement (EPA). Cette règle limite les émissions d'oxyde d'azote - un précurseur du smog - provenant des centrales électriques et d'autres sources industrielles très polluantes dans 23 États, afin de protéger les communautés des États situés sous le vent contre des niveaux dangereux de smog. La "Good Neighbor Rule" est en vigueur depuis le mois d'août dernier, mais elle a été suspendue jusqu'à ce que le litige soit réglé.  

La décision de la Cour est dévastatrice pour la santé publique et a plusieurs autres implications troublantes pour cette affaire et au-delà. 

Voici quatre points essentiels à retenir de cet arrêt : 

1. La Cour suprême fait fi de la santé publique. 

La conséquence la plus immédiate de cette décision est la perte d'importants avantages en matière de santé publique. En appliquant le critère de suspension d'urgence, la Cour a complètement ignoré les avantages de la Good Neighbor Rule pour la santé publique. L'EPA estime que, pour la seule année 2026, la règle aurait : 

• Prévention d'environ 1 300 décès prématurés ; 
• Éviter plus de 2 300 visites à l'hôpital et aux urgences ; 
• Réduire les symptômes de l'asthme de 1,3 million de cas ; 
• éviter 430 000 jours d'absence scolaire ; et 
• Éviter 25 000 journées de travail perdues. 

La valeur moyenne des seuls avantages monétisés entre 2023 et 2042 est de 13 milliards de dollars par an. En outre, ces estimations sous-estiment les avantages réels de la règle, car nombre d'entre eux sont difficiles à quantifier. En outre, avec le changement climatique qui prolonge la saison de l'ozone - la période de l'année où le temps chaud et ensoleillé accélère les réactions chimiques conduisant à la formation de l'ozone - l'importance des limites de la règle ne fera que croître. Il est troublant de constater que la Cour ne prononce qu'une seule phrase sur les avantages de la règle, et qu'elle ne fait référence qu'aux avantages pour les "États situés sous le vent", ignorant complètement les personnes réellement touchées par la pollution à l'ozone. 

Il ne faut pas s'y tromper, les personnes qui vivent dans les États situés sous le vent subiront des préjudices pendant la période où la règle restera en suspens pendant la durée du litige. En outre, les bénéfices perdus en matière de santé publique - y compris les décès dus à une crise d'asthme pendant la saison de l'ozone de cette année, par exemple - ne pourront jamais être récupérés.  

2. Les séjours d'urgence, autrefois extraordinaires, deviennent ordinaires. 

Les tribunaux présumant généralement que les agences gouvernementales agissent dans le respect de la loi, le cours normal des choses veut qu'une réglementation reste en vigueur pendant qu'elle fait l'objet d'un recours devant les tribunaux. Par conséquent, la Cour suprême a caractérisé à plusieurs reprises la suspension d'urgence comme un recours réservé aux cas "extraordinaires". Elle exige donc, comme le dit la juge Barrett dans sa dissidence dans cette affaire, que "les demandeurs doivent, au minimum, démontrer qu'ils ont des chances d'obtenir gain de cause sur le fond, qu'ils seront irrémédiablement lésés en l'absence d'un sursis, et que l'équilibre des équités leur est favorable". Il est important de noter qu'en l'espèce, il incombe aux intérêts de l'industrie et aux États qui les accueillent de satisfaire à ces facteurs. 

La Cour reconnaît toutes les parties du test décrit par le juge Barrett, mais annule en fait toutes les parties sauf la première (le fond). Parce que, disent-ils, "chaque partie a des arguments solides sur les préjudices qu'elle subit et sur l'équité en jeu", la décision de la Cour "repose sur le fond et sur la question de savoir qui est susceptible de l'emporter à la fin de ce litige". 

Mais chaque fois qu'une réglementation de l'EPA est contestée, il y aura inévitablement des arguments sur les coûts de mise en conformité d'un côté et sur les avantages pour la santé publique de l'autre. La Cour réduit le test du sursis d'urgence à une évaluation préliminaire et précipitée du bien-fondé, ce que, comme nous le verrons plus loin, la Cour est particulièrement mal placée pour entreprendre dans cette situation. De plus, en retirant aux requérants la responsabilité de porter le fardeau des autres parties du test, la Cour leur permet d'obtenir plus facilement gain de cause dans le cadre d'une demande de sursis. En fait, elle remplace la balance de la justice par un 🤷. 

Prenons un peu de recul et replaçons cette affaire dans son contexte : Quelle est l'urgence ? La Cour mentionne les coûts de mise en conformité et les intérêts des États à conserver leur autorité réglementaire. Pourtant, ces considérations sont présentes dans toutes les réglementations de l'EPA. La Cour n'a jamais suggéré qu'il y avait quelque chose d'exceptionnellement imminent ou impérieux dans ce cas. 

Et puis il y a la réponse anormalement lente de la Cour aux demandes de suspension. D'ordinaire, les tribunaux statuent sur une demande de suspension d'urgence en quelques jours ou quelques semaines. Dans le cas présent, la règle du bon voisinage est en vigueur depuis août 2023. La première demande de suspension d'urgence a été déposée auprès de la Cour le 13 octobre 2023. Pourtant, la Cour n'a pas tenu de plaidoirie avant février de cette année et a attendu quatre mois après cette plaidoirie avant de rendre sa décision. 

Le manque d'empressement de la Cour ne laisse pas supposer qu'elle se considérait comme répondant à une urgence. En outre, sa décision d'entendre les plaidoiries sur les demandes de suspension a retardé l'examen du fond de l'affaire par le D.C. Circuit et, par conséquent, une décision finale sur le fond. En fait, le temps qu'il a fallu à la Cour pour accorder les demandes de sursis est plus long que la période habituellement nécessaire à l'examen complet d'une affaire par les cours d'appel.  

En fin de compte, la Cour suprême n'a pas agi dans l'urgence dans cette affaire, mais elle a agi sans le bénéfice d'un briefing complet, qui aurait pu avoir lieu dans un autre tribunal dans un délai plus court. 

3. La Cour suprême semble déclarer son intention de devenir une cour de première instance, plutôt qu'une cour de révision. 

La Cour suprême a toujours affirmé qu'elle était "une cour de révision et non de première instance". Mais, comme l'affirme le professeur Stephen Vladeck dans un article à paraître, la Cour suprême ne se considère plus comme telle. L'arrêt Good Neighbor est peut-être l'exemple le plus flagrant de cette tendance pernicieuse. 

La Cour suprême n'est pas censée être la première juridiction à se prononcer sur les faits ou le droit d'une affaire ; elle n'est censée le faire qu'après que les juridictions inférieures ont eu l'occasion d'examiner le fond de l'affaire. Il y a de bonnes raisons à cette approche. Elle permet aux questions de "percoler" dans les juridictions inférieures, de sorte que la Cour suprême ne peut traiter une affaire que sur la base d'un dossier bien développé et après que les questions juridiques et factuelles les plus importantes ont été clarifiées par des mémoires complets.  

La réglementation de la pollution atmosphérique est un domaine politique très technique. Dans cette règle, l'EPA a correctement fondé ses décisions sur un dossier scientifique et technique volumineux. Le rôle des tribunaux est d'examiner ce dossier et de déterminer si l'EPA a agi raisonnablement. Ce processus de contrôle judiciaire implique généralement un examen approfondi des mérites de l'action de l'EPA, avec un dossier complet à la fois contre et en faveur de ces règles. 

La Cour suprême n'a pas laissé ce processus se dérouler dans le cas présent et a donc pris une décision erronée. Comme l'écrit le juge Barrett dans son opinion dissidente, la Cour a bloqué une règle importante de l'EPA "sur la base d'une théorie sous-développée qui a peu de chances d'aboutir sur le fond". Ce faisant, elle a accordé "une aide d'urgence dans une affaire très technique et riche en faits, sans s'engager pleinement dans le droit pertinent et le dossier volumineux". 

Un exemple peut-être trivial, mais néanmoins révélateur, des conséquences de cette précipitation est que la Cour se réfère à plusieurs reprises au polluant réglementé par l'EPA dans cette affaire en tant qu'"oxyde nitreux" (également connu sous le nom de gaz hilarant, couramment utilisé comme analgésique par les médecins et les dentistes) alors que les polluants en question sont des oxydes d'azote (note : la Cour a depuis publié un avis corrigé pour corriger ces erreurs). Il suffit de dire qu'il y a une bonne raison pour que l'EPA, et non le juge Gorsuch ou son dentiste, soit l'expert en matière de réglementation de la pollution de l'air. 

4. La Cour suprême s'efforce de devenir une "Super-EPA". 

La Cour affirme que ce qu'elle fait n'est "pas nouveau", alors que le fait que la Cour suprême passe outre les juridictions inférieures pour suspendre des règles environnementales majeures est un phénomène nouveau et dangereux. 

Cette pratique n'a commencé que lorsque la Cour a bloqué le Clean Power Plan en 2016. Aujourd'hui, l'habitude de court-circuiter l'examen approfondi des règles environnementales par les juridictions inférieures - avec un dossier complet et un dossier technique complet - devient malheureusement courante. Au lieu de permettre aux agences disposant d'une expertise technique pertinente de traiter les effets de la pollution atmosphérique sur la santé publique et l'environnement, la Cour suprême s'arroge ce pouvoir. Le coup de force de la semaine dernière nuit aux communautés et ouvre la porte à ce que la Cour suprême fasse encore plus de ravages à l'avenir.